Was ist der Beweis für das Problem der „Tyrannei der Mehrheit“ im Kontext der direkten Demokratie?

Ich denke, Ihre Anforderungen sind einfach zu einschränkend, um viele Beispiele zu finden.

Es gibt überhaupt nicht viele Fälle von direkter Demokratie , und "für die Vernichtung einer Minderheit gestimmt" ist eine sehr hohe Messlatte. Es gibt einen Grund, warum die Leute über die Einzigartigkeit des Holocaust sprechen; Es gibt nicht viele Orte in der Zeit, an denen Menschen 1) den Wunsch und 2) die Mittel hatten, ein ganzes Volk auszurotten. Bei vielen Diskriminierungen geht es um Ausbeutung, Ausgrenzung oder Unterwerfung, nicht unbedingt um Vernichtung.

Ich kenne jedoch mindestens ein Beispiel für die Verletzung grundlegender Menschenrechte in einer direkten Demokratie. Das Schweizer Volk stimmte mit 57% dafür, den Bau von Minaretten zu verbieten (was gegen die Religionsfreiheit verstößt).

Wir können auch die Tyrannei der Mehrheit in nicht-direkten Demokratien sehen, wie die Unterstützung der Deutschen für die NSDAP, die Unterstützung der Sklaverei und Jim Crow in den USA, die Einschränkung grundlegender Menschenrechte für LGBT-Menschen für einen Großteil des 20. Jahrhunderts westliche Länder ( Vorschlag 8 wäre ein Beispiel für direkte Demokratie) usw.

1879 hielt Kalifornien ein Referendum über den chinesischen Ausschluss ab, das die rein weiße Wählerschaft mit einem Vorsprung von 154.638 zu 883 Gegenstimmen überholte. Es wurde später von gewählten Vertretern sowohl in der kalifornischen Verfassung als auch im Bundesgesetz gesetzlich verankert .

Mit anderen Worten, 99,4 Prozent der rein weißen kalifornischen Wähler stimmten dafür, alle chinesischen Einwanderer für immer aus dem Staat auszuschließen. Es war eine bemerkenswert einhellige Demonstration nativistischer Feindseligkeit gegenüber einer einzigen Immigrantengruppe. Der Hass auf chinesische Einwanderer – den „unverzichtbaren Feind“ – war zu dem einzigen Thema geworden, über das sich weiße Kalifornier der Arbeiterklasse aller Nationalitäten, Religionen, Ethnien und politischen Parteien einigen konnten.

Im Jahr 1901 hielt Alabama ein landesweites Referendum ab, in dem ein Verfassungskonvent mit dem ausdrücklichen Ziel gefordert wurde, „die Vorherrschaft der Weißen in diesem Staat zu etablieren“ . Die daraus resultierende Konvention entrechtete schließlich nicht nur fast alle Afroamerikaner im Staat, sondern auch die meisten armen Weißen.

Das zweite mag ein bisschen grenzwertig sein, da es nicht nur um einen massiven Wahlbetrug ging, um durchzukommen, sondern den armen Weißen, die auch entrechtet wurden, wurde gesagt, dass dies der einzige Weg sei, um nicht von den Reichen entrechtet zu werden Herren, die den Kongress leiteten. Mehr Informationen

1910 verabschiedeten die Okalahomans die Oklahoma Initiative 10 , die einen Nachweis der Alphabetisierung erforderte, um wählen zu dürfen. Es gab eine Großvaterklausel, die es jedem erlaubte, zu wählen, der auch vor dem 1. Januar 1866 wahlberechtigt war, um sicherzustellen, dass die Qualifikation nur für Afroamerikaner galt. Die Stimmen waren 56 % dafür zu 44 % dagegen.

1963 verabschiedete die kalifornische Legislative den Rumford Fair Housing Act, der versuchte, Rassendiskriminierung durch Makler und Eigentümer von Wohnhäusern, die mit öffentlicher Unterstützung gebaut wurden, zu verbieten. Als Reaktion darauf halfen die California Real Estate Association und andere Immobiliengruppen, Proposition 14 bei der Abstimmung im November zu platzieren, wodurch der Rumford Act im Wesentlichen aufgehoben und ein „Recht auf Diskriminierung“ für den Verkauf und die Vermietung von Wohnungen sichergestellt wurde, und wurde am selben Tag verabschiedet, an dem Lyndon Johnson verabschiedet wurde mit fast 2/3 (65 %) der Stimmen zum Präsidenten gewählt.

Ein direktes Beispiel, das sogar Ihre strengen Kriterien erfüllt, geht auf die Zeit zurück, als die erste Kritik an der Demokratie geäußert wurde, im klassischen Athen. Im Jahr 427 v. Chr. beschloss die athenische Versammlung durch einfache Abstimmung, etwa tausend Kriegsgefangene zu massakrieren . (Die Versammlung überlegte es sich noch einmal und wechselte von fast einstimmig zu einer knappen Abstimmung, nicht alle zu töten, was sowohl ein Beweis für die Macht einer blutrünstigen Mehrheit als auch ein ziemlich solides Argument gegen die Idee zu sein scheint, dass Menschen rational wählen.)

Ehrlich gesagt ist dies eine ziemlich schwache Frage (wie die Hinweise von Tim Answer). Diskriminierung von Minderheiten kann sowohl in repräsentativen als auch in direkten Demokratien vorkommen. Eine bessere Frage wäre, ob die direkte Demokratie wirklich mehr Diskriminierung ermöglicht als alternative (normalerweise repräsentative) demokratische Regime. Und es stellt sich heraus, dass es eine wissenschaftliche Arbeit darüber gibt (Gerber & Hug, 2002) , die negativ ausfällt.

In den letzten Jahren betraf eine der am meisten diskutierten Fragen zur direkten Gesetzgebung ihre Auswirkungen auf die Rechte von Minderheiten. Neuere Theorien deuten darauf hin, dass diese Effekte sowohl direkt als auch indirekt sind. Policy Advocates beeinflussen die Politik direkt, indem sie neue Gesetze per Initiative oder Referendum verabschieden oder blockieren. Sie beeinflussen die Politik indirekt, wenn Gesetzgeber auf die Androhung oder Anwendung direkter Gesetze reagieren. Die meisten empirischen Studien konzentrieren sich jedoch ausschließlich auf die Ergebnisse an der Wahlurne und beschränken sich daher auf die Schätzung direkter Effekte. Die Theorie legt auch nahe, dass Institutionen der direkten Gesetzgebung die zugrunde liegenden Wählerpräferenzen auf spezifische Weise vermitteln. Mittels multivariater logistischer Regressionsanalyse vergleichen wir die Wahrscheinlichkeit verschiedener Minderheitenschutz- und Antidiskriminierungsgesetze in amerikanischen Staaten, die direkte Gesetzgebung erlauben und nicht zulassen.Wir stellen fest, dass die Zulassung direkter Gesetzgebung eine minimale unabhängige Auswirkung auf die Politik der Minderheitenrechte hat. Vielmehr verändert seine Anwesenheit und Verwendung die Zuordnung zwischen Wählerpräferenzen und -ergebnissen. Abhängig von der Art der Wählerpräferenzen können Institutionen der direkten Gesetzgebung den Schutz von Minderheiten entweder erhöhen oder verringern.

Aber es ist auch erwähnenswert, dass das Thema umstritten ist, da frühere Forschungen (nicht alle aus den USA) zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen geführt haben. Und selbst die US-basierten Analysen sind widersprüchlich:

Eine Reihe neuerer Studien befasste sich mit der Frage, ob die direkte Gesetzgebung die Rechte von Minderheiten untergräbt [...]. Erstaunlicherweise kommen sie zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Gamble (1997) kommt beispielsweise zu dem Schluss, dass in amerikanischen Bundesstaaten und Städten durch direkte Gesetzgebung die durch den Gesetzgebungsprozess erreichten Minderheitenrechte erheblich eingeschränkt werden. Die Ergebnisse von Donovan und Bowler (1998), die auf Analysen staatlicher Wahlmaßnahmen zu den Bürgerrechten von Schwulen und Lesben beruhen, widersprechen einigen Erkenntnissen von Gamble. Und Frey und Goette (1998) zeigen, dass in der Schweiz vergleichsweise wenige Massnahmen zur Einschränkung der Minderheitenrechte in Volksabstimmungen verabschiedet wurden.

Die Kontroverse lebt also weiter, nehme ich an.

Ich werde auch darauf hinweisen, dass die Schlussfolgerung vom Datensatz und der Methodik abhängt. Gerber & Hug betrachten nicht nur die direkt verabschiedeten Gesetze, sondern berücksichtigen auch indirekte Auswirkungen, dh in einem Staat mit einem gemischten (direkten & repräsentativen) Gesetzgebungsregime besteht möglicherweise eine "Volksabstimmungsdrohung" (meine Bezeichnung). die Bevölkerung kann ihre Vertreter überstimmen, was das gesetzgeberische Verhalten der letzteren zum Guten oder zum Schlechten verändern kann, soweit es um Minderheitenrechte geht; es hängt von der kulturellen Neigung der Bevölkerung ab.

Eine zeitgenössische (2002) kalifornische Studie fand auch heraus, dass, anstatt sich eng auf die diskriminierende Gesetzgebung zu konzentrieren, Minderheitenrechte nicht allzu sehr von der direkten Demokratie betroffen sind:

Unsere Analyse zeigt, dass Kritiker die schädlichen Auswirkungen der direkten Demokratie überbewertet haben. Frühere Kritiken bestätigend stellen wir fest, dass rassische und ethnische Minderheiten – und insbesondere Latinos – regelmäßig bei einer kleinen Anzahl rassistischer Vorschläge verlieren. Diese rassistischen Vorschläge machen jedoch weniger als 5 % aller Wahlvorschläge aus. Wenn wir die Ergebnisse aller Vorschläge betrachten, stellen wir fest, dass die Mehrheit der lateinamerikanischen, asiatisch-amerikanischen und afroamerikanischen Wähler auf der Gewinnerseite der Abstimmung standen.

Andererseits stellte eine neuere Untersuchung (2007), die sich enger auf die Rechte von LGBT konzentrierte, fest, dass direkte Demokratie dieser Gruppe abträglich ist. Eine Studie aus dem Jahr 2011 kam zu dem gleichen Ergebnis in Bezug auf die gleichgeschlechtliche Ehe.

Eine Schweizer Studie aus dem Jahr 2015 ergab, dass die direkte Demokratie dort bei Einbürgerungsanträgen diskriminierender ist, insbesondere für Minderheiten in den fremdenfeindlichsten Gebieten (aber auch die gerichtliche Überprüfung spielt eine Rolle):

Wir stellen fest, dass die Einbürgerungsraten um 60 % anstiegen, als Politiker und nicht mehr Bürger begannen, über Einbürgerungsanträge zu entscheiden. Der Anstieg der Einbürgerungsraten durch den Wechsel von der direkten zur repräsentativen Demokratie ist viel stärker für marginalisierte Einwanderergruppen und in Gebieten, in denen die Wähler fremdenfeindlicher sind oder wo die gerichtliche Überprüfung stärker ausgeprägt ist.

Ich denke, eine vorläufige Schlussfolgerung aus all dem ist, dass die direkte Demokratie mehr Tyrannei der Mehrheit ermöglicht … in einigen Kontexten.

Es gibt ein modernes Beispiel: 1959 gab es in der Schweiz ein Referendum für das Frauenstimmrecht , das nicht angenommen wurde. Bei dieser Gelegenheit stimmten 67 % der Männer dafür, Frauen das Wahlrecht zu verweigern. Um fair zu sein, es gab auch Frauenorganisationen, die dagegen waren, Frauen das Wahlrecht zu geben, aber nur Männer durften wählen. In einem zweiten Referendum im Jahr 1971 erhielten Frauen das Wahlrecht.

Es gibt auch viele historische Beispiele im mittelalterlichen Italien mit Guelfen und Ghibellinen . Dies waren die wichtigsten politischen Fraktionen in Italien während des Hochmittelalters: eine Seite mit dem Papst, die andere mit dem Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Die Anhänger der Verliererseite in einer Stadt wurden normalerweise aus der Stadt selbst rausgeschmissen. Nicht alle Städte waren Demokratien, insbesondere im heutigen Sinne des Begriffs, aber viele waren es.

Der Brexit ist ein sehr aktuelles Beispiel. Das Referendum stellte eine binäre Frage: Verbleib in der EU oder Austritt aus der EU. Als die Austrittsentscheidung getroffen wurde, konnte die knappe Mehrheit der Minderheit Rechte und Freiheiten entziehen.

In einer repräsentativen Demokratie würden die Ansichten beider Seiten berücksichtigt und ein Kompromiss gefunden. Tatsächlich stellen die bisher ausgehandelten Bedingungen für den Austritt aus der EU nur die Ansichten der Austrittswähler dar, ohne jegliche Rechte und Freiheiten für den Rest zu wahren.