Derzeit befindet sich Rosetta auf Kollisionskurs im freien Fall mit 67P/Churyumov–Gerasimenko. Wenn ich das richtig verstehe, sendet die Sonde während des Abstiegs Daten und Bilder zurück, und wenn sie auf den Kometen gestürzt ist, ist keine Kommunikation mehr möglich.
Das wirft die Frage auf, warum nicht einen Teil des (vermutlich noch verfügbaren) Treibstoffs dazu verwenden, die Raumsonde nahe am Kometen schweben zu lassen, damit genug Zeit bleibt, um sehr nah an der Oberfläche gemachte Messungen zurückzusenden? Oder alternativ, wenn das Schweben beim Messen ein zu kompliziertes Manöver ist, warum nicht mehrere Abstiege durchführen, die iterativ näher an die Oberfläche herankommen?
Der Grund, warum ich frage, ist, dass die Aufprallgeschwindigkeit, die ich erwähnt habe, 1 m / s betrug und die aktuelle Datenübertragungsrate in der Größenordnung der Einwahlgeschwindigkeit [45 kbps] liegt, wodurch nicht viele Daten gesendet werden können zurück in den allerletzten Stadien am nächsten an der Oberfläche, was vermutlich eine Region von großem Interesse ist.
Was die Kamera betrifft, so verstehe ich, dass sie auf nichts näher als 1 km fokussieren kann, aber vermutlich könnte sie während des Abstiegs seitlich auf Oberflächenmerkmale gerichtet sein? Und selbst wenn nicht, könnten die anderen Instrumente sehr nahe an der Oberfläche interessante Daten generieren.
Soweit ich sehen kann, könnte es zwei Antworten darauf geben:
Diese Frage wurde mehrfach an verschiedenen Stellen gestellt und ich denke, dass sie auch von der ESA sorgfältig geprüft wurde. Die Vorteile einer solchen Strategie scheinen offensichtlich. Die Sonde wird sowieso aufgegeben, also scheint kein großes Risiko zu bestehen.
Schweben ist keine Option, die Sonde wäre nicht in der Lage, diesen Zustand zu kontrollieren und aufrechtzuerhalten. Wenn es eine Positions-/Lageunsicherheit gibt (nach einem Triebwerksbrand oder nach dem Passieren eines inhomogenen Schwerefelds), dauert es relativ lange, bis der Zustandsvektor wieder behauptet wird. Dies ist keinesfalls nahezu in Echtzeit möglich.
Einen Sinkflug mit einem Abbruchmanöver hatte Rosetta zuvor durchgeführt, als sie Philae auf ihre Aufprallbahn setzte. Technisch gesehen ist der Abstieg eine Umlaufbahn, die die Kometenoberfläche schneidet. Dies würde es der Sonde ermöglichen, Perspektiven zu erreichen, die bei Vorbeiflügen nicht verfügbar sind. Der Abbruch ist zeitkritisch und muss wahrscheinlich ohne vorherige Zustandsbestimmung durchgeführt werden, während Ihnen ein Vorbeiflug viel mehr Zeit gibt, um den Zustandsvektor erneut geltend zu machen. Das Flugdynamikteam der ESA hat einige Erfahrungen aus erster Hand mit nahen Vorbeiflügen und den Ausrichtungsfehlern, die sich aus einem so nahen Flug ergeben. Das berühmte Lander-Bild sollte zB den vermuteten Landeplatz "Abydos" zentriert haben. Am Ende hatten sie Glück, dass es überhaupt abgedeckt war.
Wie unterscheidet sich eine Abfahrt ohne Abbruch davon und warum sollte sie besser sein? Die wissenschaftliche Phase könnte etwas länger dauern, aber gleichzeitig sind Sie aufgrund von Ausrichtungsfehlern weniger sicher, etwas Interessantes zu erfassen. Die Zeit für die Übertragung der Daten wird stark begrenzt sein, tatsächlich werden uns Daten aus der nächsten Annäherung niemals mit Sicherheit erreichen. Wenn Sie dies mit Erforschung im Kopf betrachten, ist es sicherlich schlimmer.
Auch die ESA will mit einer Erfolgsgeschichte Geschichte schreiben. Ein ehrgeiziges Manöver kann einen seltsamen Beigeschmack hinterlassen, wenn es nicht wie erwartet funktioniert. Und schließlich gibt es auch Ausgaben, die geplant werden müssen. Ich denke, der wissenschaftliche Ertrag des Finales wird nicht allzu viel zu den Gesamtleistungen beitragen. Es ist nur eine emotionale Sache.
Paolo Ferri im ESA-TV: „Wir wollten ein sauberes Ende.“
Benutzer2705196
Hobbes