Warum wird von einzelnen Rabbinern, aber nicht von Gerichten ein Präzedenzfall geschaffen?

Die Überschrift dieses Nachrufs für R' Eliyashiv ("Ein Ein-Mann-Oberster Gerichtshof") brachte mich zum Nachdenken - warum investieren wir so viel Macht in Präzedenzfälle, die von einzelnen Rabbinern geschaffen wurden, so großartig sie auch sein mögen, aber nicht in Gerichtsurteile? Gerichte richten sich bei der Entscheidung über einen Fall normalerweise nach früheren Urteilen einzelner Rabbiner, anstatt nach früheren Gerichtsverfahren zu suchen, um zu bestimmen, wie sie entscheiden sollen. Warum ist das so?

(Um das klarzustellen, ich frage nicht , warum die Urteile von Gedolimg befolgt und als Präzedenzfall angesehen werden. Ich frage, warum die Urteile von Gerichten nicht auf die gleiche Weise befolgt werden.)
Von welchem ​​Gericht sprichst du? Der „neue Sanhedrin“ ? Ein berühmter Hof wie Badatz? Oder nur irgendein Beis-Din?
@ba, wähle eins aus. Soweit ich weiß, verwendet The Beth Din of America die gleichen Quellen wie Ihr Rabbi, um zu seinen Urteilen zu gelangen. Das wären Sefarim, die von einzelnen Rabbinern geschrieben wurden. In seltenen Fällen habe ich von Artikeln gehört, die nach einem wichtigen Urteil geschrieben wurden, um hervorzuheben, wie eine bestimmte Halacha angewendet wurde, aber im Großen und Ganzen, soweit ich das beurteilen kann, ist ein Fall abgeschlossen und das nächste Gericht mit einem ähnlichen Fall betrachtet dieselben Primärquellen anstelle des vorherigen Falls.
@SethJ, es scheint mir, dass ein Gericht nicht mehr als die Entscheidungen von Einzelpersonen ist. Die Tora war mechadesh, dass eine Mischung von Regeln kein Safek ist und dass wir uns an die Mehrheit dieser einzelnen Regeln halten. In einem neuen Fall gibt es kein Rov, da wir bei Null anfangen.
@YDK Geben Sie eine Quelle für Ihr Verständnis von Rov vor Gericht ein, und das klingt für mich nach einer interessanten Antwort.
@YDK, das ist interessant, aber ich muss trotzdem fragen, wann hast du das letzte Mal ein ShU"Th gelesen, das von einem B"D geschrieben wurde? Wie oft zitiert R' Moshe in Igros Moshe den früheren Batei Din?
hebrewbooks.org/9119 . Suchen Sie in HebrewBooks nach „פסקי דין“, um mehr zu finden

Antworten (2)

First Rabbnic-Gerichte orientieren sich bei ihren Entscheidungen an früheren Entscheidungen anderer Gerichte. Sie werden auf der Rabbinute-Seite bezüglich des Testens, Dayyan zu sein, feststellen, dass man speziell auf Piskei Din getestet wird . Piskei Din, von denen 18 Bände kostenlos online verfügbar sind, sind die früheren Urteile des Hohen Rabbinischen Gerichts von Israel. In Bezug auf die Teshuvot von Rav Eliashiv insbesondere in seinem Sefer Kovetz Teshuvot, laut dem Seforim-Blog, sie stammen einfach aus Piskei Din aus den Jahren, in denen Rav Eliashiv auf dem Platz saß. Ebenso sind viele Werke von Teshuvot von großen Rabbinern ihre aufgezeichneten Entscheidungen aus der Zeit, als sie auf Batei Din saßen. Ein Teil der Antwort ist also, dass sie sich als Präzedenzfall auf frühere Gerichtsentscheidungen stützen. Jedoch, und das ist von gleicher Wichtigkeit, spielt der Präzedenzfall eine sehr geringe Rolle im Beit Din Prozess. Insbesondere die Shulchan Arukh in Choshen Mishpat 10: 1 und 10: 2 (sowie an anderen Stellen) erklären, dass man sich nicht zu stark auf Präzedenzfälle verlassen sollte, sondern jeden Fall als seine eigene Einheit behandeln sollte.

Mekubal, willkommen zurück bei Mi Yodeya! Es ist gut, dich wieder hier zu haben.

Ich glaube, es gibt zwei eng miteinander verbundene Gründe, warum wir auf schriftliche rabbinische Entscheidungen für halachischen Vorrang achten, aber wir schauen nicht auf frühere Gerichtsentscheidungen.

Der erste Grund ist, dass ein Gericht im Allgemeinen nicht detailliert erklärt, wie es zu seiner Entscheidung gekommen ist. Eine solche Erläuterung ist unerlässlich, um die Entscheidung als Präzedenzfall heranziehen zu können. Fälle aus der Praxis sind fast ausnahmslos äußerst komplex, und selbst scheinbar unbedeutende Details können einen großen Einfluss auf die endgültige Entscheidung haben. Selbst wenn also zwei Fälle sehr ähnlich zu sein scheinen, gibt es keine Möglichkeit, eine Gerichtsentscheidung als halachischen Präzedenzfall zu verwenden, ohne die genauen Einzelheiten des Falls und die Argumentation der Rabbiner vor Gericht zu kennen.

Ein zweiter Faktor, der die Verwendung von Gerichtsentscheidungen als Präzedenzfall problematisch macht, besteht darin, dass ein Gericht eine endgültige Entscheidung treffen kann, ohne dass sich die Richter tatsächlich über den Grund einig sind. Beispielsweise kann ein Gericht John Doe für Schäden an seinem Nachbarn haftbar machen, aber die Richter müssen sich zwar auf das endgültige Urteil einigen, müssen sich aber nicht unbedingt auf die Begründung einigen. Ohne eine klar präsentierte Erklärung, wie und warum sie zu ihrer Schlussfolgerung gekommen sind, gibt es also wiederum keine Möglichkeit, den Präzedenzfall zu nutzen.

Woher wissen Sie, dass Gerichte ihre Argumentation nicht aufschreiben? Ich weiß, dass US-Gerichte dies tun, und es würde mich nicht überraschen, wenn moderne Batei Din dasselbe tun und vielleicht eine Sammlung von Entscheidungen als Buch veröffentlichen würden.
@DoubleAA Tatsächlich geben Batei Din unter dem israelischen Rabbinat solche Zuschreibungen heraus (und ich glaube, diese Entscheidungen werden in einigen Kreisen als Responsa angesehen). Die traditionelle Praxis ist es jedoch nicht, dies zu tun. Die Gerichte werden eine kurze Erklärung zu ihrer Schlussfolgerung in dem konkreten Fall herausgeben, aber außer in ungewöhnlichen Fällen (wie z ), was die relevanten halachischen Themen sind und wie sie zu ihrem endgültigen Schluss kamen.
Zweite DoubleAA. In Bezug auf das zweite Problem – andere Gedolim könnten dieser Meinung ebenfalls widersprechen. Dies erweitert die Frage, beantwortet sie nicht.
Warum wird von einzelnen Rabbinern, aber nicht von Gerichten ein Präzedenzfall geschaffen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v