Die Art und Weise, wie die Krankenversicherung von den Arbeitgebern bezahlt wird, schafft ein massives Steuerschlupfloch, der Arbeitnehmer zahlt keine Steuern auf den Arbeitgeberanteil seiner Versicherung, und der Arbeitgeber kann ihn als Aufwand abziehen, anstatt Lohnsteuern darauf zu zahlen. Der Wechsel zu Medicare for all ist eine effektive Gehaltskürzung für jeden mit einer vom Arbeitgeber bereitgestellten Versicherung, da zusätzliche Steuern für Medicare erhoben werden müssten und ihr Gesamtgehalt nicht in gleichem Maße zu dem steigen würde, was ein Arbeitgeber zuvor gezahlt hat (falls vorhanden). dass das Geld überhaupt als Gehaltserhöhung an sie geht).

Medicare erstattet derzeit zu einem niedrigeren Satz als private Versicherungen bis zu dem Punkt, an dem es fast ein Nettoverlust oder tatsächlich ein Verlust für das Krankenhaus oder die Privatpraxis ist. In einem Medicare-for-all-System ist es wahrscheinlich, dass sich viele Orte sogar weigern, Patienten ohne zusätzliche Deckung außerhalb des Notdienstes aufzunehmen, wo sie alle versorgen müssen. Dies würde bedeuten, dass viele Menschen den Zugang zu ihren bevorzugten Anbietern verlieren könnten.

Einige Arbeitgeber bieten mehrere Optionen für die Krankenversicherung an, sodass Sie aus mehreren Policen auswählen können, welche derzeit Ihren Bedürfnissen entspricht oder ein angemessenes Risiko für Ihre Präferenzen verwaltet. Medicare ist in diesem Sinne restriktiver, es gibt verschiedene Pläne, aber alle müssen den Medicare-Standards entsprechen.

Medicare for all wäre eine nahezu beispiellose Ausweitung der staatlichen Kontrolle. Viele Menschen sind von vornherein gegen eine Ausweitung der Regierung. Dies würde auch ein nationales Register mit sehr detaillierten Informationen für jeden Bürger erfordern oder der Regierung effektiv zur Verfügung stellen. Der Aufbau eines solchen Registers ist in der Vergangenheit auf viel Widerstand gestoßen.

Amerikaner mit Krankenversicherung sind nicht so sehr in ihren Versicherungsschutz verliebt, sondern erleichtert, dass sie überhaupt Versicherungsschutz haben. Ungleichheit ist so internalisiert, dass die Öffentlichkeit erwartet, dass einige Sektoren viel bessere Ergebnisse erzielen als andere. Diejenigen mit berufsgebundener Krankenversicherung genießen ihre Überlegenheit gegenüber den stärker benachteiligten Menschen ohne. Die Tatsache, dass die arbeitgeberbasierte Gesundheitsversorgung exklusiv ist, führt zu einer Präferenz dafür.

Im Allgemeinen besteht das Problem darin, dass die meisten Arbeitnehmer die Funktionsweise ihrer arbeitgeberbasierten Versicherung gewohnt sind und möchten, dass sie genau so funktioniert. Weil sie wissen, wie man mit diesen besonderen Herausforderungen umgeht.

Arbeitgeber können ihre Versicherung auch individuell anpassen und Leistungen anbieten, die in einer einheitlichen staatlichen Versicherung möglicherweise nicht verfügbar sind. Insbesondere einige große Arbeitgeber lassen ihren Arbeitnehmern die Wahl zwischen verschiedenen Versicherungsformen. Zum Beispiel hat mein Arbeitgeber 2005 Optionen mit angeboten

• Keine Prämie von mir; ein Gesundheitssparkonto.
• $50 monatlich von mir; eine Gesundheitserhaltungsorganisation.
• $50 monatlich von mir; eine bevorzugte Anbieterorganisation.

Es gab auch andere Unterschiede, die Zuzahlungen waren unterschiedlich, die Listen der Anbieter (Ärzte) waren unterschiedlich und die Selbstbehalte waren unterschiedlich. Die HMO bestand aggressiver auf ihren eigenen Ärzten als die PPO. Beachten Sie, dass ich viel weniger als 28 % der Prämien bezahlt habe. Durchschnitte können also individuelle Unterschiede verbergen.

Möglicherweise gab es auch Unterschiede in der Abdeckung. Vielleicht deckte ein Plan Insulinspritzen besser ab als ein anderer. Ich weiß es nicht, da ich kein Diabetiker bin. Was ein weiteres Problem ist. Wir wissen nicht, welche Herausforderungen Einzelpersonen mit ihren Gesundheitsplänen haben. Die Menschen sind möglicherweise mehrmals umgezogen, bis sie Jobs mit genau der richtigen Deckung für ihre Situation gefunden haben. Sie wissen vielleicht, dass es schwierig ist, Insulin, Methadon oder was auch immer zu bekommen. Aber sie haben es in ihrer aktuellen Versicherung. Jede Änderung und sie können nicht.

Ich denke, dass wir die Argumente von so etwas wie dem Cato Institute getrost beiseite lassen können, wenn wir darüber nachdenken, was der typische Amerikaner denkt. Das Cato-Institut empfiehlt in der Tat, die Beziehung zwischen Arbeitgeber und Gesundheitsfürsorge zu brechen. Aber sie geben nicht vor, dass dies eine beliebte Position wäre.

Die meisten Amerikaner, die derzeit eine arbeitgeberbasierte Krankenversicherung haben, sind mit dieser Versicherung zufrieden. Daher wollen sie es nicht für eine neue Form der Versicherung aufgeben.

Eine der großen Ironien der Gesundheitsdebatte ist, dass die meisten Menschen mit ihren persönlichen Möglichkeiten zufrieden sind. Wenn Sie hören, dass sich Menschen Sorgen um die Krankenversicherung machen, ist es entweder eine kleine Minderheit mit Problemen oder eine größere Gruppe, die sich Sorgen um die Probleme einer kleinen Minderheit macht. Ein Teil davon ist natürlich die Art der Versicherung. Die meisten Menschen zahlen Prämien und bekommen wenig Leistung.

Hier ist eine Politifact- Analyse der Zufriedenheit der Menschen mit ihrer Gesundheitsversorgung. Während sie feststellten, dass die Zustimmung von 95 % am oberen Ende lag, ergaben die Umfragen durchweg 80 % Zufriedenheit und mindestens 42 % sehr zufrieden. Dies sollte die Möglichkeit ausschließen, dass die Leute die arbeitgeberbasierte Krankenversicherung als die am wenigsten schlechte Option gewählt haben. Neuere Umfragen zeigen einen Rückgang der Zufriedenheit mit der Gesundheitsversorgung seit der Verabschiedung des Gesetzes über Patientenschutz und erschwingliche Pflege (PPACA; umgangssprachlich bekannt als Obamacare).

Man könnte argumentieren, dass Medicare-for-all diese Optionen duplizieren könnte. Es könnte sicherlich 72 % der Prämien-(Steuer-)Kosten den Arbeitgebern aufbürden. Es könnte den Teilnehmern ermöglichen, zwischen mehreren Plänen zu wählen. Aber wenn es das täte, würde es natürlich die angeblichen Vorteile von Medicare-for-all verlieren. Insbesondere Bernie Sanders erzählt den Leuten, dass Medicare-for-all die Rechnungsstellung abschaffen wird. Das ist natürlich übertrieben. Aber was es tut, ist die Frage zu beseitigen, wem die Rechnung gestellt werden soll. Es sei denn natürlich, Sie setzen das wieder ein, indem Sie verschiedene Programme zulassen, die unterschiedlich abgerechnet werden können.

Der Plan von Kamala Harris versucht, beides zu erreichen. Es wird weiterhin eine private Versicherung zulassen, sodass es nicht die Abrechnungsvorteile erhält, die Sanders verspricht. Aber es wird diese Pläne mit neuen Vorschriften binden, so dass Menschen, die mit ihrer aktuellen Krankenversicherung zufrieden sind, immer noch ihre aktuelle Versicherung verlieren, so wie es PPACA/Obamacare getan hat. Es hat die meisten Nachteile sowohl des Status quo als auch der von Sanders vorgeschlagenen Änderung.

Viele Arbeitnehmer bevorzugen die Option eines arbeitgebergestützten Gesundheitssystems.

Die meisten Arbeitgeber in den USA erlauben ihren Arbeitnehmern, bei der Anmeldung für eine arbeitgeberbasierte Krankenversicherung aus verschiedenen Versicherungsunternehmen auszuwählen. Sie übernehmen immer noch einen Teil der Kosten, ermöglichen es dem Mitarbeiter jedoch, ein Unternehmen auszuwählen, das die Art der Deckung anbietet, die er möchte – die von einfach bis ziemlich umfassend reichen kann.

Versicherungsunternehmen sind dazu in der Lage, weil sie durch die Zusammenarbeit mit mehreren Arbeitgebern ein breites Kundenspektrum erreichen können, was wiederum (theoretisch) die Kosten für den Arbeitnehmer insgesamt senkt.

Das öffentliche Gesundheitswesen untergräbt diese Option, indem es einen begrenzten, kostengünstigen Anbieter schafft, mit dem die meisten Krankenkassen preislich nicht konkurrieren können. Dadurch entsteht eine große Lücke zwischen dem günstigsten Anbieter und dem nächsten verfügbaren Anbieter.

Kurz gesagt, wenn sich die Mehrheit der Krankenversicherungskunden bei einem Billiganbieter anmeldet, der nicht zu einem Netzwerk von arbeitgebergestützten Versicherungsunternehmen gehört, treibt dies die Kosten für diese Unternehmen in die Höhe, um konkurrieren zu können, was die Kosten in die Höhe treibt auch für den Mitarbeiter.

Effektiv aus dem gleichen Grund, aus dem sie gerne über ihren Lohn verhandeln können. Viele Menschen wollen ihren Lohn nicht verhandeln und würden es vorziehen, wenn dieser durch eine Anhebung des Mindestlohns steigen würde. Das ist also nicht universell. Aber private Arbeitgeberversicherungen waren früher besser als staatliche Versicherungen.

Es kostet Medicaid wesentlich weniger als eine private Versicherung, Menschen mit ähnlichem Gesundheitszustand abzudecken … hauptsächlich aufgrund der niedrigeren Zahlungsraten von Medicaid an die Leistungserbringer und der geringeren Verwaltungskosten. Mit anderen Worten, es ermöglicht nur den medizinischen Anbietern den Zugang, die bereit sind, die niedrigste Vergütung zu akzeptieren. Es ist nicht zu viel Fantasie anzunehmen, dass dies die am wenigsten wünschenswerten medizinischen Anbieter sind.

Das dürfte sich übrigens mit der Zeit ändern.

Die Möglichkeit, Versicherungsunternehmen wegen „Bösgläubigkeit“ zu verklagen, wird aufgrund des „ERISA-Vorkaufsrechts“ eingeschränkt. Was effektiv "bösgläubige" Bundesklagen von Versicherern, die Arbeitgeberversicherungen anbieten, verbietet. Das heißt, aufgrund des Urteils Aetna Health gegen Davila (2004) ist die einzige Entlastung, die ein Patient einklagen kann, die Bezahlung der Behandlung. Patienten, deren Pläne vom Arbeitgeber bereitgestellt werden, können nicht länger Schmerzensgeld wegen verspäteter oder verweigerter Behandlung einklagen, noch können sie Strafschadensersatz einklagen.

Die Bedeutung des ERISA-Vorkaufsrechts hat in den letzten 10 Jahren erheblich zugenommen.

Erstens ist es aufgrund des Arbeitnehmermandats in ACA gewachsen, das die meisten Arbeitgeber effektiv dazu verpflichtete, eine Krankenversicherung bereitzustellen (wodurch die meisten Personen in Versicherungspläne gezwungen wurden, für die der ERISA-Vorkauf gilt).

Und zweitens hat die Bedeutung des ERISA-Vorkaufsrechts zugenommen, da zumindest im 11. Gerichtsbezirk alle staatlichen Ansprüche gegen Versicherer, die ERISA-Ansprüche wären, wenn sie vor einem Bundesgericht geltend gemacht würden, automatisch zu Ansprüchen vor einem Bundesgericht werden. Wenn diese Entscheidung auf nationaler Ebene angenommen wird, würden staatliche Gesetze, die Klagen gegen Versicherer wegen „bösgläubiger“ Versicherung durch den Arbeitgeber zulassen, hinfällig. Dies würde den Versicherern nahezu Immunität für die meisten von ihnen angebotenen Krankenversicherungspläne geben.

Was würde das für die Patienten bedeuten? Es bestünde nur ein geringer Anreiz für die Versicherungsunternehmen, die Behandlung nicht hinauszuzögern oder zusätzliche medizinische Untersuchungen zu bezahlen. Tests können nur Bedingungen aufdecken, die möglicherweise kostspielige Behandlungen erfordern. Das Nichtdurchführen von Tests kann zu schweren gesundheitlichen Folgen oder sogar zum Tod führen. Beides würde zum Verlust des Arbeitsplatzes führen (was normalerweise, aber nicht immer, zum Verlust der Versicherung führt).

Unter diesem Regime haben die Versicherungsunternehmen also einen finanziellen Anreiz, eine Behandlung zu verweigern, und es gibt keine wirklichen finanziellen Konsequenzen dafür. Langfristig ist es fast sicher, dass es zwischen der fehlenden Haftung und der unterdurchschnittlichen Versorgung zu einer mentalen Diskrepanz kommen wird. Die vom Arbeitgeber bereitgestellte Versicherung wird wahrscheinlich nur als schlechter angesehen, wenn sie schlechter wird.