Ich habe gerade eine Mitteilung über meine Lebensversicherungspolice erhalten, dass das Unternehmen über die Umwandlung von einer Aktienversicherungsgesellschaft in eine Versicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit abstimmt.
Was bedeutet dies für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer, der den Stimmen für Direktoren usw. keine große Aufmerksamkeit schenkt? Soweit ich das beurteilen kann, ändern sich die Versicherungsbedingungen nicht. Gibt es klare Vor- und Nachteile für beide Eigentümerstrukturen?
Wäre die Unterscheidung wichtiger, wenn Sie eine lebenslange Police im Gegensatz zu einer Laufzeit haben?
Eine Aktienversicherungsgesellschaft ist wie eine „normale“ Gesellschaft aufgebaut. Es hat Aktionäre (das sind die Investoren des Unternehmens), die einen Vorstand wählen, der die leitenden Angestellten auswählt, die die Leute leiten, die das eigentliche Unternehmen leiten. Die Direktoren (und damit die Führungskräfte und Mitarbeiter) haben die gesetzliche Verantwortung, das Unternehmen so zu führen, dass es für die Aktionäre vorteilhaft ist, da die Aktionäre die endgültigen Eigentümer des Unternehmens sind.
Eine Versicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit ist ähnlich, außer dass die Personen, die Policen halten, auch die Anteilseigner sind. Das heißt, die Versicherungsnehmer sind die endgültigen Eigentümer des Unternehmens, und es gibt im Allgemeinen keine separaten Anteilseigner, die nur in das Unternehmen „investieren“. Diese Versicherungsnehmer-Aktionäre wählen den Vorstand, der die leitenden Angestellten auswählt, die die Personen leiten, die das eigentliche Unternehmen leiten.
In der Praxis macht es wahrscheinlich keinen großen Unterschied, denn selbst wenn Sie nur ein „Kunde“ und kein „Eigentümer“ des Unternehmens sind, wird das Unternehmen immer noch Kunden anziehen und eingreifen wollen ein vernünftiger Weg zu ihnen. Außerdem sind Versicherungsunternehmen in Bezug auf ihre Möglichkeiten im Allgemeinen ziemlich streng reguliert, weil die Regierungen wirklich wollen, dass sie zahlungsfähig bleiben. Es mag beruhigend sein zu wissen, dass in einer Versicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit die Vorgesetzten ausdrücklich in Ihrem besten Interesse arbeiten sollen und nicht im Interesse einiger zufälliger Investoren.
Einige mögen einwenden, dass Sie als Aktionär möglicherweise nicht viel mehr Rechte haben als zuvor. Siehe zum Beispiel diesen Artikel aus dem Boston Globe, „ In Versicherungsgesellschaften auf Gegenseitigkeit viel Geld für Insider, aber kein Mitspracherecht für ‚Eigentümer‘ – Versicherungsnehmer “:
Es hat sich zu etwas ganz anderem entwickelt: einer undurchsichtigen, wenig verstandenen und oft ungeheuer profitablen Welt, in der einige Führungskräfte und Insider mit minimaler Kontrolle operieren und, kein Zufall, oft maximalen persönlichen Lohn ernten.
Versicherungsnehmer haben trotz ihres Status als Eigentümer keinen sinnvollen Überblick darüber, wie Gegenseitigkeitsgesellschaften ihr Geld ausgeben – sei es, um Zinssätze zu senken, Dividenden zu zahlen oder Gehälter und Vergünstigungen für Führungskräfte zu finanzieren – und nur wenige Möglichkeiten, solche Entscheidungen anzufechten.
Ein weiterer Grund, warum einem die Umwandlung nicht gefallen könnte, sind die spezifischen Einzelheiten darüber, wie die derzeitigen Anleger-Aktionäre für ihre Investition im Prozess der Umwandlung in gegenseitiges Eigentum zurückgezahlt werden und was dies mit den vorhandenen Mitteln tun könnte, die vermeintlich sind da zu sein, um die Firma solvent für die Versicherungsnehmer zu halten. Aus einem anderen Boston-Globe-Artikel über die Umwandlung von SBLI in eine Gesellschaft auf Gegenseitigkeit, „ Versicherer SBLI will Banken aus seinem Geschäft herausholen “, ist Professor Robert Wright vorsichtig optimistisch, will aber sicherstellen, dass die früheren Aktionäre nicht überbezahlt werden:
Robert Wright, ein Professor in South Dakota, der Versicherungsunternehmen studiert hat und eine SBLI-Police besitzt, sagte, er würde es vorziehen, wenn der Versicherer eine Gesellschaft auf Gegenseitigkeit wäre, die sich nicht um die kurzfristigen Bedürfnisse der Aktionäre kümmern muss.
Aber er will sicherstellen, dass SBLI den Banken nicht zu viel für ihre Aktien bezahlt.
„Es ist in Ordnung, solange es ein fairer Preis ist“, sagte er.
Dieser Artikel enthält auch die Erklärung des Präsidenten von SBLI, warum sie denken, dass es eine gute Sache für Versicherungsnehmer ist:
Wenn die Banken Aktionäre blieben, würden sie wahrscheinlich einen größeren Anteil an den Gewinnen fordern und die Dividenden auffressen, die die Versicherungsgesellschaft derzeit an die 536.000 Versicherungsnehmer zahlt, von denen etwa die Hälfte in Massachusetts lebt, sagte Jim Morgan, Präsident von Woburn SBLI.
„Wir versuchen, die Versicherungsnehmer vor einer Verwässerung der Dividenden zu schützen“, sagte Morgan.
Ich bin mir nicht sicher, ob es für beide Wege eine offensichtliche Pro/Contra-Liste gibt, aber ich denke, dass ich den gegenseitigen Ansatz bevorzugen würde, nur aufgrund des Prinzips, dass die Versicherungsnehmer die Eigentümer sein „sollten“, weil die Direktoren (und damit die Führungskräfte und Mitarbeiter) sind dann gesetzlich verpflichtet, das Unternehmen im besten Interesse der Versicherungsnehmer zu führen. Ich habe in meiner Vollmacht mit Ja darüber gestimmt, ob SBLI eine Gegenseitigkeitsgesellschaft werden soll (ich bin ein SBLI-Lebensversicherungsnehmer). Aber die Vertragsbedingungen ändern sich nicht, und es wäre schwer, mit Sicherheit zu sagen, wie würde sich auf Dividenden (ich nehme an, die lebenslangen Policen müssen diejenigen sein, die Dividenden zahlen) oder die Solvenz des Unternehmens auswirken, da es nicht so ist, als würden wir ein wissenschaftliches Experiment durchführen, in dem beide Möglichkeiten ausprobiert werden. Ich bezweifle, dass du so oder so viel bereuen würdest,
Pfund