Was bedeutet im NCBI-Taxonomiebaum „kein Rang“?

Willkommen bei Phylogenetic Systematics .

Die linnäische Taxonomie ist ein rangbasiertes Klassifikationssystem. Als Linnaeus es erstmals 1735 in seinem berühmten Systema Naturae vorschlug , schuf er 5 Ränge: Regnum, Classis, Ordo, Genus und Species (auf Latein).

Heute (mehr dazu weiter unten) verwendet die linnäische Taxonomie 8 Hauptränge:

• Domain
• Königreich
• Stamm
• Klasse
• Befehl
• Familie
• Gattung
• Spezies

Wenn Sie die Präfixe super- , sub- und infra- hinzufügen , erhalten Sie mehr Ränge.

In den 60er Jahren wurde jedoch von Hennig eine neue Systematik namens Phylogenetische Systematik vorgeschlagen . Ich werde in dieser Antwort nicht im Detail erklären, was Phylogenetische Systematik ist, es gibt viele gute Quellen, über die Sie lesen können. Mein Punkt hier ist nur einer: Ihnen zu zeigen, dass es in der Phylogenetischen Systematik keinen Rang gibt.

Schauen Sie sich dieses Kladogramm an:

Die von A + B gebildete Gruppe ist eine monophyletische Gruppe. Die Gruppe aus A + B + C + D ist ebenfalls eine monophyletische Gruppe. Ebenso ist die Gruppe aus A + B + C + D + E + F + G + H eine monophyletische Gruppe (übrigens gibt es 7 monophyletische Gruppen in diesem Kladogramm). Und all diese Gruppen haben Namen.

Jetzt kommt der wichtige Teil: In der phylogenetischen Systematik ist die Anzahl der monophyletischen Gruppen zwischen der exklusiveren Gruppe (Sie) und der umfassenderen Gruppe (Ihr allererster Vorfahr, vor mehr als 3 Milliarden Jahren) enorm! Es ist natürlich viel größer als 8 (oder als 32, wenn Sie all diese Präfixe hinzufügen). Selbst wenn Sie ungewöhnliche Ränge wie Tribe oder Section hinzufügen , kommen Sie nicht einmal annähernd an die Anzahl der monophyletischen Gruppen zwischen Ihnen und Ihrem ältesten Vorfahren heran.

Wie ich vor einiger Zeit in einer phylogenetischen Systematikarbeit gelesen habe: "Wir brauchen Namen. Viele Namen!" .

Aus diesem Grund hat die moderne Taxonomie ein Problem mit der traditionellen Vorstellung von Rängen, einige Biologen verteidigen, dass wir die Ränge ganz fallen lassen sollten (mit Ausnahme natürlich der Arten). Und deshalb war es mir unangenehm, heute einige Absätze oben zu schreiben: Es gibt eine zunehmende Zahl von Biologen, die die phylogenetische Nomenklatur verwenden , die mit der linnäischen Taxonomie nicht kompatibel ist.

Um Ihnen ein Beispiel zu geben: Mammalia ist eine Klasse. Mammalia liegt jedoch innerhalb einer höheren Gruppe, die wir Synapsida nennen. Synapsida ist weder eine Klasse noch ein Orden noch ein Stamm ... es hat keinen Rang. Synapsida wiederum liegt in Amniota (Tiere mit Amnion), das ebenfalls keinen Rang hat...

Die Beispiele sind zahlreich: Sauropsida, Eudycots, Opisthokonta, Reptiliomorpha, Viridiplantae usw. sind allesamt Gruppen ohne Rang.

Wenn also ein Biologe sagt "dieser Organismus ist eine Amniota" , sagt er/sie nur, dass der gegebene Organismus zu der monophyletischen Gruppe namens Amniota gehört. Wenn Sie ihn/sie fragen : "Was ist Amniota? Eine Klasse, eine Ordnung, eine Überfamilie, ein Subphylum?" , wird die Antwort lauten: "keiner von ihnen" . Monophyletische Gruppen müssen keinen Rang in der Phylogenetischen Systematik haben.

Abschließend zitieren wir die Taxonomy Help von NCBI:

Der „bevorzugte wissenschaftliche Name“ für ein Taxon kann entweder formell (z. B. Homo sapiens) oder informell (z. B. Homo sp. Altai oder unkultivierter Pilz) sein. Taxa oberhalb der Artebene können auch entweder formell (z. B. die Ordnung Mammalia) oder informell (z. B. die nicht geordneten Knoten-Eudikotyledonen) sein. (Hervorhebung von mir)

Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK53758/#taxonomyqs.Overview