Vor einiger Zeit fragte Benjamin Franklin: „ Warum sollte Pennsylvania, gegründet von den Engländern, eine Kolonie von Außerirdischen werden, die bald so zahlreich sein werden, dass sie uns germanisieren, statt dass wir sie anglisieren? “ und Thomas Jefferson warnte bekanntlich über Masseneinwanderung.
Franklins Frage und Jeffersons Warnung lassen mich an eine andere Frage denken: Haben die Gründerväter die Einwanderung unterstützt oder, genauer gesagt, war das Recht auf Einwanderung ein erlaubtes amerikanisches Prinzip seit den Tagen der Gründerväter? Oder waren die meisten von ihnen gegen hohe Einwanderungsraten, wie sie in Pennsylvania auftraten?
Damit wird ein wirklich faszinierendes Bündel von Debatten in der Geschichte der späten Kolonialzeit und der frühen Republik berührt. Es gibt wahrscheinlich viele Veröffentlichungen dazu, aber es bildet eines der zentralen Themen in:
Ich konzentriere mich auf Zolbergs Einstellung. Das Buch eröffnet eine Diskussion zu dieser Frage mit demselben Zitat aus der Unabhängigkeitserklärung (siehe die Antwort von @Mark-C-Wallace), in dem der englische König dafür kritisiert wird, dass er „sich bemüht hat, die Bevölkerung dieser Staaten zu verhindern“ und Bemühungen zu vereiteln, „ihre Migrationen hierher zu fördern“. " betont dann aber die Bedeutung des Konflikts, der dadurch verdeckt wird:
Statt isolierter Scharmützel waren die Konfrontationen über diese Themen entscheidende Episoden im größeren Krieg um die Souveränität und kamen einem epochalen Kampf um die Struktur oder das „Design“ der amerikanischen Gesellschaft gleich. (Seite 25)
Zolberg argumentiert, dass sich die Hinweise auf Einwanderung in der Erklärung wahrscheinlich auf die Nichtzulassung eines North Carolina Act von 1771 und einer Order in Council von 1773 beziehen, die die Migration in kürzlich französisches Territorium verhindern (S. 25). Zolberg weist jedoch darauf hin, dass sie auch wegen des Gegenteils wütend auf die Krone waren: britische Bemühungen, die Kolonialherren daran zu hindern, "unerwünschten Personen" wie Sträflingen und Armen Einhalt zu gebieten, oder Beschränkungen des Sklavenhandels (S. 26). Auf der anderen Seite gab es den gleichen Enthusiasmus dafür, Katholiken zum größten Teil auszuschließen (S. 37). Zolberg fasst die Hauptunterschiede zwischen Kolonialherren und Briten folgendermaßen zusammen:
Beide Seiten hatten ähnliche Vorstellungen darüber, welche Art von Menschen wünschenswert und unerwünscht sind; aber während Großbritannien darauf bedacht war, sich von Sträflingen und Armen zu befreien und gleichzeitig die Angepassten und Produktiven zu erhalten, waren die Kolonisten gleichermaßen darauf bedacht, die Ersten fernzuhalten und die Zweiten anzuziehen. Beide Seiten teilten ein merkantilistisches Verständnis der Bevölkerung als Hauptquelle von Reichtum und Macht; aber während dies Großbritannien dazu veranlasste, zu versuchen, die koloniale Bevölkerung in Grenzen zu halten, veranlaßte es die Amerikaner, ihre Zahl mit allen möglichen Mitteln zu maximieren. (Seite 40)
Wie Sie betonen, war Franklin kein Fan der deutschen Einwanderung, aber auch dieses Problems der Unerwünschten oder Briten, die „ihre Gefängnisse in unsere Siedlungen leeren“ (zitiert auf Seite 41). Zolberg weist darauf hin, dass er und später Jefferson beide antiimmigrationistische Argumente aufgriffen, weil sie glaubten, dass die „natürliche Generation“ irgendwann jedes vorübergehende Bevölkerungsdefizit an einem Ort wie den Kolonien ausgleichen würde (S. 45). Aber andererseits widersetzte er sich britischen Restriktionen und argumentierte, dass „Gesetz unnötig ist, weil die Bevölkerung zum Gleichgewicht tendiert“ (zitiert in S. 46) und dass jeder ein natürliches Recht hat, seinen Wohnort zu verlassen (wiederum eine Ansicht, die von Jefferson geteilt wird).
Im Gegensatz dazu argumentierte Alexander Hamilton in seinem „Report on Manufactures“ von 1791, dass die Unterstützung der Industrie den wünschenswerten Effekt haben würde, mehr Einwanderer anzuziehen, von denen einige dies aufgeben würden, um den Bedarf an landwirtschaftlichen Arbeitskräften zu decken (S. 69). In der Zwischenzeit würde der Einsatz von Einwanderern in Fabriken "Amerikanern die Freiheit geben, würdevollere Tätigkeiten auszuüben".
Der Vorsitzende der Föderalistischen Partei, die innerhalb weniger Jahre nach dem „Bericht“ die berüchtigten Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze erlassen würde, die sie als Quelle des „Nativismus“ etablierten, verdient daher auch Anerkennung als erster ausdrücklicher Befürworter der Masseneinwanderung. .. (S. 70)
Zu anderen Gründern und verwandten Themen:
Viele dieser Punkte und andere, die auch in einem kürzeren Artikel von 1994 in Policy Review von Matthew Spalding enthalten sind, finden Sie hier:
Insgesamt scheint es, als ob sowohl in Zolberg als auch in anderen Werken die Debatten über die Einwanderung der frühen Republik und der späten Kolonialzeit mit den wichtigen Alien and Sedition Acts von 1798 einen Wendepunkt erreichen, da sich die Diskussion dem „Aufstieg des Nativismus“ in den Vereinigten Staaten zuwendet Zustände.
Einige andere Quellen:
Ich habe die Beantwortung verschoben, weil es ein kompliziertes Thema ist und ich nicht die richtigen Quellen finden kann. Mein Eindruck ist, dass die Gründerväter keine einheitliche Meinung zu diesem Thema hatten; verschiedene Staaten und ihre jeweiligen Gründerväter hatten unterschiedliche Meinungen.
Gestern jedoch hörte ich den folgenden Absatz laut vorlesen
Er hat sich bemüht, die Bevölkerung dieser Staaten zu verhindern; zu diesem Zweck Behinderung der Gesetze zur Einbürgerung von Ausländern; sich weigern, andere zu passieren, um ihre Migrationen hierher zu fördern, und die Bedingungen für neue Landaneignungen zu erhöhen. Unabhängigkeitserklärung
Die Gründerväter verpfändeten öffentlich ihr Leben, ihr Vermögen und ihre heilige Ehre für die Sache der zunehmenden Einwanderung und Einbürgerung von Ausländern.
Trotzdem war Pennsylvania einzigartig. Ich habe keine guten Quellen dazu, aber ich glaube, Pauline Maier diskutiert es in ihrer Geschichte der Ratifizierung der Verfassung, aber Pennsylvania war, soweit ich mich erinnere, der einzige Staat, der in Gefahr war, nicht englisch zu sein. (Das ist eine zu starke Vereinfachung; das ländliche PA war voll von deutschsprachigen Einwanderern. Philadelphia, zu der Zeit die größte US-Stadt, war kosmopolitisch, aber unverwechselbar britisch. Allerdings wurde die Struktur der PA-Regierung durch die widerspenstige ( update deutsche) Minderheit verzerrt. Wenn ich mich richtig erinnere, bestand eine der Taktiken, um eine schnelle Ratifizierung der Verfassung durchzusetzen, darin, sie nicht auf Deutsch zu drucken).
TED