Was dachten protestantische Reformatoren über das Datum und die Urheberschaft des Neuen Testaments?

Zwischen den Reformatoren und der katholischen Kirche gab es nie einen Streit über den Kanon der Heiligen Schrift, ebenso wie sie nie einen Meinungsunterschied über die Trinitätslehre hatten. Um auf Martin Luther zurückzukommen, hier ein Zitat eines Historikers:

Die Bibel war für ihn nicht streng identisch mit dem Wort Gottes. Gottes Wort ist das Werk der Erlösung in Christus, das in der Schrift konkret wurde, als Gott in Christus Fleisch wurde; und so wie Christus durch die Inkarnation menschlicher Eigenschaften nicht beraubt wurde, so wurde auch die Schrift als Medium des Wortes menschlicher Beschränkungen nicht entkleidet.“ (Here I Stand, S. 331, Roland Bainton, Lion 1988)

Weiter geht er auf Luthers 1522 erschienene Übersetzung des Neuen Testaments ins Deutsche ein. Obwohl Luther „innerhalb des Neuen Testaments eine Wertehierarchie“ hatte, wurde der bestehende Kanon beibehalten und keiner der Reformatoren widersprach den antiken Ursprungsauffassungen und Urheberschaft dieser Texte. Offensichtlich hatten sie keine Kenntnis der aktuellen Wissenschaft, aber da keine der neutestamentlichen Schriften den Fall Jerusalems im Jahr 70 n. Chr. Erwähnt (obwohl die „Offenbarung“ möglicherweise nach dem Ereignis geschrieben wurde), ist es unwahrscheinlich, dass sie ein Datum nach 100 unterstützen würden.

Was die Frage betrifft, ob „die Aktivität der Kirche vor der Schrift liegt“, so war die Kirche des ersten Jahrhunderts sicherlich schon aktiv, bevor der erste Teil des Neuen Testaments geschrieben wurde. Die Apostelgeschichte zeigt, dass die Kirche nur zehn Tage, nachdem Jesus in den Himmel zurückgekehrt war, mit großer Kraft auf die Bildfläche explodierte. Tausende wurden in sehr kurzer Zeit bekehrt, doch beachten Sie, wie diese ersten Christen immer wieder aus den alten hebräischen Schriften zitierten, die ihre einzige „Bibel“ waren, bis die neutestamentlichen Schriften begannen, in Umlauf zu kommen und kopiert zu werden. Ohne die alten Hebräischen Schriften könnte es kein Christentum geben, da Jesus die Erfüllung seiner Prophezeiungen über einen Messias war. Alle Neubekehrten im ersten Jahrhundert wurden auf der Grundlage des Verständnisses bekehrt, wie Jesus die bereits existierenden Hebräischen Schriften erfüllte.

Ihre letzte Frage, ob die katholische Tradition vor der Heiligen Schrift kam oder nicht – die Hebräischen Schriften kamen Hunderte von Jahren, sogar bevor Jesus geboren wurde, also nehme ich an, dass Sie tatsächlich „vor dem Neuen Testament“ meinen. Die Reformatoren betrachteten die Schrift als die Verfassung der Kirche, die lautet (und ich zitiere jetzt aus einem anderen Geschichtsbuch):

... um der römisch-katholischen Behauptung, die Kirche sei die Mutter der Heiligen Schrift, direkt entgegenzutreten. Der Kanon als Verfassung der Kirche ist das, was ein Volk als dieses Volk, unter dieser Regierung, in diesem Leib ausmacht. Natürlich haben die Reformatoren und ihre Erben nie daran gezweifelt, dass die Kirche in der Geschichte vor dem vollendeten Kanon der Heiligen Schrift stand. Sie bestanden jedoch darauf, dass es das Wort ist, das immer die Kirche erschafft. ... Gesetz und Verheißung waren Gottes sakramentales Wort (glaubensschaffende Gnadenmittel), noch bevor sie dem Kanon anvertraut wurden. Als dieses Wort eingeschrieben wurde, fand die Kirche selbst ihre richtige Verfassung. ... Die Kirchen der Reformation leugnen nicht die anhaltende Autorität der Kirche in ihren repräsentativen Versammlungen, aber der Hauptunterschied ist dieser: Während die römisch-katholische Kirche Schrift und Tradition als eine Quelle lehramtlicher (dh herrschender) Autorität kombiniert, bekennen wir, dass dies allein der Schrift gehört, mit Tradition als ministerielle (dh dienende) Autorität. So wie Gerichte die Verfassung auslegen, interpretieren Kirchengerichte die Schrift. Kirchen der Reformation bekennen sich deshalb zu den ökumenischen Bekenntnissen und bekennen sich zu Bekenntnissen und Katechismen als gemeinschaftlich gültige Auslegungen des Wortes Gottes. Es muss noch einmal betont werden, dass diese Autorität nicht von der Kirche ausgeht. Sie ergibt sich aus dem Kanon, den die Kirche in Abhängigkeit vom Heiligen Geist treu auszulegen sucht. ... Die Reformatoren und ihre Erben erkannten, dass es in der apostolischen Kirche viele ungeschriebene Traditionen gab. In dieser Zeit, die Gläubigen sollten der Lehre und dem Beispiel der Apostel sowohl in geschriebener als auch in ungeschriebener Form folgen (2 Thess 2:15; vgl. 1 Kor 11:2; 2 Thess 3:6)... Deshalb haben die Kirchen der Reformation die Heilige Schrift angenommen als alleinige Amtsgewalt, ohne die Amtsgewalt der Kirchenräte zu missachten. (Pilgrim Theology S. 67-69, Michael Horton, Zondervan 2011)

Es gibt zwei Dinge zu klären. Und dann, basierend auf dieser Klarstellung, einen Kommentar abgeben.

KLÄRUNG

Erstens glaubte höchstwahrscheinlich jeder an die historische Vorstellung, dass das Neue Testament zwischen 45 und 105 n. Chr. geschrieben wurde , bis die Gründungsfigur der zweifelnden Schrift um 1750 schrieb. Diese Änderung in der Einstellung zur traditionellen Datierung geht auf die Reformation zurück , die von 1517 bis 1648 stattfand.

Es besteht also praktisch kein Zweifel daran, dass die Reformatoren der historischen Lehre zustimmten, dass das Neue Testament zwischen der Zeit des Todes des ersten und des letzten Apostels (Jakobus und Johannes, Söhne des Donners) niedergeschrieben wurde.

Zweitens würde niemand ernsthaft bestreiten, dass die Apostel zuerst sprachen und dann schrieben. Irenäus um 180 n. Chr. Sagt dies zum Beispiel (erstes Zitat unten). Die Schrift selbst sagt es hier und hier unter vielen anderen Stellen!

ECHTES PROBLEM

Der eigentliche Streit zu Irenäus Zeiten, der sich dennoch über Jahrhunderte entwickeln und später zur Reformation führen sollte, war die widersprüchliche Vorstellung, dass die Apostel etwas Heilsnotwendiges mündlich sprachen, es aber nicht niederschrieben. Mit anderen Worten, alle waren sich einig, dass die Apostel sprachen und dann schrieben. Der trennende Streit war, ob das, was sie sprachen, einen Einfluss auf die Wahrheit hatte, die nicht nur in der Schrift zu finden ist (was einen Lehrmechanismus erfordert), sondern auch außerhalb der Schrift (was eine andere Quelle der Wahrheit erfordert). Irenäus drückt es so aus;

1. Wenn sie [die Ketzer] jedoch von der Schrift widerlegt werden, drehen sie sich um und beschuldigen dieselben Schriften, als ob sie nicht richtig oder von Autorität wären, und [behaupten], dass sie zweideutig sind und dass die Wahrheit nicht sein kann aus ihnen herausgezogen von jenen, die die Tradition nicht kennen. Denn [sie behaupten], dass die Wahrheit nicht durch schriftliche Dokumente, sondern vivâ voce überliefert wurde, weshalb auch Paulus erklärte: „Aber wir reden Weisheit unter denen, die vollkommen sind, aber nicht die Weisheit dieser Welt.“ Und diese Weisheit behauptet jeder von ihnen, die Fiktion seiner eigenen Erfindung zu sein, fürwahr; so dass nach ihrer Vorstellung die Wahrheit mal bei Valentinus, mal bei Marcion, mal bei Cerinthus, dann später bei Basilides, oder auch gleichgültig bei jedem anderen Gegner liegt, der nichts von der Errettung sprechen konnte. Denn jeder dieser Männer, der insgesamt eine perverse Gesinnung hat und das System der Wahrheit verderbt, schämt sich nicht, selbst zu predigen. AH Buch III Kapitel II P1

Für Irenäus findet sich das „System der Wahrheit“ in nichts anderem als der Predigt der Heiligen Schrift.

Schließlich missverstehen viele die Unterstützung von Irenäus für die Tradition, als ob diese Tradition nicht bereits durch die Schrift und treue Männer bekannt wäre. Irenäus ist sehr an der Idee von treuen Männern interessiert, die treu (identisch) das weitergeben, was die Schrift sagt, was die Apostel wissentlich sagten. Dieselbe Tradition konnte einst in der Kirche identisch gefunden werden, sei es in Rom, Smyrna, Ephesus oder anderswo. Auch hier ist Irenäus;

2. Aber wiederum, wenn wir sie auf die Tradition verweisen, die von den Aposteln stammt, [und] die durch die Nachfolge der Presbyter in den Kirchen bewahrt wird, wenden sie sich gegen die Tradition und sagen, dass sie selbst nicht nur klüger seien als die Presbyter , sondern sogar als die Apostel, weil sie die unverfälschte Wahrheit entdeckt haben. AH, Buch III, Kapitel II, P2

Tradition muss von Aposteln (schriftliche Schrift) stammen und wird durch eine Reihe von treuen Ältesten in den Kirchen aufrechterhalten, nicht verändert, hinzugefügt oder weggenommen. Diejenigen, die Einwände gegen dieses System erheben, tun dies erneut mit der Begründung, dass die Apostel etwas aus ihren Schriften ausgelassen haben, das andere entdecken.

FAZIT

Die Reformatoren hätten also der historischen Ansicht zugestimmt, dass die Apostel zuerst von 30 n. Chr. bis etwa 105 n. Chr. sprachen und dann von etwa 45 n. Chr. bis etwa 105 n. Chr. schrieben.

Außerdem würden die Reformatoren der historischen Ansicht zustimmen, dass die Apostel in ihren Schriften, die wir alle das Neue Testament nennen, nichts ausgelassen haben, was für die eigene Errettung notwendig ist.