Was definiert ein Lebensmittel als essbar?

Da viele Lebensmittel heute Chemikalien, Hilfs- und Konservierungsstoffe etc. enthalten, welche biologischen Kriterien muss ein neues Lebensmittel und seine Bestandteile biologisch erfüllen, um als essbar definiert zu werden?

Betrachten sie zum Beispiel die chronischen/akuten Auswirkungen von Chemikalien im Körper?

Diese Frage beschränkt sich nur auf Chemikalien. Wenn eine neue Frucht entdeckt wird, wie würde entschieden, ob sie essbar ist oder nicht?

Antworten (3)

Soweit ich weiß, ist Essbarkeit (wow, ich bin überrascht, dass das die Rechtschreibprüfung besteht!) kein streng definierter Begriff, weder biologisch noch anderweitig. Menschen haben schon lange Dinge gegessen und getrunken, bevor es die wissenschaftliche Methode gab, diese Frage rigoros zu untersuchen, und bevor es Regulierungsbehörden gab, die damit beauftragt waren, neue Produkte als „sicher“ zu genehmigen. Wie man sich vorstellen kann, wurde das Wissen darüber, was essbar ist und was nicht, wahrscheinlich durch mündliche Überlieferung und persönliche Erfahrung weitergegeben.

Ehrlich gesagt bin ich mir nicht einmal sicher, ob die Bezeichnung eines Lebensmittels (oder einer Substanz) als essbar oder ungenießbar wirklich viel Sinn macht. Betrachten wir Wildfrüchte, wie in Ihrer Frage erwähnt. Wenn die Einnahme von 5 oder mehr Beeren der hypothetischen Frucht X zu einer unangenehmen Reaktion Ihres Körpers führt, dann könnten wir wahrscheinlich zustimmen, dass Frucht X giftig und ungenießbar ist (selbst wenn der Verzehr von nur 1 oder 2 Beeren möglicherweise nicht die gleiche Reaktion hervorruft). Andererseits verursacht die Einnahme von Beeren der hypothetischen Frucht Y keine Reaktion, es sei denn, sie werden in viel größeren Mengen (vielleicht 100 oder mehr Beeren) konsumiert. Obwohl Frucht Y eine Reaktion hervorruft, wenn sie in übermäßigen Mengen eingenommen wird, wäre es weit hergeholt, sie als ungenießbar zu bezeichnen. Dieses Prinzip gilt für viele Lebensmittel, die wir normalerweise als essbar betrachten, aber ungesund oder sogar gefährlich sein können, wenn sie im Übermaß aufgenommen werden.

Wo ziehen wir also die Grenze? Wie viel von einer Substanz muss man einnehmen, ohne dass eine Nebenwirkung auftritt, um sie als essbar zu betrachten? Ich glaube nicht, dass es eine objektive Antwort auf diese Frage gibt. Es wird noch komplizierter durch die enormen Unterschiede in der menschlichen Bevölkerung: Nahrungsmittelallergien, Unterschiede in der Toleranz gegenüber bestimmten Substanzen usw.

+1: Es muss jedoch angemerkt werden, dass es einen sehr großen Unterschied zwischen essbar und für den menschlichen Verzehr geeignet gibt , wobei der zweite einfach gemäß den örtlichen Vorschriften definiert wird. Ein Lebensmittel, das zum Beispiel in Europa für den menschlichen Verzehr geeignet ist, ist möglicherweise nicht für den menschlichen Verzehr in den USA geeignet und umgekehrt (und es gibt viele Beispiele dafür).
@nico In der Tat. Aber was auch immer eine willkürliche Gruppe (Regierung, soziale Organisation usw.) als "geeignet" bezeichnet, ändert nichts an der zugrunde liegenden Biologie, die die ursprüngliche Frage war (und den Umfang dieser Website berücksichtigen sollte). Man würde erwarten und hoffen, dass solche politischen Entscheidungen auf der zugrunde liegenden Biologie beruhen ...
sicherlich stimme ich vollkommen zu, obwohl diese Gesetze leider selten durch das Zuhören von Wissenschaftlern gemacht werden ...

Ähnlich wie Daniel Standage vorschlägt, denke ich, dass "essbar" eher abgeleitet als definiert ist, ähnlich wie das Betrachten eines schwarzen Lochs - seine Abwesenheit wird durch die Aktivität um es herum definiert. Der menschliche Körper ist in der Lage, viele Verbindungen zu metabolisieren, die giftig werden, wenn sie eine gewisse Schwelle überschreiten.

In medizinischer Hinsicht gibt es LDmin und MLD und LD50: minimale tödliche Dosis, mittlere tödliche Dosis, tödliche Dosis für 50 % der Bevölkerung.

Es gibt auch Verbindungen, die nicht tödlich, aber definitiv schädlich sind. Transfettsäuren sind eine, bei der die FDA keine sicheren Mengen an Transfettsäuren in Lebensmitteln bestimmt hat; sie sind immer gefährlich und schaden Ihrem System.

Dann gibt es Materialien oder Chemikalien, die einfach durch Ihr System gehen, ohne absorbiert zu werden oder irgendetwas zu stören. Zellulose (raffinierter Zellstoff) ist ein beliebter Zusatzstoff in vorgefertigten Diätnahrungsmitteln, da sie Masse und Textur hinzufügt, während sie vollständig unverdaulich ist, da Menschen keine Zellulase produzieren. Dasselbe gilt für Siliziumdioxid (Sand), das ebenfalls sehr unreaktiv ist und gutartig durch Ihr Verdauungssystem gelangt.

Ich würde also sagen, solange was auch immer gegessen wird, unterhalb der LDmin liegt und/oder Ihr System ohne Schaden passieren kann, ist es „essbar“.

+1 Und da LDmin und verwandte Werte für jede Substanz einzeln getestet und verifiziert werden müssen, ist klar, warum eine konkrete Definition für „essbar“ schwer fassbar ist.
Definitiv. :-)

Dies ist eher eine rechtliche Frage, daher zitiere ich aus dem, was in der EU lex ist:

Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit

Artikel 2

Definition von "Essen"

Für die Zwecke dieser Verordnung bezeichnet „Lebensmittel“ (oder „Lebensmittel“) jeden Stoff oder jedes Produkt, ob verarbeitet, teilweise verarbeitet oder unverarbeitet, das dazu bestimmt ist oder vernünftigerweise erwartet wird, dass es von Menschen aufgenommen wird.

„Lebensmittel“ umfassen Getränke, Kaugummis und alle Substanzen, einschließlich Wasser, die dem Lebensmittel während seiner Herstellung, Zubereitung oder Behandlung absichtlich zugesetzt werden. Sie schließt Wasser nach dem in Artikel 6 der Richtlinie 98/83/EG definierten Konformitätspunkt und unbeschadet der Anforderungen der Richtlinien 80/778/EWG und 98/83/EG ein.

„Lebensmittel“ umfassen nicht:

(a) Futtermittel;

(b) lebende Tiere, es sei denn, sie werden für das Inverkehrbringen für den menschlichen Verzehr vorbereitet;

(c) Pflanzen vor dem Ernten;

(d) Arzneimittel im Sinne der Richtlinien 65/65/EWG des Rates(21) und 92/73/EWG(22);

e) Kosmetika im Sinne der Richtlinie 76/768/EWG des Rates(23);

(f) Tabak und Tabakerzeugnisse im Sinne der Richtlinie 89/622/EWG des Rates(24);

(g) Suchtstoffe oder psychotrope Substanzen im Sinne des Einheits-Übereinkommens der Vereinten Nationen über Suchtstoffe, 1961, und des Übereinkommens der Vereinten Nationen über psychotrope Substanzen, 1971;

(h) Rückstände und Verunreinigungen.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32002R0178:DE:NICHT

Wenn wir uns also auf die gesetzliche Definition verlassen (zumindest in Europa), dann ist "vernünftigerweise zu erwarten, dass es von Menschen aufgenommen wird" ungefähr so ​​​​detailliert, wie wir bekommen werden.
In der Tat, aber ich habe versucht, eher die beabsichtigte Frage (wie von mir wahrgenommen, wohlgemerkt) als den Teil der "essbaren Definition" zu beantworten. Wie auch immer, das OP sollte wahrscheinlich in Wikipedia nach "Lebensmittelsicherheit" suchen.