Das Repräsentantenhaus hat gerade dafür gestimmt, dass Washington DC ein Bundesstaat wird, fast ausschließlich nach Parteivorgaben. Während die Argumente für die Eigenstaatlichkeit nicht neu sind, ist die Gleichstellung ethnischer Minderheiten nach dem Tod von George Floyd ein größeres Anliegen. Aber es wird nicht erwartet, dass der Gesetzentwurf den Senat passiert, und der POTUS hat gesagt, er würde trotzdem sein Veto einlegen, unter Berufung auf die zusätzlichen Demokraten, die er beiden Kammern im Kongress hinzufügen würde.
Vermutlich taten die Demokraten dies also aus optischen Gründen: Wie bei vielen Gesetzentwürfen zeigt es den Wählern, wie sich die Parteien unterscheiden. Aber dieses spezielle hat keine offensichtliche nationale Anziehungskraft, was zu meiner Frage führt: Was erhoffen sie sich davon? Ist die Hoffnung nur, dass die Wähler in den USA von den signalisierten Prioritäten für Demokratie und Antirassismus beeindruckt sein werden?
Bearbeiten: Zur Verdeutlichung, da jeweils ein Kommentar und eine Antwort gepostet wurden, die bewiesen haben, dass ich es tun muss: Ich weiß , wenn es bestanden würde, hätten die Demokraten mehr Sitze (ich habe diesen Punkt selbst gemacht), und ich weiß , dass sie es deshalb nicht bekommen werden , und meine Frage ist , welchen anderen Grund sie haben könnten , dass sie das auch wissen .
Abgesehen von der Behauptung, es gehe nur darum, die Macht einer Partei im Senat zu erhöhen, ist eines der Kernthemen die Repräsentation und das Wahlrecht von US-Bürgern; in diesem Fall die Steuerzahler (wodurch einige ironische "keine Besteuerung ohne Vertretung"-Verbindungen aufgeworfen werden). Der Distrikt hat etwa 705.000 Einwohner, von denen absolut keiner im Senat vertreten ist und die nur einen einzigen nicht stimmberechtigten Vertreter im Repräsentantenhaus haben. Im Vergleich dazu sind die 4 kleinsten Staaten in den USA nach Einwohnerzahl :
Zwei von ihnen haben weniger Einwohner als DC (Stand der Volkszählung von 2010), und die anderen beiden sind nur geringfügig bevölkerungsreicher. Alle haben stimmberechtigte Mitglieder, die ihre Interessen in beiden Kammern vertreten.* Das einfache Argument ist also, warum wir etwa 700.000 Bürger ohne Kongressvertretung tolerieren, wenn es ganze Staaten mit weniger Menschen und voller Vertretung gibt? In den frühen Tagen des Landes war DC einfach nicht bevölkerungsreich genug, um ein großes Problem darzustellen, aber in der heutigen Zeit wird es zu einem immer größeren Problem.
Dies knüpft auch an Fragen der lokalen Selbstbestimmung an. Der Distrikt hat derzeit eine eigene gewählte Regierung, ist aber letztendlich dem Kongress selbst untergeordnet. Der Kongress hat die volle, verfassungsmäßig gewährte Autorität über den Distrikt (und es ist mir nicht klar, ob die Eigenstaatlichkeit irgendetwas tun könnte, um dies außer einer Änderung zu lösen). Der Kongress kann jedes der Gesetze des Distrikts jederzeit außer Kraft setzen und ersetzen. Um das ins rechte Licht zu rücken, wie sehr würden Sie es begrüßen, wenn Senatoren und Abgeordnete aus Staaten, die sich von Ihrem völlig unterscheiden, die Gesetze Ihres eigenen Staates kippen und neu schreiben könnten? Wie glücklich wären die Texaner, wenn die anderen Staaten einfach aufstehen und beschließen würden, ihre Waffengesetze (oder deren Fehlen) gegen ihren Willen zu ändern? Für DC ist es sogar noch schlimmer, da nicht nur andere Staaten die totale Autorität über sie ausüben können, sondern DC selbst überhaupt kein Stimmrecht bei dieser Entscheidung hat.
Die besonders hohe Konzentration von Afroamerikanern im Distrikt verschlimmert die Dinge zusätzlich mit Rassenproblemen, insbesondere einer seit langem bestehenden (und scheinbar immer noch anhaltenden) Tendenz im Land, Schwarze und andere nicht-weiße Bevölkerungsgruppen zu entrechten und sie unter die totale Kontrolle zu stellen Gnade der Weißen.
*Und vergessen wir nicht, dass Puerto Rico, wenn es ein Staat wäre, der 31. bevölkerungsreichste des Landes wäre: 20 Staaten, die derzeit existieren, haben weniger Einwohner als Puerto Rico (mit über 3 Millionen Einwohnern). Dennoch hat Puerto Rico immer noch keine Vertretung. Beachten Sie, dass Puertoricaner zwar standardmäßig keine Bundeseinkommenssteuer zahlen müssen, aber die meisten anderen Formen von Bundessteuern zahlen , was den USA mehrere Milliarden an Steuereinnahmen pro Jahr einbringt; ungefähr das gleiche, das Wyoming und Vermont bieten (einschließlich ihrer Bundeseinkommensteuer).
Nach Ihren Änderungen interpretiere ich Ihre Frage im Wesentlichen so:
Warum sollten Politiker Dinge vorschlagen oder dafür stimmen, von denen sie wissen, dass sie nicht in die Gesetzgebung eingehen werden?
Daran ist nichts besonders Demokratisch (oder Republikanisch), Politiker aller Couleur tun dies. Einige der Gründe, die mir einfallen, sind:
Der Vorstoß ist nicht neu, mit Bemühungen, die in den 1980er Jahren begannen, einen neuen Staat zu schaffen. Angesichts der aktuellen rassistischen Spannungen sollte beachtet werden, dass Washington DC zu 49 % aus Schwarzen besteht . Sie erhalten derzeit keine stimmberechtigte Vertretung im Kongress, obwohl der Distrikt 3 Stimmen des Electoral College erhält, genau wie ein Bundesstaat.
Wenn Washington DC ein Bundesstaat wird, dann wird der Senat auf 102 Senatoren erweitert, mit zwei neuen DC-Senatoren. Diese wären mit ziemlicher Sicherheit Demokraten, da Washington DC überwiegend demokratisch ist
Der allgemeine Kongressbezirk des District of Columbia wird im Cook PVI eingestuft, da er an Präsidentschaftswahlen teilnimmt. Er wird durch einen nicht stimmberechtigten Delegierten vertreten. Sein Rang ist D+43. Territorialbezirke werden im Cook PVI nicht eingestuft, da sie nicht an Präsidentschaftswahlen teilnehmen.
Es ist ziemlich klar nur der Optik zuliebe.
Beachten Sie insbesondere, dass diese Maßnahme nicht aufkam, als wir eine demokratische Mehrheit im Senat und einen demokratischen Präsidenten hatten, sodass sie zumindest eine gewisse Chance hatte, verabschiedet zu werden.
Das hat einen ziemlich einfachen Grund. Die US-Verfassung (Artikel 1, Abschnitt 8) sagt:
Der Kongress soll die Befugnis haben
[...] 17: Ausschließliche Gesetzgebung in allen Fällen über einen solchen Distrikt (nicht mehr als zehn Quadratmeilen) auszuüben, der durch Abtretung bestimmter Staaten und die Annahme des Kongresses Sitz werden
kann die Regierung der Vereinigten Staaten [...]
Obwohl es noch nicht abgetreten oder benannt war, als die Verfassung geschrieben wurde, beschreibt es Washington DC – den Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten.
Als Bundesstaat hätte Washington DC eine eigene Regierung, die nicht vollständig dem Bundeskongress unterstellt wäre 1 . Der Kongress wäre also nicht länger in der Lage, „in allen Fällen eine ausschließliche Gesetzgebung“ über Washington DC auszuüben.
Washington DC ist das einzige Stück Land in den USA, das von der Verfassung verboten ist, ein Staat zu werden. Wenn sie ernsthaft gewollt hätten, dass daraus ein Staat wird, wäre das, was sie entworfen hätten, eine Änderung der Verfassung gewesen.
Also verabschiedeten sie ein Gesetz, von dem sie nicht nur wissen, dass es den Senat nicht passieren wird, sondern das (sie wissen es sogar noch besser als wir) eklatant verfassungswidrig wäre, wenn es in Kraft treten würde.
Was wir also haben, ist eine Rechnung, die reines, unverfälschtes "Posen" ist. Diejenigen, die es geschrieben und dafür gestimmt haben, wissen ganz genau, dass es kein Gesetz werden wird, und, was noch wichtiger ist, erkennen, dass selbst wenn der Senat und der Präsident nachgiebig wären, es immer noch kein Gesetz werden könnte, weil es eklatant verfassungswidrig wäre.
Gleichzeitig können sie es für Gesprächsthemen während einer Wahl verwenden, von der sie eindeutig glauben, dass sie schwierig sein wird. Anstatt zuzugeben, dass der Senat es ignoriert hat, weil es offensichtlich verfassungswidrig war, werden sie versuchen, die Vorstellung zu verbreiten, dass die Republikaner dagegen waren, weil sie antidemokratisch, rassistisch usw. sind. das wird gelingen.
Auf der einen Seite ist es absolut wahr, dass moderne Republikaner extrem dazu neigen, bestimmten Verschwörungstheorien zu glauben, sogar solchen, die völlig albern sind und keinerlei sachliche Unterstützung haben (z. B. Birthers).
Es ist jedoch auch wahr, dass moderne Demokraten gleichermaßen bereit sind, ebenso dummen Unsinn zu glauben, bei gleichem Mangel an sachlicher Unterstützung. Bei den Demokraten sieht das etwas anders aus. Es ist weitgehend eine Überzeugung, dass, wenn ich mich für eine Maßnahme einsetze, von der ich behaupte, dass sie der marginalisierten Gruppe X zugute kommt, jede Opposition dagegen nur aus Hass auf X 2 resultieren kann .
Rein theoretisch können Sie die Verfassungsprobleme irgendwie umgehen, indem Sie das Gesetz schreiben, um nicht ganz Washington DC in einen Staat zu verwandeln, sondern Washington DC einfach zu "schrumpfen", um nur das Hauptgebäude, das Weiße Haus usw. einzubeziehen. Sie haben also immer noch ein winziges Stück Land, das offiziell der Regierungssitz ist, aber die eigentlichen Bewohner des Gebiets leben alle im neuen Staat.
Damit überhaupt gut umzugehen, bedarf es allerdings auch einer Verfassungsänderung. Das Problem ist ziemlich einfach: Nach dem 23. Verfassungszusatz erhält Washington DC 3 Wahlmännerstimmen, genauso wie es wäre, wenn es ein Bundesstaat wäre. Wenn wir Washington DC so verkleinern, dass es keine Einwohner mehr hat, repräsentieren diese Wahlstimmen jetzt … praktisch niemanden. Im Wesentlichen könnten wir nur behaupten, Einwohner zu sein, und durch diese Wahlstimmen vertreten zu sein, wäre die erste Familie, da sie im Weißen Haus wohnen, das mit ziemlicher Sicherheit als Teil des Regierungssitzes betrachtet werden müsste (und selbst das wäre eine Änderung – die erste Familie behält normalerweise ihren Wohnsitz in ihrem Heimatstaat, so dass (zum Beispiel) Trump bei den letzten Wahlen in New York gewählt hat.
Selbst wenn wir also das primäre Verfassungsproblem selbst umgehen, stoßen wir sofort auf ein anderes, das ebenso problematisch ist (dh auch eine Verfassungsänderung erfordert, um es zu beheben).
Barmar
JG
David Elm