Unter Berufung auf die Berichterstattung von Economist.com

Auch der liberalisierte Strommarkt des Landes ist hart umkämpft. ERCOT überwacht das Netz, während Stromgeneratoren Strom für den Großhandelsmarkt produzieren. Etwa 300 Einzelhandelsstromanbieter kaufen diesen Brennstoff und konkurrieren dann um die Verbraucher.

Jahrelang waren die Vorteile der deregulierten Marktstruktur von Texas klar. Mit 8,6 Cent pro Kilowattstunde liegt der durchschnittliche Einzelhandelspreis für Strom im Bundesstaat rund ein Fünftel unter dem nationalen Durchschnitt und etwa halb so hoch wie in Kalifornien.

Auf der anderen Seite der Dinge

Da solch kaltes Wetter selten ist, investieren Energieunternehmen nicht in die „Überwinterung“ ihrer Geräte, da dies ihre Preise für die Verbraucher erhöhen würde. Am wichtigsten ist vielleicht, dass der Staat keinen „Kapazitätsmarkt“ hat, um sicherzustellen, dass für die steigende Nachfrage zusätzliche Energie verfügbar ist. An anderer Stelle fungieren solche Systeme als eine Art Versicherungspolice, damit die Lichter nicht ausgehen, aber es bedeutet auch, dass die Kunden höhere Rechnungen bezahlen.

Auf der praktischen Seite scheint es also, dass es aufgrund des Wettbewerbs viele kleine Anbieter gibt, die über den Preis konkurrieren. Somit ergeben sich echte Vorteile.

Unter Berufung auf ERCOT selbst

Die Vorsitzende der Kommission, Donna Nelson, sagt, das Federal Power Act sei ein Schlüsselmoment gewesen, als der Kongress 1935 das Gesetz verabschiedete, um die zwischenstaatlichen Aktivitäten der Elektrizität zu regulieren von Texas

die Public Utility Commission und diese Unabhängigkeit wurde eifersüchtig gehütet. Ich denke, sowohl von politischen Entscheidungsträgern als auch von der Industrie in unserer Wiege kam die nächste große Änderung 1965, nachdem der schlimmste Stromausfall in der Geschichte der USA Texas nicht beeinträchtigt hatte

Addieren Sie das, was ein Selbstzweck zu sein scheint, "Vermeidung dieser schrecklichen föderalen Wichtigtuer" und niedrigere Kosten, und Sie haben die positiven Seiten.

Von ARS

Diese tief sitzende Abneigung gegen Regulierung veranlasste kürzlich den ehemaligen US-Energieminister und Gouverneur von Texas, Rick Perry, zu witzeln: „Texaner würden länger als drei Tage ohne Strom sein, um die Bundesregierung aus ihren Geschäften herauszuhalten.“

Denken Sie im Gegensatz zu den hochtrabenden Behauptungen in einer anderen Antwort daran, dass Kalifornien am anderen Ende der Regulierungsskala mit höheren Preisen, unzuverlässigem Strom und einem nahezu monopolistischen Anbieter endet, dessen eher lockere Wartungsverfahren direkt Waldbrände auslösten, bei denen 85 Menschen ums Leben kamen bei einer Sitzung . Wenn Sie sich ein staatliches Monopol als ultimative Form der Regulierung vorstellen, ist es eher selten, dass die Verbraucher unter diesen Umständen von niedrigen Kosten profitieren (abgesehen von Kuriositäten wie Regierungen, die ihre Wähler durch Subventionen wie die venezolanischen Gaspreise bestechen).

Auf der negativen Seite können zwar Überregulierung und staatliche Übergriffigkeit ein Problem darstellen, aber es gibt aus gutem Grund vernünftige Vorschriften . Ein Airbag in einem Auto ist eine totale Geldverschwendung, bis er explodiert und ein Leben rettet. Versorger zu zwingen, ihre Systeme redundanter zu machen und mit extremen Schwankungen ihrer Betriebsbedingungen fertig zu werden, kann sie widerstandsfähiger machen, wenn dies gut gemacht wird .

Bei so vielen Anbietern, die in einem stark deregulierten Umfeld um den Preis konkurrieren, kann man davon ausgehen, dass die texanischen Versorgungsunternehmen so wenig wie möglich Sicherheitsmargen einplanen, und tatsächlich zeigt die laufende Nachbesprechung , wo die Dinge kaputt gegangen sind, dass die Dinge so ziemlich überall kaputt gegangen sind, vor allem durch Wind Turbinen zu Gas zu Atomkraft.

Das Bild dessen, was in Texas schief gelaufen ist, ist unvollständig. Aber während einige Windgeneratoren offline gingen, als Turbinen vereisten, sagte das größte Stromnetz des Bundesstaates, der Electric Reliability Council of Texas, dass der Mangel nicht durch einen Ausfall erneuerbarer Quellen, sondern durch traditionelle „thermische“ Quellen verursacht wurde: Kohle, Kernkraft und insbesondere Erdgas. Energieexperten sagten, dass Gasleitungen, die gasbefeuerte Anlagen versorgen, möglicherweise eingefroren sind oder dass die Versorgung der Anlagen möglicherweise begrenzt war, da Gas für Haushalte priorisiert wurde, die für ihre Wärme auf Gas angewiesen sind.

Nochmals ARS zitieren

Kraftwerke arbeiten offensichtlich viel weiter nördlich als Texas, in Gebieten, in denen die Bedingungen, mit denen Texas jetzt konfrontiert ist, wochen- oder monatelang normal sind. Es gibt Möglichkeiten, verschiedene Systeme kältefest zu machen; Bei Windkraftanlagen können beispielsweise Heizelemente in die Blätter eingebettet sein, um bei Bedarf Eis abzuwerfen, Ansaugrohre können durch Abgase von Kraftwerken beheizt werden usw. All diese Maßnahmen kosten jedoch zusätzliches Geld, was unter den Bedingungen möglicherweise schwer zu rechtfertigen ist sie sind extrem selten.

Es stellt sich heraus, dass diese Bedingungen in Texas selten sind, aber nicht extrem; Texas war ein Jahrzehnt zuvor, im Jahr 2011, mit etwas Ähnlichem konfrontiert, als sein Stromnetz ähnliche Ausfälle erlitt.

Reuters hat eine weitere, weitgehend unkomplimentäre Beschreibung , die etwas mehr Details über diesen fehlenden Kapazitätsmarkt und ERCOTs Misshandlung dieses Ereignisses enthält.

Nicht zuletzt im Zusammenhang mit der Umstellung auf Wind- und Solarenergie, bei der Texas unerwartet aktiv ist, möchte man so viel wie möglich miteinander verbinden, um regionale Unterbrechungen zu vermeiden.

Strom in Texas ist etwas billiger als der nationale Durchschnitt. Wie viel davon auf die Vermeidung bundesstaatlicher Vorschriften zurückzuführen ist, ist unklar, da Texas in jedem Fall Vorteile in Bezug auf Größe, Ressourcen und Geografie genießt. Aber es ist auch klar, dass es an Verbindungen mangelt, und dass sich eine allzu leichte Berührung des tatsächlichen Resiliency Engineering – im Gegensatz zu NIMBY-Vorschriften wie in Kalifornien – nicht unbedingt zum Vorteil von Texas entwickelt hat.

In der Regel verlagert die Regulierung die Kosten von den Verbrauchern auf die Erzeuger, während die Deregulierung die Kosten von den Erzeugern auf die Verbraucher verlagert. In diesem speziellen Fall funktioniert das so:

• Durch die Regulierung würden Energieerzeuger verpflichtet, vorsorgliche Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit und Lebensfähigkeit des Stromnetzes zu gewährleisten, und könnten für Versäumnisse zur Verantwortung gezogen werden. Mit anderen Worten, die Energieerzeuger müssten im Voraus zahlen, um ihre Ausrüstung aufzurüsten, und wenn sie dies nicht tun, könnten sie Strafen und Gerichtsverfahren für Schäden ausgesetzt sein, die aus Untätigkeit resultieren. Dies hätte erhebliche Auswirkungen auf ihre Gewinnmargen.
• Ohne Regulierung sind Energieerzeuger nicht verpflichtet, für Upgrades im Voraus zu zahlen, und haben einen besseren rechtlichen Schutz vor Bußgeldern oder Klagen, wenn sie dies nicht tun. Die Kosten einer solchen Katastrophe werden von den Ländern oder dem Bund im Rahmen des Notfallmanagements getragen und letztlich vom Steuerzahler getragen. Die Unternehmensgewinne werden durch Kürzungen erhöht, mit geringem oder keinem finanziellen Risiko für die Unternehmen selbst.

Dies ist im Wesentlichen dasselbe, was während der kalifornischen Energiekrise Ende der 1990er Jahre, der Wasserkrise in Flint, Michigan und anderen weniger schwerwiegenden Fällen geschah, die durch rücksichtslose Deregulierung unter der Regierung der GOP verursacht wurden

Ich möchte hier darauf hinweisen, dass die überdurchschnittlich günstigen Strompreise, die TX sieht (gemäß der Antwort auf der Grundlage des Economist ), eigentlich etwas Neues sind. Obwohl TX jahrzehntelang „die Feds“ gemieden hat, lagen ihre Preise in den Jahren 2000-2010 größtenteils im nationalen Durchschnitt.

Und als Differenzgraph:

(Wenn jemand Vergleichszahlen vor 2000 finden kann, wären diese für ein vollständigeres Bild interessant.)

Gleichzeitig mit diesen Preisrückgängen in den letzten zehn Jahren ist auch die freie Generatorkapazität in TX im gleichen Zeitraum zurückgegangen .

Seit 2010 ist die Reservespanne von ERCOT – der Puffer zwischen dem, was es produzieren kann, und der prognostizierten Nachfrage – von etwa 20 % auf etwa 10 % gesunken. Dies hat die Generatoren während Spitzen der Stromnachfrage unter Druck gesetzt und das Netz weniger flexibel gemacht, sagte NERC.

Dies war einigermaßen vorhersehbar, da das TX-System nur die Generatoren bezahlt , die an diesem Tag Energie verkaufen, was vom Standpunkt der Zuverlässigkeit aus einige perverse Anreize schafft, wenn die Preise voraussichtlich steigen werden (warum heute Strom verkaufen, wenn Sie ihn morgen für viel mehr verkaufen können). ?).

Unter den bestehenden Marktregeln sei der Anreiz für Investitionen in einen besseren Schutz gegen Kälte unklar, sagte Daniel Cohan, Ingenieurprofessor an der Rice University. „Für mich ist unser Stromsystem wie der Verkauf von Lottoscheinen“, sagte er.

„Fünfundneunzig Prozent des Jahres verkaufen sie Strom für Erdnüsse“, sagte Cohan. „Sie zählen darauf, Strom in Zeiten wie diesen zu verkaufen, wenn die Strompreise um das 300-fache ihres normalen Niveaus steigen.“

Also, "Wettlauf nach unten" (sowohl im Preis als auch in der freien Kapazität) ist in letzter Zeit im Grunde der Vorteil (den man in dieser Hinsicht in Angstanführungszeichen setzen könnte). Verschiedene Befürworter dieses Modells haben es (noch 2019) als das Beste gepriesen: Die kontinuierlich abnehmende Überkapazitätsreserve wurde als absolutes Plus angepriesen, wobei „Neinsager“ keine konkreten Ausfälle feststellen konnten, so die Befürworter . X

Ich weiß wenig über FERC, aber ich denke, dass sie, soweit ich weiß, eigentlich nicht im Geschäft sind, freie Kapazitäten selbst zu regulieren. In den Tagen nach dem CA-Enron-Skandal schien FERC ziemlich/hauptsächlich mit Unternehmen beschäftigt gewesen zu sein , die einen deregulierten Markt manipulierten und in die Enge trieben, wofür sich FERC jedoch im Allgemeinen einsetzte. Selbst die Unterwerfung unter FERC würde diese Falle der staatlich bedingten Reduzierung der freien Generatorkapazität wahrscheinlich nicht vermeiden. Auch die Unterwerfung unter die FERC-Regeln an sich scheint die Deregulierung des Strommarktes eines Staates nicht in hohem Maße zu behindern.

Wenn ein Staat (der FERC unterliegt) einen freien Kapazitätsmarkt hat (was TX nicht hat, aber andere Staaten), dann bekommt FERC anscheinend ihr Mitspracherecht / Veto, ob der freie Kapazitätsmarkt des Staates fair funktioniert oder nicht. Da die Ernennungen von FERC-Beauftragten politisch sind, brechen sie bei solchen Entscheidungen leider manchmal entlang politischer Linien.

Die Frage der FERC-Beteiligung an den Märkten für freie Kapazitäten hat jedoch nicht viel Schlagzeilen gemacht, verglichen z. B. mit der heftiger umstrittenen Frage, ob Preisobergrenzen auferlegt werden sollten, wenn der (reguläre) Markt nahe an seiner Versorgungskapazität arbeitet, was a war hervorstechenderes Problem bei CA im vorangegangenen Jahrzehnt; CA musste sich anscheinend bei FERC für Obergrenzen einsetzen . TX vermeidet grundsätzlich diese Art von föderaler Einmischung und zB ERCOT war esIn der jüngsten Krise haben sie ihre Preisobergrenzen angepasst, obwohl es ein bisschen unklar ist, in welche Richtung, da sie in kurzer Zeit mehrere Entscheidungen getroffen haben, von denen einige andere widerrufen haben. Ich habe nicht die ganze Saga verfolgt, aber anscheinend war das Endergebnis keine Änderung der Preisobergrenze. Ich nehme jedoch an, dass eine größere staatliche Autorität / Flexibilität in solchen Angelegenheiten von Vorteil sein könnte, da dies eine schnellere Entscheidungsfindung ermöglicht . (In der jüngsten Krise stieg der ERCOT-Großhandelspreis von etwa 50 $ auf die von ERCOT festgelegte Obergrenze von 9000 $/MWh, wo er einige Tage blieb, bevor er auf 5 $ fiel . Diese Preisobergrenze von 9000 $/MWh wurde ebenfalls im Sommer erreicht 2019, aber für einen wesentlich kürzeren Zeitraum.)

Im weiteren Sinne hat FERC seit 2005-2006 ein Mandat in Bezug auf die Netzzuverlässigkeit

Gemäß dem Energy Policy Act von 2005 (EPAct 2005) erweiterte der Kongress die Rolle und den Zuständigkeitsbereich der FERC im Rahmen des Federal Power Act (FPA), indem ein neuer Abschnitt 215 hinzugefügt wurde, der sich auf die Zuverlässigkeit des Stromnetzes bezieht. Abschnitt 215(e) des FPA ermächtigt die Kommission oder eine elektrische Zuverlässigkeitsorganisation (vorbehaltlich der Überprüfung durch FERC), eine Strafe gegen einen Benutzer, Eigentümer oder Betreiber des Massenstromnetzes wegen eines Verstoßes gegen einen Zuverlässigkeitsstandard zu verhängen. Eine Strafe muss „in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere des Verstoßes stehen“ und muss die Bemühungen des Eigentümers, Betreibers oder Benutzers berücksichtigen, den Verstoß rechtzeitig zu beheben (FPA Abschnitt 215(e)(6)). EPAct 2005 sieht vor, dass Personen und Organisationen, die gegen einen Zuverlässigkeitsstandard verstoßen, mit zivilrechtlichen Strafen von bis zu 1 Million US-Dollar pro Tag und Verstoß belegt werden.

FERC delegiert diese Zuverlässigkeitsstandards tatsächlich an den NERC:

Section 215 des Federal Power Act verlangt von der Electric Reliability Organization, verbindliche und durchsetzbare Zuverlässigkeitsstandards zu entwickeln, die der Überprüfung und Genehmigung durch die Federal Energy Regulatory Commission (Commission) unterliegen. Von der Kommission genehmigte Zuverlässigkeitsstandards werden in den USA gemäß dem mit dem Zuverlässigkeitsstandard verbundenen Implementierungsplan, wie von der Kommission genehmigt, verbindlich und durchsetzbar.

Ich denke also, dass texanische Energieunternehmen Geld sparen könnten, indem sie diese Vorschriften ebenfalls nicht einhalten müssen , obwohl Texas eine gemeinnützige Organisation (die Texas Reliability Entity) hat , die Teil von NERC ist (nicht zu verwechseln mit ERCOT selbst, was hat auch "Zuverlässigkeit" in seinem Namen.) Andererseits scheint Texas RE ein gewisses staatliches Mandat zu haben, aber mir ist nicht klar, ob dies bedeutet, dass seine Mitglieder die NERC-Vorschriften / -Standards einhalten müssen:

Benutzer, Eigentümer und Betreiber innerhalb von ERCOT sind zur kostenlosen Mitgliedschaft bei Texas RE berechtigt. [...]

Die Public Utility Commission of Texas (PUCT) hat Texas RE autorisiert, als Zuverlässigkeitsmonitor für den Bundesstaat Texas und für ERCOT zu fungieren.

Während man Daten über Bußgelder finden kann, die von FERC wegen Nichteinhaltung der Preismeldevorschriften usw. verhängt werden, habe ich nicht viel Glück mit Daten über FERC/NERC-Bußgelder im Zusammenhang mit Zuverlässigkeitsfehlern oder Nichteinhaltung. Es gibt auch eine Zeitungsquelle, die behauptet, dass die Einhaltung der FERC / NERC-Zuverlässigkeitsanforderungen wetterfeste Geräte mit sich bringt, aber ich habe Probleme , die Einzelheiten dazu zu bestätigen.

Die Kosten für die Einhaltung der FPC wurden 1970 in einem Papier The Effectiveness of the Federal Power Commission berechnet . Im Jahr 2021 sind dies 653 Millionen US-Dollar am oberen Ende der Spanne. Angesichts der Tatsache, dass die regulatorische Belastung in den letzten 50 Jahren nur gestiegen ist, werden die wahren aktuellen Kosten wahrscheinlich viel höher sein. Ich habe den Anteil von Texas an den direkten Kosten von FPC wegen seiner geringen Größe und der Art der Messung ausgeschlossen.

Vergleichen Sie dies mit den aufgelaufenen Vorteilen:

Das Papier geht detailliert darauf ein, warum sie der Meinung sind, dass die Vorteile von Gasfeldern gleich Null sein sollten. Sie haben also Kosten in Höhe von 36 bis 85 Millionen US-Dollar gegenüber 22 Millionen US-Dollar an Vorteilen .

Eine Einschränkung muss erwähnt werden. Dieser Artikel versucht in keiner Weise, die Vorteile zu berücksichtigen, die bereits durch das Regulierungssystem von Texas erreicht wurden. Einige dieser Vorteile ergeben sich sehr wahrscheinlich angesichts der Größe des texanischen Marktes, der innerstaatlichen Aktivitäten und des Wettbewerbs darin, und dass kommerzielle Verkäufe zwischenstaatlich zulässig sind, wie der Artikel im OP feststellt. Wenn Texas seine interne Agentur nicht loswerden würde, könnte es nur zusätzliche Kosten verursachen, wenn es unter den aufsichtsrechtlichen Schirm des Bundes gestellt wird. Der letzte Punkt ist, dass die Preiselastizität offensichtlich ein Schlüsselfaktor in der Nutzenanalyse ist.

Steuereinkommen

Indem Texas nicht auf dem nationalen Markt handelt, vermeidet es die Kosten der Bundesstromregulierung, wie in mehreren anderen Antworten erwähnt. Nun, die Vorteile der Teilnahme am nationalen Markt könnten für Texas wie ein offensichtlicher Verlust erscheinen. Sie hätten in dieser Zeit Strom aus vielen anderen Staaten mit Überkapazitäten beziehen können.

Texas profitiert jedoch von der so genannten „Federal Privatization Tax“. Dies ist die Situation, die entsteht, wenn ein Marktteilnehmer in der Lage ist, Gewinne zu privatisieren, während er die Kosten auf die Allgemeinheit abwälzt. Das offensichtlichste Beispiel ist die Finanzkrise von 2008 und die massiven Rettungspakete für den Bankensektor.

Es mag nicht offensichtlich erscheinen, dass dasselbe in Texas passiert, bis Sie feststellen, dass Gouverneur Abbott den Ausnahmezustand ausgerufen und dann Biden aufgefordert hat, einen Bundesnotstand für TX auszurufen, um die FEMA und andere Unterstützung freizugeben. Und weil die Amerikaner ihre amerikanischen Mitbürger nur ungern im Regen stehen lassen, um die Folgen ihrer wohlüberlegten Entscheidungen zu tragen, stimmte Biden der Katastrophenerklärung zu.

Bundesversicherung

Es ist komisch, dass einzelne Steuerzahler verpflichtet sind, eine Haftpflichtversicherung abzuschließen, um das Privileg des Fahrens auf öffentlichen Straßen genießen zu können, aber Staaten müssen keine „regulatorische Versicherung“ abschließen, um das Privileg der Katastrophenhilfe des Bundes zu genießen. Wenn Kraftwerke in MN, ND oder ME Temperaturen unter dem Gefrierpunkt erleben, aber problemlos überleben, weil die Bundesvorschriften größere Sicherheitsmargen erfordern, zahlen die Tarifzahler in diesen Staaten mehr für Strom, erhalten aber eine höhere Betriebszeitleistung. Wenn es in einem dieser Staaten zu einer großen Katastrophe kam, die eine Katastrophenerklärung des Bundes und damit verbundene Erleichterungen auslöste, sollten sich die Steuerzahler in anderen Staaten nicht zu sehr darüber ärgern, da die betroffenen Staaten ihre „Versicherungsprämien“ bereits eingezahlt haben.

Texas hingegen hat sich dafür entschieden, auf die „Bundesversicherung“ des nationalen Stromregulierungsrahmens zu verzichten, erhält aber dennoch den Schutz der Katastrophenhilfe des Bundes. Und so transferieren texanische Steuerzahler meine Steuergelder unter dem Zwang der Bundesexekutive in ihren Staat.

Ich wäre eigentlich damit einverstanden, wenn die FEMA-Dollars davon abhängig wären, dass die Staaten landesweite Vorsichtsmaßnahmen für jede Situation, die den Notfall auslöst, einhalten oder verabschieden. "Sie wollen Nothilfe für Ihre kurzsichtige Netzplanung? Kein Problem. Aber indem Sie diese Dollars akzeptieren, stimmen Sie zu, unter die Aufsicht der Federal Power Commission zu fallen. Schönen Tag noch."

Die Lieferung von Strom über Staatsgrenzen hinweg löst zusätzliche Regulierung aus. Wenn Texas diese zusätzliche Regulierung vermeiden möchte, möchte es möglicherweise vermeiden, Staatsgrenzen zu überschreiten. Um einen Kommentar zu wiederholen, der früher unter der Frage gemacht wurde:

Wenn die Netze miteinander verbunden wären, würde jeder Stromerzeuger in Texas Strom über Staatsleitungen exportieren ... was es der Bundesebene ermöglicht, sie aufgrund der Interstate Commerce Clause zu regulieren. Das bedeutet, dass selbst DC-Verbindungen zwischen Texas und dem Rest der USA äußerst begrenzt sind und umfangreiche Rechtsstreitigkeiten erforderten, um die Auslösung der Handelsklausel zu vermeiden.

Zunächst ist es wichtig, Ted Wrigleys falsche Behauptungen über die kalifornische Energiekrise zu korrigieren, die für die Frage relevant sind.

Ich benutze das gleiche Beispiel, um einige der Nachteile solcher Vorschriften hervorzuheben, die einen Teil der Motivation für die Aufrechterhaltung eines unabhängigen Netzes liefern könnten.

Aus Ursachen und Lehren der kalifornischen Stromkrise :

Ein Großteil der Schuld an der Stromkrise in Kalifornien ist dem Umstrukturierungsplan des Staates zuzuschreiben – aber nicht seinem Ziel, der Stromderegulierung . Der Plan des Staates erhielt politische Unterstützung auf der Grundlage von Annahmen, die sich als falsch herausstellten. Es spielte dann eine Rolle, als es im Sommer 2000 und danach zu einer ausgewachsenen Krise kam, als die großen Energieversorger Kaliforniens nicht genug Strom kaufen konnten, um ihre Kunden zu versorgen. Aber die Deregulierung selbst ist nicht gescheitert; vielmehr wurde es nie erreicht.

Der Umstrukturierungsplan hat sowohl auf der Angebots- als auch auf der Nachfrageseite des Marktes nicht genügend Barrieren beseitigt, um einen funktionierenden Wettbewerb zu ermöglichen – zum Teil, weil er nicht darauf ausgelegt war. Weder die staatliche Legislative und die Public Utility Commission (PUC), die den Plan formulierten, noch die Federal Energy Regulatory Commission, die ihn genehmigte, sahen die sofortige oder vollständige Deregulierung des von dem Plan abgedeckten Strommarktes vor. Stattdessen sollten die Einzelhandelspreise für eine Übergangszeit eingefroren werden.

Zudem bleibt der Markt außerhalb des Restrukturierungsplans weitgehend reguliert. Die kalifornische PUC hat keine Befugnisse gegenüber Stadtwerken im Bundesstaat, Versorgungsunternehmen in Nachbarstaaten, Bundesenergiebehörden oder zwischenstaatlichen Übertragungsunternehmen. Alle diese Einheiten unterliegen weiterhin der lokalen und föderalen Kontrolle. Die anhaltende Regulierung von Versorgungsunternehmen in anderen Teilen Kaliforniens und in Nachbarstaaten trug indirekt zu Kaliforniens Versorgungsproblemen bei, indem sie begrenzte, wie viel Strom diese Versorgungsunternehmen außerhalb ihrer traditionellen Versorgungsgebiete verkaufen konnten oder wollten.

Die Lehren für die Angebotsseite des Marktes sind zweierlei. Erstens ist es wahrscheinlicher, dass eine Umstrukturierung erfolgreich ist, wenn mehr Macht in einem Markt frei ist, um auf Preissignale zu reagieren . Als Kalifornien versuchte, sich umzustrukturieren, beschränkten regulatorische Einschränkungen den Stromfluss von Stadtwerken in Kalifornien, von Versorgungsunternehmen in anderen Bundesstaaten und von Bundesenergiebehörden zum Großhandelsmarkt des Staates. Zweitens sollte es den Versorgungsunternehmen freistehen, die Risiken nachteiliger Preisbewegungen in diesem Wettbewerbsumfeld zu steuern, indem sie langfristige Verträge abschließen .

Aus den Ursachen der kalifornischen Energiekrise :

Mehrere Entscheidungen der California Public Utility Commission (CPUC) und des Staates Kalifornien zur Gestaltung und Umsetzung der Umstrukturierung des kalifornischen Strommarktes trugen maßgeblich zur Entstehung der Energiekrise bei.

CPUC forderte, dass die kalifornischen Versorgungsunternehmen im Besitz von Investoren (IOUs) ihren gesamten Strom vom Strompool-Großhandelsmarkt zu einem Satz kaufen, der auf dem höchsten von der PX für den Strom gezahlten Gebotspreis basiert, obwohl einige Lieferanten bereit waren, für weniger zu verkaufen .

CPUC weigerte sich, kalifornischen IOUs den Abschluss langfristiger Verträge zum Kauf von Strom (oder anderen Instrumenten zur Risikoabsicherung) zu gestatten, um das Risiko der Preisvolatilität im PX zu verringern .

Diese Entscheidungen führten dazu, dass die Diskrepanz zwischen den Einzelhandelstarifen auf einem Niveau von 10 Prozent unter den im Juni 1996 geltenden Preisen eingefroren wurde, und den Großhandelskosten für Strom, die kalifornischen IOUs (über die PX) hauptsächlich von Anbietern außerhalb des Bundesstaates in Rechnung gestellt wurden.

Analyse der Preisspitzen im Juni 2000 auf dem kalifornischen ISO-Markt für Energie und Nebendienstleistungen , September 2000:

Regulatorische Barrieren verbessern die Fähigkeit von Erzeugungseigentümern auf dem kalifornischen Markt erheblich, die Preise auf dem PX- und ISO-Energie- und Nebendienstleistungsmarkt zu erhöhen.

Gemeinsamer EOB/CPUC-Bericht an Gouverneur Davis , August 2000:

Auf dem PX-Markt wird der gesamte Strom zu einem einzigen Preis gehandelt, einem Preis, der durch das höchste erfolgreiche Gebot festgelegt wird, obwohl andere Kraftwerksbesitzer bereit sind, den Strom zu niedrigeren Preisen zu verkaufen. Dadurch wird sichergestellt, dass Kunden keine Wettbewerbsvorteile erhalten . Dieses Ergebnis ist als integraler Bestandteil des Marktdesigns in das kalifornische System integriert .

In Summe,

Mehrere Faktoren führten zu Kaliforniens Energiekrise: (1) die Mängel der Marktstruktur von PX; (2) die Mängel der Marktstruktur der ISO; (3) CPUCs Verbot von langfristigen Verträgen und anderen risikomindernden Instrumenten; (4) CPUCs erzwungene Veräußerung der IOUs-Generation; und (5) FERC hat nicht rechtzeitig auf die Krise reagiert.

Ted behauptet auch, dass Regulierungskosten nicht an die Verbraucher weitergegeben werden, aber das ist falsch. Siehe zum Beispiel Wie wirken sich Bundesvorschriften auf die Verbraucherpreise aus? Eine Analyse der regressiven Wirkungen der Regulierung :

Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger behaupten oft, dass Vorschriften dazu dienen, die ärmsten und schutzbedürftigsten Verbraucher zu schützen. Die Auswirkungen von Vorschriften sind jedoch für die Armen am schädlichsten, da Vorschriften die Geschäftskosten in die Höhe treiben, was zu höheren Preisen führt. Leider sind die Güter und Dienstleistungen, für die die Armen einen Großteil ihres begrenzten Budgets aufwenden, wie Energie und Lebensmittel, auch am stärksten reguliert.

Aus der Bedeutung der Regulierungskosten :

Regulierungskosten sind ein wesentlicher Aspekt der Effizienz und Qualität von Regulierungen. Außerdem sind sie ein echter Wohlfahrtsverlust, der sich negativ auf das Volkseinkommen auswirkt. Überraschenderweise werden regulatorische Kosten bei regulatorischen Bewertungen oft vernachlässigt oder falsch interpretiert, mit Ausnahme – wenn auch erst seit kurzem – der administrativen Compliance-Kosten … Wir identifizieren 16 direkte und zwei indirekte regulatorische Kostenarten …

Auf der anderen Seite entstehen Bürgern und Unternehmen Kosten für Rentensuche, Information, Planung, drei Arten der Einhaltung, Verzögerung und Durchsetzung. Die indirekten Kosten umfassen den Effizienzverlust sowie bei schlecht gestalteter oder marktbasierter Regulierung auch Transaktionskosten. Die Vernachlässigung dieser Kosten kann zu einer absoluten oder relativen Unterschätzung der Kosten und damit zu ineffizienten regulatorischen Entscheidungen führen.

Auch diese Nachteile könnten einen Teil der Motivation für die Aufrechterhaltung eines unabhängigen Netzes darstellen.

Eigentlich ein rein wirtschaftlicher Grund. Regulierungen erhöhen unweigerlich die Kosten, da Regulierungen die Arbeit über die Kosten für das Erreichen eines Regulierungsziels hinaus erhöhen, dh die Dokumentation der Regulierungskonformität.

Stellen Sie sich das so vor, nehmen Sie an, sie müssten die regulatorischen Vorschriften für jedes Land der Welt einhalten (ohne Berücksichtigung der Gerichtsbarkeit). Nehmen Sie weiter an, dass es keine Konflikte gab, nur dass einige strenger waren als andere. Allein der Papierkram wäre für ein Unternehmen eine enorme Belastung, aber auch ein Problem bei der Entscheidung, welcher Regelung zu folgen ist. Wenn es einen Mindestabstand zwischen Komponenten gibt, müssten sie alle kennen, um sicher zu sein, dass sie eingehalten werden.

Nun, das ist natürlich nicht so extrem, und sie hatten eine ganze Weile keine regulatorischen Regeln zu befolgen, aber es gilt immer noch. Kein regulatorischer Papierkram wird billiger sein als einer, und wenn die Bundesstaaten ihre eigenen hinzufügen, ist einer billiger als zwei.

HINWEIS: So wie Sie gesetzliche Standards überschreiten können, wenn sie gelten, können Sie sie auch dann überschreiten, wenn dies nicht der Fall ist. Der Wunsch, der behördlichen Aufsicht zu entgehen, ist nicht auf diejenigen beschränkt, die minderwertigen Mist produzieren wollen. Der Hauptgrund, warum ein Unternehmen eine behördliche Aufsicht wünschen würde, ist, weil es der Meinung ist, dass es ihm einen wirtschaftlichen Vorteil verschafft. Nicht weil sie das Gefühl haben, dass sie es brauchen, um gute Arbeit zu leisten.