Was hat Vorrang - dina d'malchuta oder halacha? Was ist mit Minhag Israel?

(Alle Übersetzungen sind meine eigenen)

Shulchan Aruch CM 73:14 (Erörterung des Verkaufs von Sicherheiten nach Ablauf der Zeit der Einziehung eines Darlehens – siehe :12)

יש מי שאומר שאע"פ שעבר זמן ההלואה צריך להמתין מלמכור המשכון שלשי' יום אחר תביע הגה : וא"צ לתובעו בב"ד רק יתבענו בפני עדים שיפרענו ואח"כ יעכבנו ל' יום וימכרנו ואפי' אם תבעו רק בינו לבינו מהני אם הלוה "

Es gibt diejenigen, die sagen, dass Sie, obwohl die Zeit [der Einziehung] des Darlehens verstrichen ist, 30 Tage warten müssen, um die Sicherheiten zu verkaufen, nachdem Sie die Rückzahlung beantragt haben. Rema: Sie müssen Ihre Forderung nicht beis din geltend machen, sondern nur vor zwei Zeugen Zahlung fordern, anschließend 30 Tage warten und dann verkaufen. Und selbst wenn Sie die Zahlung nur privat verlangt haben, funktioniert es, wenn der Gerichtsvollzieher die Forderung zugibt. Und es gibt einige, die sagen, dass an einem Ort, an dem es Brauch ist, dass jemand, der einem Nichtjuden leiht, [die Sicherheit] nicht innerhalb eines Jahres verkaufen kann, wir die gleiche Regel auf ein Darlehen zwischen Juden mit Sicherheit anwenden, da wir dem Brauch folgen.

Die Rema postuliert, dass wir dem säkularen Gesetz folgen, sogar um Rechte aufzuheben, die der Gerichtsvollzieher nach dem Torah-Gesetz hat.

Schach da:

" " _

Meiner bescheidenen Meinung nach erfordern die Worte des Rav "weitere Untersuchungen" ... da es meiner Meinung nach eine unglaubwürdige Angelegenheit ist, da man nach dem Tora-Gesetz nach 30 Tagen verkaufen darf, wie lernen wir aus dem nichtjüdischen Gesetz, das Tora-Gesetz aufzuheben , Himmel bewahre, möge es in Israel nicht so etwas geben... Auch nach den anderen Meinungen, die Dina D'Malchusa für alles gilt, **also nur dann, wenn sie nicht unserer Thora widerspricht, sondern etwas anspricht, was sie anspricht ist in unseren Gesetzen nicht ausdrücklich verboten. Aber mit den Gesetzen der Heiden in allen Fällen gegen die Tora zu urteilen, bewahre G'tt.

Chazon Isch CM Likkutim 16:1:

אבל כשתחלת הנידון בין ישראל לחברו אין כאן דינא דמלכותא ודיינינן להו בדיני ישראל...והיינו טעמא דאנו דנין לעולם בין ישראל לחברו בדיני ישראל ואין משגיחין בדיניהם... ולשון הש"ך קשה לכוין שאין חילוק בין דין מפורש לאינו מפורש ואין כלל דין שאינו מפורש שהכל מפורש בתורה

Wenn ein Fall zwischen zwei Juden ist, gibt es keinen Platz für Dina D'malchusa, und wir beurteilen es mit jüdischem Recht ... Der Grund ist, dass wir zwischen Juden immer mit jüdischem Recht regieren und wir ihre Gesetze nicht beachten ... ... und die Worte des Shach sind schwer zu verstehen, da es keinen Unterschied zwischen dem, was explizit ist, und dem, was nicht explizit ist, und es gibt nichts, was in der Tora nicht explizit gemacht wird.

Der Chazon Ish stimmt dem Shach im Prinzip zu, aber er geht einen Schritt weiter als der Shach und behauptet, dass es so etwas nicht gibt, wofür ein jüdisches Gericht sich auf weltliches Recht berufen würde, da die Tora ein vollständiges System ist.

Der Erech Shaן ( YD 73:14 ) bringt eine Reihe von Quellen, die die Position der Rema einnehmen, und kommt zu dem Schluss (sv לע"ד עיקר), dass die Halacha wie die Rema ist.

Der Maharam Brisk ( Shu't 1:85 ) bringt Unterstützung von einer Reihe von Rishonim in die Position der Rema, dass Dina D'Malchusa Din Torah außer Kraft setzen wird.

Der Beis Yitzchok ( YD 75:5 ) schlägt einen Mittelweg vor:

יש לומר דד

Es ist möglich, dass gerade dort, wo das weltliche Gesetz der Tora so widerspricht, dass man dadurch Geld verliert, das Tora-Gesetz in voller Kraft bleibt. In einem Fall jedoch, in dem das weltliche Gesetz nur den Verlust des Gewinns verursacht, [wird das weltliche Gesetz angewendet, da] es aus Sicht des Torah-Gesetzes kein „Schaden“ ist, das weltliche Gesetz in einem solchen Fall aufrechtzuerhalten.

Es sei darauf hingewiesen, dass dies alles im Zusammenhang mit Geldrechten steht. Wenn es um "Ritualgesetze" wie Schabbat oder Kashrus geht, würde das Torah-Gesetz das weltliche Recht ohne Frage übertrumpfen. Dies ist ein direktes Ergebnis der Argumentation hinter Dina D'Malchusa Dina, die entweder darauf zurückzuführen ist, dass die Tora die Gerichtssysteme der Nichtjuden anerkennt (und sogar vorschreibt) (Rashi Gittin 9b ), eine stillschweigende Anerkennung der Gerichtsbarkeit des Herrschers durch die Einwohner (Rashbam Bava Basra 54b und Rashba to Yevamos 46a), ein Produkt des königlichen Eigentums an Land (Ran Nedarim 28a ) oder eine Form von „ hefker beis din hefker “.(Rabbeinu Yona Bava Basra 54b). Keiner dieser Gründe würde die Aufhebung unserer rituellen Verpflichtungen rechtfertigen, da sie entweder ein Ergebnis der Macht der Gerichte, einer Akzeptanz durch die Beherrschten oder der Rechte des Königs über sein eigenes Land sind.

R' Shlomo Zalman Aurbach, in Maadanei Aretz ch. 18, schreibt, dass Halacha Dina D'Malchusa Dina übertrumpft. Wenn A zum Beispiel B vor ein weltliches Gericht bringen und gewinnen würde, müsste B A als Ergebnis von Dina D'Malchusa Dina bezahlen (obwohl A nicht berechtigt war, B vor Gericht zu bringen, um zu beginnen), aber B könnte dann A verklagen in Beis Din für seine ungerechtfertigten Verluste vor weltlichem Gericht, weil Dina D'Malchusa die Halacha nicht außer Kraft setzt, und die Tatsache, dass das weltliche Gericht sagte, er schulde das Geld, bedeutet nicht, dass er das Geld tatsächlich schuldet.

R 'Shlomo Zalman verteidigte die Hetter Mechira auf der Grundlage dessen, dass, obwohl der Verkauf von Land an Nichtjuden nach den Gesetzen des Osmanischen Reiches möglicherweise nicht gültig war, da Halacha die Verkäufe als gültig anerkannte, sie gültig waren.

Wie von R. Shabtai Cohen angegeben, wird Dina D'Malchuta Dina nicht befolgt, wenn sie gegen ein Torah-Gesetz verstößt. Schach Hoshen haMishpat , Kapitel 73 (39). Eine Neuformulierung des rabbinischen Zivilrechts: Band IX - Emmanuel Quint

Und ob es einem jüdischen Brauch widerspricht?

Ich würde sagen, dass Minhag (jüdischer Brauch) in der Halacha verwurzelt sein muss und wenn es gegen den jüdischen Brauch verstößt; dann siegt Minhag !