Was hindert einen Staat daran, seine im Ausland lebenden Bürger zu besteuern?

Was dem im Allgemeinen entgegensteht, ist die praktische Sammelfähigkeit. Die USA können ihre im Ausland lebenden Bürger zum Teil kassieren, weil (auch ausländische) Banken wirklich nicht auf der schlechten Seite der US-Regierung landen wollen, also versuchen sie, FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) zu befolgen.

Wenige ausländische Banken würden sich wahrscheinlich darüber freuen, wenn die iranische Regierung Sanktionen gegen sie verhängt.

Darüber hinaus könnte das Gastland im Extremfall Gesetze oder Vorschriften erlassen, die solche ausländischen Steueransprüche praktisch zunichte machen, obwohl mir keine konkreten Fälle bekannt sind (es könnte einige im Zusammenhang mit Kriegen geben).

Es gibt zwei Hauptprobleme:

1. Zu wissen, dass ein solcher Bürger Steuern schuldet.

2. Zwingen Sie sie, diese Steuern zu zahlen.

Der erste Punkt kann einfach sein, wenn das andere Land vollständige Beschäftigungsaufzeichnungen führt und diese mit der Regierung teilt, die diese Beschäftigung besteuern möchte. In der Praxis wirft dies eine Reihe von Fragen auf:

• Sind die Arbeitsunterlagen im anderen Land vollständig? Wenn es einen gewissen Spielraum gibt, kann dies für die Bürger, die mit der Steuer konfrontiert sind, einen falschen Anreiz darstellen, einer Schwarzarbeit nachzugehen . Das ist nicht nur ein Problem für das Land, das seine Bürger im Ausland besteuern will, sondern stützt auch die unerwünschte Schattenwirtschaft im anderen Land.

• Aus Gründen der Bürgergerechtigkeit erscheint es sinnvoll, alle im Ausland tätigen Bürgerinnen und Bürger gleich zu besteuern. Warum sollte ein iranischer Staatsbürger in den USA einer zusätzlichen Steuerlast gegenüberstehen, während ein anderer iranischer Staatsbürger in Kanada dies nicht tun würde? Wenn eine solche Steuer für alle iranischen Bürger eingeführt und durchgesetzt würde, wäre es eine Menge Arbeit für die iranische Regierung, mit all diesen anderen Regierungen zusammenzuarbeiten.

• Warum sollten diese anderen Regierungen überhaupt daran mitarbeiten wollen? Es gibt keinen Bilateralismus, es sei denn, diese anderen Regierungen wollten ihre Bürger im Iran ebenfalls besteuern. Während all diese zusätzliche Arbeit dem Haushalt des Iran zugute kommen könnte, müssten die anderen Regierungen kooperieren, ohne eine Gegenleistung zu sehen. Tatsächlich würde die Besteuerung iranischer Bürger in diesen anderen Ländern ihr verfügbares Einkommen verringern, was wiederum ihre diskretionären Ausgaben einschränkt.

Was den zweiten Punkt betrifft, ist die Durchsetzung wirklich schwierig. Wenn diese Bürger nicht bereit sind, die Steuer zu zahlen, oder sie kein Vermögen in ihrem Heimatland haben, ist es schwierig, sie zur Zahlung zu zwingen.

Betrachtet man praktische Beispiele, könnte es sie dazu bringen, ihre Staatsbürgerschaft ganz aufzugeben, vorausgesetzt, sie haben den Luxus, die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes anzunehmen oder bereits zu besitzen. Das hat der britische Premierminister Boris Johnson getan, vermutlich um die Zahlung von US-Steuern für den Verkauf seines britischen Hauses zu vermeiden. Laut Guardian :

Boris Johnson hat seine US-Staatsbürgerschaft aufgegeben, Jahre zweideutiger Loyalitäten beendet und sich wahrscheinlich von einer saftigen Steuerrechnung befreit.

Eine vom US-Finanzministerium veröffentlichte Liste zeigte, dass der britische Außenminister einer von 5.411 Personen war, die 2016 seine amerikanische Staatsbürgerschaft aufgegeben haben.

Im Jahr 2014 sagte er öffentlich, dass die USA versuchten, ihn für den Verkauf seines Hauses in Islington im Norden Londons wegen Steuern zu schlagen, was er als „absolut unverschämt“ ansah, obwohl er Berichten zufolge später die Forderung bezahlte. Die US-Steuerbehörden haben eine Kampagne gestartet, um gegen die Einkünfte von Doppelbürgern vorzugehen.

Eine weitere US-Steuer gilt sogar für gebietsfremde Nichtbürger, die Nachlasssteuer. Wie CNBC 2015 berichtete :

Nach dem US-Steuerrecht müssen die Nachlässe ausländischer Inhaber von US-Vermögenswerten wie Aktien, Immobilien oder Wertsachen nach dem Tod des Eigentümers Nachlasssteuern auf diese Vermögenswerte zahlen. Es gibt sogar einen handlichen IRS-Papierkram – Formular 706-NA – um bei der Berechnung der Steuer zu helfen.

Aber ein erfahrener Schweizer Bankier sagt gegenüber CNBC, dass diese Regel auf der ganzen Welt weitgehend ignoriert wird und die US-Regierung keine Möglichkeit hat zu wissen, wie viel Geld ihr nach ihren eigenen Gesetzen geschuldet wird.

Das Ergebnis, sagte der Banker, ist, dass dem US-Finanzministerium wahrscheinlich jedes Jahr Milliarden von Dollar entzogen werden.

Selbst eine fortschrittliche Steuereinzugsbehörde wie der IRS ist nicht dazu gekommen, diese beiden Probleme bei der Erhebung der Nachlasssteuer zu lösen. Wie der CNBC-Artikel fortsetzt:

Wie viel Geld Ausländer jedes Jahr an US-Nachlasssteuern genau schulden, ist unklar – es scheint ein blinder Fleck für die IRS zu sein. Die Steuerbehörde veröffentlicht alle paar Jahre einen detaillierten Bericht über das, was sie die „Steuerlücke“ nennt, oder den Unterschied zwischen dem, was Steuerzahler zahlen sollten, und dem, was sie tatsächlich an Uncle Sam ausgeben. Der Bericht versucht jedoch nicht, ausländische Erbschaftssteuern zu schätzen.

„Es gibt keine Schätzung für die internationale Nichteinhaltung“, sagte ein IRS-Beamter. „Das ist eine Art 800-Pfund-Gorilla, der nicht im Raum ist.“

Eine von CNBC durchgeführte Analyse der Nachlasssteuerzahlungsmuster und der gesamten ausländischen Bestände an US-Aktien und Immobilien kam zu dem Schluss, dass dem IRS jedes Jahr mehrere Milliarden Dollar an ausländischen Nachlasssteuern fehlen – Geld, das einem in Geldnot geratenen helfen könnte Das US-Finanzministerium bezahlt die Rechnungen der Nation.

Die Hauptprobleme sind die ungerechte Belastung durch Doppelbesteuerung und internationale Beziehungen.

Doppelbesteuerung könnte gelöst werden, indem verlangt wird, einen Nachweis über die vor Ort gezahlten Steuern zu erbringen, aber es würde immer noch eine zusätzliche Belastung in Form von zusätzlicher Bürokratie verursachen.

Mit internationalen Beziehungen meine ich, dass die Besteuerung von im Ausland lebenden Bürgern bedeutet, Steuern von der Wirtschaft eines anderen Landes zu erheben. Die USA können sich aufgrund ihrer Macht in die Wirtschaft anderer Länder einmischen, aber ich weiß nicht, wie die Entscheidung Südafrikas getroffen wird. Ich gehe davon aus, dass der Umzug mit vielen Privatgesprächen in diplomatischen Kreisen vorbereitet wurde. Zumindest muss es die nicht erklärte Zustimmung des Vereinigten Königreichs, der USA und Australiens gegeben haben, wohin der Großteil der Diaspora gezogen ist.

Ein weiterer Punkt, der andere Länder mit einer großen Diaspora davon abhalten könnte, den gleichen Ansatz zu verfolgen, ist die Tatsache, dass Überweisungen für viele von ihnen normalerweise eine große Quelle für ausländisches Geld darstellen. Ein solcher Schritt könnte also nach hinten losgehen.

Die anderen Antworten machen bereits einige gute Punkte. Ich möchte jedoch etwas hinzufügen. Ich denke, dass einige Ihrer Annahmen in einigen wichtigen Fällen nicht richtig sind.

Zum Beispiel ist ein großer Teil der türkischen Diaspora in Europa, obwohl sie außerhalb der Türkei lebt, ziemlich nationalistisch und der gegenwärtigen Regierungspartei gegenüber äußerst loyal. Siehe zum Beispiel das Foto unten einer Pro-AKP/Erdogan-Kundgebung in Köln (Deutschland) im Juli 2016.

Ich denke also, dass die Mächtigen in einem Land manchmal eine gewisse Unterstützung in der Diaspora haben und sie nicht durch die Erhebung von Steuern gegen sie aufbringen wollen.

Während die anderen Antworten verschiedene praktische Gründe vorbringen, muss ich anmerken, dass die aktuelle Situation so ist, dass ein Land seine Bürger im Prinzip für ihr "Welteinkommen" besteuert.

Gehen Sie vereinfachend davon aus, dass Ihr Heimatland auch Ihr steuerlicher Wohnsitz ist.

Dann kommen bilaterale Steuerabkommen ins Spiel, hauptsächlich um eine „Doppelbesteuerung“ zu vermeiden. Obwohl es sich nicht um Kopien voneinander handelt, sind die üblichen Bestimmungen entweder a) Wenn Sie in dem Land besteuert wurden, in dem Sie verdienen, wird Ihr Heimatland Sie nicht besteuern ODER b) Sie melden das ausländische Einkommen und die an Ihr Heimatland gezahlte Steuer Land und Ihr Heimatland können Ihnen die Differenz in Rechnung stellen, wenn der Steuersatz Ihres Heimatlandes höher ist als der Steuersatz des Erwerbslandes.

Das bedeutet, dass Sie im Wesentlichen den maximalen Steuersatz zahlen – teilweise an das eine Land, teilweise an das andere. Was Sie nicht zahlen, ist die Summe der beiden Steuersätze. Dies ist die Bedeutung von „Vermeidung der Doppelbesteuerung“.

Darüber hinaus können die Bestimmungen in diesen Verträgen je nach Einkommensquelle (aus Arbeit, aus Anlagevermögen, aus Lizenzgebühren, aus Grund und Boden usw.) variieren.

Sie würden aufgrund von Doppelbesteuerungsabkommen nicht annähernd so viel Geld sammeln, wie Sie denken, wenn sie es wie die USA tun würden. In der Praxis besteuern die USA nur das von ihren Bürgern im Ausland verdiente Geld, das nicht bereits von ihrem Wohnsitzland besteuert wurde. So wird beispielsweise US-Bürgern in Großbritannien empfohlen, keine steuerbefreiten ISA-Konten zu eröffnen, da sie für diese Konten US-Steuern zahlen müssen, da die britische Regierung sie nicht besteuert. Aber sie zahlen keine US-Steuer auf ihre britischen Gehälter.