Um die Vermeidung von Unternehmenssteuern zu reduzieren, hat Gabriel Zucman vorgeschlagen , Unternehmensgewinne dort zu besteuern, wo sie erzielt werden, und nicht dort, wo das Unternehmen seinen Sitz hat:
Nehmen wir an, Googles Muttergesellschaft Alphabet macht weltweit 100 Milliarden Dollar Gewinn und 50 Prozent seines Umsatzes in den Vereinigten Staaten (ein relativ ähnliches Szenario wie im ersten Quartal dieses Jahres, in dem diese Zahl 48 Prozent betrug). In diesem Fall wären in den Vereinigten Staaten 50 Milliarden US-Dollar steuerpflichtig, unabhängig davon, wo sich die immateriellen Vermögenswerte von Google befinden oder wo seine Mitarbeiter beschäftigt sind. Ein ähnliches System regelt bereits die staatlichen Körperschaftssteuern in Amerika.
Eine solche Reform würde künstliche Gewinnverlagerungen unterbinden. Unternehmen können möglicherweise Gewinne, Vermögenswerte und Tochtergesellschaften umschichten, aber sie können nicht alle ihre Kunden nach Bermuda verlegen.
Ein Vorteil der Zuweisung steuerpflichtiger Gewinne, wie ich sie vorschlage, besteht darin, dass diese Reform einseitig angenommen werden kann. Es besteht keine Notwendigkeit für die Vereinigten Staaten (oder jede andere Nation, die die Steuervermeidung eindämmen will) die Erlaubnis von irgendjemandem einzuholen.
Offenbar hat das Europäische Parlament einen Antrag angenommen , der eine Reform der Unternehmenssteuern als solche vorschlägt, aber es ist nicht ihre Entscheidung. Damit die EU dies übernimmt, hat jeder Mitgliedsstaat ein Vetorecht, es darf also nicht auf EU-Ebene geschehen. Aber wie Zucman betont, kann eine Nation dies einseitig tun. Man könnte über Doppelbesteuerung streiten, aber wenn ein multinationales Unternehmen derzeit durch geschickte Nutzung von Steuervergünstigungen nahezu 0 % Körperschaftssteuer zahlt, scheint das kaum ein ernsthaftes Problem zu sein.
Da es möglich ist, Unternehmensgewinne einseitig dort zu versteuern, wo sie erwirtschaftet werden, und nicht dort, wo das Unternehmen ansässig ist, frage ich mich: Gibt es Länder, die ein solches System in der Gegenwart oder in der Vergangenheit eingeführt haben?
Die Prämisse der Frage ist zumindest in der Terminologie falsch, wenn auch nicht in der Grundausrichtung.
Während der Titel es so klingen lässt, als ginge es um die Frage, ob irgendwelche Länder ein „territoriales“ System der internationalen Besteuerung anstelle eines „weltweiten Einkommens“-Systems der internationalen Besteuerung verwenden (die USA zumindest bis 2018 und einige andere Länder), die eigentliche Frage zielt auf ein anderes Thema ab, wie das angeführte Beispiel zeigt, das etwas anderes als ein territoriales Steuersystem vorschlug. Dieser leicht zu machende Fehler ist auf die Schlüpfrigkeit des Wortes „verdient“ zurückzuführen, wie weiter unten besprochen wird.
Fast alle Länder besteuern Körperschaften dort, wo sie erzielt werden, und nicht dort, wo die Körperschaft eingetragen ist. Sogar die Vereinigten Staaten, die ein Ausreißer sind, der in den Vereinigten Staaten eingetragene Unternehmen auf ihr weltweites Einkommen besteuert und nicht territorial, besteuern die USA auch außerhalb der Vereinigten Staaten gegründete Unternehmen auf alle Einkünfte, die „effektiv mit den Vereinigten Staaten verbunden“ sind.
(Um es klar zu sagen, das „weltweite“ US-Steuersystem ist nicht ganz so ein Steuerraub, wie es scheint. Die meisten Lohn- und Gehaltseinkünfte von Expatriates sind von der Einkommensteuer befreit, und selbstständige und vermögensbezogene Einkommen unterliegen der weltweiten Einkommensteuer von Unternehmen und Privatpersonen hat Anspruch auf eine Anrechnung aller an die Gerichtsbarkeit gezahlten Steuern, in der sie vom Steuerzahler als „verdient“ gelten. Das territoriale" Steuersystem, das am 1. Januar 2018 gemäß dem Tax Cut and Jobs Act von 2017 in Kraft trat, war teilweise und so etwas wie ein Durcheinander, anstatt ein vollständiger und systematischer Übergang zum "territorialen" internationalen Steuersystem von unten nach oben. Im Grunde die USA hat noch ein "weltweit"internationales Steuersystem, passt dann aber das „weltweite“ steuerpflichtige Einkommen, das der Ausgangspunkt ist, so an, dass es näher am „territorialen“ steuerpflichtigen Einkommen nach dem Gesetz von 2017 liegt, aber nicht identisch mit diesem ist, obwohl ich diese Analyse zu sehr vereinfache.)
Das eigentliche Problem ist nicht, dass Länder Einkommen nicht dort besteuern, wo es verdient wird, das Problem ist, dass die Bestimmung, wo Einkommen verdient wird, eine nicht triviale Angelegenheit ist, auf die es keine „natürliche“ Antwort gibt.
In der Vergangenheit galten Einkünfte aus immateriellen Vermögenswerten (die keinen geografischen oder materiellen Standort haben), wie z. B. Lizenzeinnahmen, Zinseinnahmen, Dividendenerträge und Gewinne aus Lebensversicherungen, als dort erwirtschaftet, wo sich der Eigentümer dieses Vermögenswerts befindet. Diese Vermögenswerte werden in der internationalen Steuerliteratur manchmal als „heiße Vermögenswerte“ bezeichnet, da sie schnell verlagert werden können (was verwirrend sein kann, da „heiße Vermögenswerte“ in der internationalen Literatur zum Schutz von Vermögenswerten etwas anderes bedeutet, wo ein „heißer Vermögenswert“ ein anfälliger ist zur Entstehung von Haftung).
Wenn also beispielsweise der Besitzer von 100 Microsoft-Aktien in Paris, Frankreich, lebt, dann gelten die Dividenden aus dieser Aktie als in Paris, Frankreich, verdient.
Der Vorteil dieser Regel besteht darin, dass jemand mit immateriellen Vermögenswerten eine Steuererklärung für seinen Wohnsitz ausfüllen kann, unabhängig von den unzähligen Orten, an denen sich die Zahler dieser immateriellen Vermögenswerte befinden. Wenn Sie beispielsweise ein Aktienportfolio mit Unternehmen in fünfzig verschiedenen Ländern und US-Bundesstaaten haben, müssten Sie eine Steuererklärung mit der historischen Regel ausfüllen, aber fünfzig Steuererklärungen, wenn Sie immaterielles Einkommen dort besteuern würden, wo es generiert wurde.
Es erweist sich jedoch als trivial einfach, die Gerichtsbarkeit zu manipulieren, in der sich der Eigentümer immaterieller Vermögenswerte befindet, da der Eigentümer immaterieller Vermögenswerte nichts anderes tun muss, als ein Postfach zu haben, um Schecks zu erhalten.
Historisch gesehen war dies keine große Sache, da immaterielle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten in der Gesamtbilanz der meisten Unternehmen keinen sehr bedeutenden Anteil ausmachten. Zu der Zeit, als die Einkommensteuer erfunden wurde, war die einzige Möglichkeit, eine neue Körperschaft zu gründen, in vielen Bundesstaaten und Ländern ein Erlass des Gesetzgebers, und es war schwieriger als heute, eine Körperschaft zu gründen, selbst wenn keine gesetzliche Genehmigung erforderlich war einen zu bilden.
Aber im Tech-Zeitalter sind immaterielle Vermögenswerte oft der wichtigste Vermögenswert eines Unternehmens, und Unternehmen mit hohem Leverage sind üblich (Leverage ist eine Form der immateriellen Verbindlichkeit). Diese Art der Steuerhinterziehung durch Verschiebung der Zuständigkeit ist in stationären Unternehmen wie Einzelhandelsgeschäften sehr gering.
Es gibt viele Möglichkeiten, diese historische Regel zu missbrauchen. Eine der größten besteht darin, dass eine separate Tochtergesellschaft geistiges Eigentum besitzt und dann Vereinbarungen zwischen Betriebsgesellschaften, die Waren verkaufen, und Holdinggesellschaften für geistiges Eigentum zu treffen, die den praktischen Effekt haben, dass der Großteil der Gewinne aus jedem Verkauf dem Intellektuellen zugewiesen wird Zahlung von Eigentumsabgaben.
Ähnliche Probleme treten bei Cyber-Transaktionen auf, die keine immateriellen Vermögenswerte beinhalten. Beispielsweise gibt es keine "natürliche" Regel, um zu bestimmen, ob ein Kauf bei Amazon.com am Standort des Kunden stattfindet, der Lieferort, wenn er vom Standort des Kunden abweicht, der Ort, von dem aus die Ware versandt wird, oder der Ort des Unternehmen, das die Ware verkauft, Unklarheiten, die im stationären Verkauf nicht vorhanden sind. Für jede dieser grundsätzlich willkürlichen Verkehrsregeln gibt es berechtigte Argumente. Historisch gesehen war dies auch ein Bereich, der von formalistischen Regeln geregelt wurde, die formuliert wurden, bevor die konsequentialistische Analyse der Auswirkungen dieser Regeln in einer Cyber-/Tech-Umgebung möglich war.
Das „territoriale System“, das sich von dem, was Zucman in der Frage zitiert, unterscheidet, ist besonders anfällig für Spielereien, wenn das Problem der Lokalisierung von Vermögenswerten nicht gut gelöst wird, weshalb die USA zuvor ein weltweites Einkommensbesteuerungssystem eingeführt haben 2018.
Der Hauptgrund dafür, dass der Tax Cut and Jobs Act von 2017 (hauptsächlich gültig ab 1. Januar 2018) 80 % seines Nutzens Nicht-US-Personen zugute kommt, ist, dass er von der Besteuerungsgrundlage des „weltweiten Einkommens“ zu einer territorialen Besteuerungsgrundlage übergeht Einkommen werden nur dort besteuert, wo es in hohem Maße erzielt wird, ohne dass die Regeln zur Bestimmung geändert werden, wo Einkommen in hohem Maße erzielt wird.
Das Mehrwertsteuersystem ist ein wichtiger Teil der europäischen Steuersysteme, zum Teil, weil es eine andere Art der Lokalisierung von Steuerlasten im Zusammenhang mit materiellen Gütern und Dienstleistungen hat, die einige dieser Probleme löst.
In einem Mehrwertsteuersystem zahlt ein Verkäufer von Waren und Dienstleistungen in einem Hoheitsgebiet eine Steuer auf 100 % der Bruttoeinnahmen aus einem Verkauf in einem Hoheitsgebiet, erhält jedoch eine Gutschrift für 100 % des Kaufpreises von Waren und Dienstleistungen im Hoheitsgebiet Gerichtsbarkeit, die für spätere Verkäufe verwendet wird, auf die der Verkäufer eine Mehrwertsteuer in der Gerichtsbarkeit entrichtet hat.
Bei einem inländischen Umsatz entspricht eine Mehrwertsteuer einer Steuer auf Gewinne aus dem Verkauf von Waren oder Dienstleistungen. Aber im Falle einer internationalen Transaktion, bei der keine inländische Mehrwertsteuer auf die im Ausland gekauften Artikel gezahlt wurde, verbietet die Mehrwertsteuer effektiv jeden Abzug für Ausgaben, die mit dem Verkauf von Waren oder Dienstleistungen im Inland verbunden waren.
Eines der Dinge, die die EU getan hat, ist die gegenseitige Gutschrift von Mehrwertsteuergutschriften zwischen den Mitgliedsstaaten für Käufe von anderen EU-Mitgliedern zu erleichtern, was funktioniert, da keines der EU-Mitglieder ein Steuerparadies in Bezug auf die Mehrwertsteuerbesteuerung ist, um eine Doppelbesteuerung zu vermeiden.
Durch die Verpflichtung zur Meldung von Ausgaben durch Dritte reduziert ein Mehrwertsteuersystem die Steuerhinterziehung im Vergleich zu einem Einkommensteuersystem mit Selbstauskunft, wie es in den USA verwendet wird, wo der IRS regelmäßig Geschäftsausgaben prüft, aber es gibt weit verbreiteten Missbrauch im Bereich der Geschäftsausgaben ( insbesondere in kleinen Unternehmen, die häufig das, was als persönliche Ausgaben betrachtet werden sollte, als Geschäftsausgaben behandeln), da die Meldung von Geschäftsausgaben durch Dritte nicht so erfolgt, wie es die Meldung von Geschäftseinnahmen durch Dritte über 1099-Informationssteuererklärungen ist.
Das Problem mit einem Mehrwertsteuersystem (oder einem Vorteil, je nach Ihren wirtschaftlichen und politischen Präferenzen) besteht jedoch darin, dass eine Mehrwertsteuer im Gegensatz zu einer Einkommensteuer keine Kapitalerträge besteuert, die nicht für mehrwertsteuerpflichtige Waren oder Dienstleistungen ausgegeben werden.
Eine Vielzahl alternativer Regeln wurde vorgeschlagen.
Eine besteht darin, immaterielles Vermögen für Steuerzwecke dort anzusiedeln, wo sich die Person befindet, die die Zahlung für immaterielles Vermögen leistet, und nicht dort, wo sich die Person befindet, die Anspruch auf den Erhalt der Zahlung für immaterielles Vermögen hat, da die Person, die die Zahlung leistet, oft weniger Freiheit hat, ihren Standort zu ändern und ist oft enger mit der Erzielung des Einkommens verbunden.
Im Falle einer Cyberspace-Transaktion würde die äquivalente Lokalisierungsregel darin bestehen, dass der Verkauf entweder dort stattfindet, wo sich der Kunde befindet oder wo die Ware geliefert wird, wenn eine physische Ware zu liefern ist. (Eine Lieferregel hat Vor- und Nachteile. Es hängt davon ab, ob die Steuerhoheit der Ansicht ist, dass ein Kundenstandort oder eine Lieferadresse leichter manipuliert werden kann.)
Ein weiterer Ansatz, der bei der Besteuerung von Bundesstaaten und Kommunen in den USA aufgrund eines zwischenstaatlichen Abkommens verwendet wird, besteht darin, dass Unternehmen (oder konsolidierte Unternehmensgruppen) eine Steuererklärung für die ganze Welt erstellen und dann anteilige Prozentsätze dieser globalen Rendite zuordnen unterschiedlichen Gerichtsbarkeiten basierend auf einer Handvoll Faktoren, die relativ schwer zu manipulieren sind und eine sinnvolle Beziehung zu dem Ort haben, an dem Einkommen erzielt wird, wie z. B. Verkäufe, Beschäftigung und der Standort von Sachwerten.
Ein verwandter Vorschlag bestand darin, immaterielle Aufwendungen, wie Zinsaufwendungen, einer konsolidierten Gruppe von Unternehmen auf einer ähnlichen Grundlage zuzuordnen.
Beide Ansätze sind eine große Abkehr von der vorherrschenden Praxis, Gewinne auf Transaktionsbasis bestimmten Gerichtsbarkeiten zuzuordnen.
Ein dritter Ansatz, der derzeit umgesetzt wird, aber ein ständiger Kampf zwischen Unternehmen mit mehreren Gerichtsbarkeiten und Steuerbehörden ist, ist die Regulierung der „Verrechnungspreise“. Wenn ein Unternehmen beispielsweise 90 % der Gewinne Lizenzgebühren für geistiges Eigentum in einer Vereinbarung über verbundene Parteien zuweist, könnten Steuerbeamte die Vereinbarung für Steuerzwecke mit einem "blauen Stift" versehen, um nicht mehr als 10 % der Gewinne Lizenzgebühren zuzuweisen und die Unternehmen auf dieser Grundlage zu besteuern diese überarbeitete Zahl.
Das Problem, herauszufinden, wie Einkünfte aus immateriellen Vermögenswerten lokalisiert werden können, die bis vor kurzem hauptsächlich Dividendeneinnahmen waren, ist einer der wichtigen Gründe, warum es für die Vereinigten Staaten schwierig war, ein Körperschaftsteuersystem zu entwickeln, das die Besteuerung von Unternehmen und Einzelpersonen integriert Niveaubesteuerung von Dividenden.
Die USA besteuern derzeit „C-Unternehmen“ einmal auf Unternehmensebene auf ihre Gewinne und dann erneut als Einkommen, wenn Dividenden ohne Abzug auf Unternehmensebene oder eine Steuergutschrift auf individueller Ebene ausgeschüttet werden, um die Tatsache widerzuspiegeln, dass Steuern bereits an das Unternehmen gezahlt wurden Niveau bei gleichem Einkommen. Stattdessen haben die USA Wege gefunden, die Steuern auf Unternehmensebene zu senken, und haben in den letzten Jahren niedrigere Steuersätze auf Dividendenerträge angewandt, sodass die kombinierte Steuerlast auf ausgeschüttete Erträge geringer ist, was jedoch immer noch eine suboptimale Lösung ist ist allgemein anerkannt, dass es mindestens seit den 1950er Jahren existiert. Die Tatsache, dass Unternehmenseinkünfte der „Doppelbesteuerung“ unterliegen, ist einer der Gründe, warum der Kongress bereit war, die Erosion der Besteuerung auf Unternehmensebene zuzulassen.
Wenn Sie über eine einzige Gerichtsbarkeit verfügen, die das gesamte Körperschaftsteuersystem kontrollieren kann, besteht eine der einfachsten und gebräuchlichsten Möglichkeiten zur Integration von Körperschafts- und Einzeleinkommenssteuern darin, Steuern auf Unternehmensgewinne auf Unternehmensebene zu erheben, diese dann aber den Empfängern von Dividenden zu zahlen die der inländischen Einkommensteuer unterliegen, eine Gutschrift in Höhe des Prozentsatzes des von der Dividende zahlenden Körperschaft gezahlten Einkommens, wobei die Körperschaftsteuer als Quellensteuer behandelt wird, die endgültig wird, wenn Dividenden an ausländische Steuerzahler ausgeschüttet werden, die keine inländische Einkommensteuer zahlen.
Die Vereinigten Staaten hatten jedoch eine massive Körperschaftsteuer in mehreren Gerichtsbarkeiten aufgrund der Tatsache, dass sowohl die Bundesregierung als auch die Regierungen der Bundesstaaten Körperschaftsteuern erheben können, solange es eine bundesstaatliche Körperschaftsteuer gibt. Und in den USA hat die Bundesregierung fast keine Kontrolle über die staatliche Steuerpolitik (sogar weniger als die EU über ihre Mitgliedsstaaten).
Ein Dividenden-Quellensteuergutschriftsystem ist logistisch viel schwieriger in einer Situation mit vielen Gerichtsbarkeiten auf bundesstaatlicher Ebene umzusetzen.
Wenn die Ford Motor Company zusätzlich zu ihren bundesstaatlichen Körperschaftssteuern in 45 US-Bundesstaaten Körperschaftssteuern zahlt und Dividenden an Hunderttausende von Aktionären in allen 50 Bundesstaaten und vielen anderen Ländern ausschüttet, muss man herausfinden, wie man den Dividendenempfängern den richtigen Betrag auszahlt der Steuergutschrift für gezahlte staatliche Einkommenssteuern ist ein unlösbares Problem. Dasselbe Problem ist der Grund, warum börsennotierte Unternehmen im US-Steuerrecht als „C-Corporations“ besteuert werden müssen, anstatt eine Passthrough-Besteuerung zu haben, wie es inländische Gesellschaften mit beschränkter Haftung und „S-Corporations“ in der US-Besteuerung tun, wo ähnliche Komplexitäten auftreten.
Es gibt mögliche Lösungen für die "Doppelbesteuerung" von Unternehmen, aber bei jeder gab es Hindernisse für die Einführung.
Eine Lösung wäre ein zwischenstaatlicher Pakt, der Gutschriften für gezahlte staatliche Einkommenssteuern vertretbar macht und dann jedes Jahr zwischen den Staaten abgerechnet wird, um die Diskrepanz auszugleichen. Dies hat unter einem kollektiven Aktionsproblem zwischen den Staaten gelitten.
Eine andere Lösung wäre ein Abzug für gezahlte Dividenden ähnlich dem Zinsabzug auf Unternehmensebene. Diese Lösung hat jedoch das Problem, dass Staaten, die von Unternehmensaktivitäten in ihrem Staat betroffen sind, Unternehmenseinnahmen entziehen, wenn Unternehmen ihre Gewinne vollständig an Aktionäre ausschütten, die sich außerhalb des Staates befinden.
Eine dritte Lösung wäre, Dividenden von der Einkommensteuer zu befreien und Unternehmensgewinne nur auf Unternehmensebene zu besteuern. Dies würde jedoch das ordnungsgemäße Funktionieren progressiver Einkommenssteuern beeinträchtigen und zu einem Loch nicht gemeldeter Einnahmen führen, das fast immer zu Missbrauch führt. Diese Bedenken könnten jedoch mit einem Steuersatz von null Prozent oder einem anderen niedrigen Prozentsatz (vielleicht 5 %) auf qualifizierte Dividendenerträge ausgeräumt werden, so dass die Erträge gemeldet, aber nicht stark besteuert würden.
Eine vierte Lösung wäre, überhaupt keine Unternehmenssteuern zu erheben. Dies würde jedoch zu Schemata führen, um Einkünfte in einem C-Kapitalgesellschaftssystem, in dem Dividenden bei Erhalt besteuert werden, auf unbestimmte Zeit aufzuschieben. Dies ist die Lösung, die für Körperschaften mit Pass-Through-Besteuerung verwendet wird, bei denen der Steueraufschub durch den Pass-Through-Mechanismus vermieden wird, der die Aktionäre sofort besteuert, unabhängig davon, ob Gewinne ausgeschüttet werden oder nicht, aber es wird kompliziert, wenn die Körperschaft in vielen Staaten Steuern erhebt, die weitergegeben werden müssen an alle Eigentümer, anteilig über ihre individuellen Steuererklärungen zu berichten.
Kurz gesagt, die Widerspenstigkeit bei der Lösung der Steuerlokalisierung ist real und einer der Hauptgründe dafür, dass es politisch schwierig war, einen Vorschlag zur Integration der Körperschaftssteuer in den Vereinigten Staaten zu erarbeiten.
Die meisten Länder haben ein Territorialsystem. Von den G-7-Staaten haben nur die USA ein weltweites Steuersystem. Unter den OECD-Staaten haben 26 Territorialsysteme, darunter Australien, Kanada, Frankreich, Deutschland, Japan, Spanien und das Vereinigte Königreich. Acht OECD-Staaten haben weltweite Systeme, darunter die USA, Griechenland, Irland, Südkorea und Mexiko.
Territoriale Besteuerung ist die offizielle Bezeichnung für „Unternehmensgewinne dort besteuern, wo sie erzielt werden“. Die weltweite Besteuerung ist eine Besteuerung, die dadurch bestimmt wird, „wo das Unternehmen seinen Sitz hat“. Diese stammt aus dem Jahr 2012 und spiegelt daher keine Änderungen der US-Körperschaftssteuern im Jahr 2017 wider.
Die Vermischung weltweiter und territorialer Besteuerung führt sowohl zu einer Doppelbesteuerung als auch zu einer Nullbesteuerung. So funktioniert der Double Irish with a Dutch Sandwich . Es nutzt die unversteuerten Standorte sowohl des weltweiten Steuerpflichtigen Irland als auch des territorialen Steuerpflichtigen Niederlande, um Steuern zu vermeiden.
Jedenfalls ist der Schritt in der Europäischen Union, auf territoriale Besteuerung umzusteigen, nicht der erste Schritt. Es soll die letzten Länder mit weltweiter Besteuerung in Europa abholen. Das Zitat erwähnt Irland und Griechenland als Holdouts.
Benutzer4012
Denis de Bernhardy
Gerrit