Wie haben internationale Unternehmen das Recht auf freie Meinungsäußerung?

Die Bill of Rights beschreibt Rechte, die nicht nur Amerikanern vorbehalten sind. Diese Rechte erstrecken sich auf alle Personen. Die Regierung kann diese Rechte jedoch einschränken, wenn ein zwingendes Interesse nachgewiesen wird. Ausländischen Personen ist es verboten, direkt oder indirekt für Kampagnen zu spenden (siehe 11 CFR 110.20), da die Regierung ein zwingendes Interesse daran hat, eine ausländische Einflussnahme auf Wahlen zu verhindern.

Zusammenfassend haben sie die gleichen Rechte wie jeder Amerikaner, mit Ausnahme derer, die aus bestimmten Gründen gekürzt werden.

Die Verfassung und ihre Änderungen dienen als Dokument zur Definition und Begrenzung der Befugnisse der Regierung. Im Fall der ersten Änderung verbietet es (unter anderem) der Regierung, das unveräußerliche Recht einer Person, sich frei zu äußern und sich durch schriftliches oder gesprochenes Wort auszudrücken, zu kürzen. Das Dokument geht davon aus, dass diese Rechte bestehen, und versucht, die Regierung daran zu hindern, diese Rechte einzuschränken oder zu entziehen. Diese Rechte gelten für alle (wie auch alle anderen in der Verfassung geschützten Rechte), unabhängig davon, in welchem ​​​​Land sie Bürger sind, wo sie geboren wurden, welche Hautfarbe sie haben, welche Art von Genitalien sie derzeit besitzen, welche Vorlieben sie haben für Sexualpartner, welche Religion (falls vorhanden) sie praktizieren oder welche Art von Kleidung sie tragen (oder nicht).

In der Entscheidung von Citizens United stellte das Gericht fest, dass Unternehmen nicht Menschen sind, sondern dass sie den Willen der Unternehmensführung zum Ausdruck bringen und somit als Werkzeug für die Menschen, die die Führung des Unternehmens sind, fungieren, um sich auszudrücken. Was also behauptet wurde, war, dass die Regierung die Freiheit der Führung nicht einschränken könne. Die Art und Weise, wie die Entscheidung formuliert wurde, lässt jedoch Raum für die Interpretation, dass es sich bei der Gesellschaft um eine Person handelt. Ich kann jedoch keine objektive Weise erkennen, die eine vernünftige Person dazu bringen würde, zu glauben, dass dies die Absicht war. Der Wortlaut ist ganz klar, dass ein Unternehmen in Angelegenheiten, in denen es um Sprache oder Ausdruck geht, wie eine Person behandelt werden muss, da es sich um ein Werkzeug der Personen handelt, die das Unternehmen leiten. Es sollte in dieser Hinsicht nicht anders behandelt werden als ein Megaphon.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich selbst mit diesem Urteil einverstanden bin, aber die alten Regeln waren so konzipiert, dass einige Leute direkt Einfluss kaufen konnten, während andere gezwungen waren, dies im Verborgenen zu tun. Dies ermöglicht zumindest, dass alles im Freien durchgeführt wird.

Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sieht (unter anderem) vor, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet oder die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt … "

Das gilt nicht nur für Amerikaner, sondern auch für Ausländer und Unternehmen (wie Unternehmen) sowie natürliche Personen.

Unternehmen sind also geschützt.