In den Vereinigten Staaten sind Unternehmen Menschen . Ein Film wie The Corporation steht dem sehr kritisch gegenüber und kommt in einer reductio ad absurbum zu dem Schluss, dass dem Unternehmen als solches eine Psychopathie diagnostiziert werden kann. Der Film ist vollgepackt mit Argumenten gegen die Unternehmenspersönlichkeit, versucht aber als Dokumentarfilm nicht, neutral zu sein. Andererseits ein häufig zitiertes Gespräch mit Mitt Romney , wie von The Washington Post zitiert :
„Unternehmen sind Menschen, mein Freund“, sagte Romney.
Einige Leute vorne im Publikum riefen: „Nein, sind sie nicht!“
„Natürlich sind sie das“, sagte Romney. „Alles, was Unternehmen verdienen, geht letztendlich an Menschen. Wohin geht es Ihrer Meinung nach?“
Abgesehen von einer Diskussion darüber, was Romney bedeutet, welche Argumente können dafür angeführt werden , Unternehmen als juristische Personen zu behandeln?
Bearbeiten : Gemäß dem Kommentar von DVK ist die Unternehmenspersönlichkeit anscheinend nicht auf Unternehmen beschränkt. Eine Frage, auf die es sich bezieht, ist eher rechtlich als politisch, also wahrscheinlich nicht zum Thema, aber Antworten, die breiter sind und nicht nur Unternehmen, sondern auch andere nicht lebende "Personen" abdecken, sind sicherlich willkommen.
Es könnte sinnvoll sein, dies etwas anders zu betrachten. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gibt nicht vor, dass juristische Personen Menschen sind.
Es besagt, dass Menschen frei sind, ihre Ressourcen zu bündeln und ihre Meinungsfreiheit durch eine von ihnen gegründete Organisation auszuüben.
Einzelpersonen müssen nicht zu „Medienunternehmen“ gehören , um sich organisieren zu können, um ihre Meinungsfreiheit auszuüben:
Es ist ein Glück für die New York Times Co., dass der Oberste Gerichtshof ihre First Amendment-Rechte bestätigt hat. Andernfalls hätte es sein First Amendment-Recht nicht ausüben können, um das Gericht wegen der Aufrechterhaltung seiner First Amendment-Rechte zu verurteilen. Recht?
Nicht ganz. Wie Richter Anthony Kennedy in seinem Gutachten feststellte, befreite das McCain-Feingold-Gesetz zur "Wahlkampffinanzierung" - das es bis zum gestrigen Urteil für Unternehmen zu einem Verbrechen machte, sich an bestimmten politischen Reden zu beteiligen - "Medienunternehmen" wie die New York Times Co. (und News Corp., Herausgeber des Wall Street Journal und dieser Website) von dieser Beschränkung.
Mit anderen Worten, McCain-Feingold gewährte einer kleinen Gruppe von Unternehmen, einschließlich der New York Times Co., das Privileg, frei über Politik zu sprechen, während es allen anderen Unternehmen verweigert wurde – nicht nur „Unternehmen … die existieren, um Geld zu verdienen “, sondern auch steuerpflichtige gemeinnützige Organisationen, die existieren, um einen Standpunkt zu vertreten, darunter die Advocacy-Arme des Sierra Club, der American Civil Liberties Union und der National Rifle Association.
Was Mitt Romneys Aussage angeht, glaube ich, dass Jack und Suzy Welch es am besten formuliert haben:
Unternehmen sind Menschen, die auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten, genau wie Krankenhäuser, Schulen, Bauernhöfe, Restaurants, Baseballstadien und Museen. Ja, die Menschen, die in Unternehmen investieren, sie verwalten und für Unternehmen arbeiten, sind da, um Gewinne zu erzielen. Und ja, Unternehmen können einige Bürokraten, Idioten, Geizhälse und sogar schändliche Kriminelle beschäftigen.
Aber die meisten Personen, die in Unternehmen arbeiten, sind normale Menschen, Menschen wie Sie und Ihre Freunde und Nachbarn. Menschen, die ihren Lebensunterhalt verdienen und etwas bewegen wollen.
Es könnte aufschlussreich sein, sich den tatsächlichen Fall anzusehen, der die Rufe „Unternehmen sind keine Menschen!“ hervorrief. Siehe Citizens United gegen Federal Election Commission . In seiner Übereinstimmung schreibt Scalia :
Der Dissens besagt, dass die Framers, als sie „das Recht auf freie Meinungsäußerung im First Amendment konstituierten, es war die freie Meinungsäußerung einzelner Amerikaner, die sie im Sinn hatten“. Post, bei 37. Das ist zweifellos wahr. Alle Bestimmungen der Bill of Rights legen die Rechte einzelner Männer und Frauen fest – nicht etwa die von Bäumen oder Eisbären. Das Rederecht des Einzelnen schließt aber das Rederecht im Verbund mit anderen Einzelpersonen ein.Sicherlich glaubt der Dissens nicht, dass die Rede der Republikanischen Partei oder der Demokratischen Partei zensiert werden kann, weil es nicht die Rede „eines einzelnen Amerikaners“ ist. Es ist die Rede vieler einzelner Amerikaner, die sich für eine gemeinsame Sache zusammengeschlossen haben und der Führung der Partei das Recht gegeben haben, in ihrem Namen zu sprechen. Die Vereinigung von Einzelpersonen in einer Handelsgesellschaft ist nicht anders – oder zumindest kann ihr das Rederecht nicht mit der vereinfachenden Begründung verweigert werden, dass es sich nicht um „einen einzelnen Amerikaner“ handelt. ( Hervorhebung von mir )
Das Hauptargument (korrekterweise, wenn auch etwas weniger als artikuliert von Romney aufgeführt) stammt vom Obersten Gerichtshof.
„Unter der Bezeichnung ‚Person‘ besteht kein Zweifel, dass eine private Körperschaft [in der vierzehnten Änderung] enthalten ist. Solche Körperschaften sind lediglich Vereinigungen von Einzelpersonen, die für einen bestimmten Zweck zusammengeschlossen sind und die Erlaubnis haben, Geschäfte unter einem bestimmten Namen zu tätigen und eine Nachfolge zu haben von Mitgliedern ohne Auflösung". (Vom US Supreme Court 1888 in Pembina Consolidated Silver Mining Co. gegen Pennsylvania – 125 US 181 )
Im Wesentlichen ist ein Unternehmen nichts anderes als eine Gruppe von Personen (Aktionären), die sich bereit erklären, ein gemeinsames Unternehmen zu besitzen. Und es sollte einem Staat nicht erlaubt sein, das Unternehmen gegenüber einer einzelnen Person ungleich zu behandeln, da es sich lediglich um eine Gruppe von Menschen handelt.
Andernfalls ist es so, als würden Sie eine Gruppe von Personen diskriminieren, nur weil sie zufällig Anteile an einem Unternehmen besitzen, und Personen, die KEINE Anteile an einem Unternehmen besitzen.
Es versteht sich, dass Sie nach Argumenten für die Unternehmenspersönlichkeit suchen, aber ich glaube nicht, dass Sie die Vorteile vollständig verstehen können, ohne einige der Nachteile zu sehen. Ich denke, das ist zumindest ein Denkanstoß.
Ich würde die Prämisse argumentieren, die Idee einer Gesellschaft als "nur" eine Vereinigung von Einzelpersonen. Eine Kapitalgesellschaft (insbesondere in der aktuellen Wirtschaftslage) ist in erster Linie ein treuhänderisches Instrument der Anteilseigner.
Anteilseigner einer Kapitalgesellschaft zu sein, ist keine Gesellschaftsform. Es ist in erster Linie Eigentum. Sind alle Besitzer von Ford-Automobilen ein Verein? Nein, nicht einfach durch den Kauf eines Autos. Andere Ford-Besitzer vertreten mich in keiner Weise und würden auch nicht für mich sprechen.
Wenn nicht die Aktionäre, was ist mit den Mitarbeitern des Unternehmens? Sie scheinen durch die "Mission" des Unternehmens verbunden zu sein.
Ich denke, das ist nicht das bestimmende Merkmal des Vereins. Die Verbindung zwischen der Körperschaft und den Personen in ihr ist ein Arbeitsverhältnis, eine rechtliche Verbindung zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Es ist nicht unbedingt eine Vereinigung von Gleichgesinnten, abgesehen von der Notwendigkeit, die Grundlagen des Lebens bereitzustellen.
Darüber hinaus kann die Körperschaft die Rede der Arbeitnehmer im Rahmen ihrer Beschäftigung einschränken und nicht umgekehrt - es handelt sich also um eine ungleiche Vereinigung, die die Gleichheit der ihnen zustehenden Rechte in Frage stellt - entgegen den darin verankerten Grundsätzen Grundrechte und Verfassung.
Robert Cartaino
Donauseefahrer
Anixx
Phil Lello