Was ist das Firmament?

In Genesis 1:6-8 wird das Firmament und seine Entstehung erstmals erwähnt:

Und Gott sagte: ‚Lass ein Firmament inmitten der Wasser sein und es scheide die Wasser von den Wassern.' Und Gott machte das Firmament und trennte die Wasser, die unter dem Firmament waren, von den Wassern, die über dem Firmament waren; und es war so.

Laut Wikipedia :

Wie die meisten alten Völker glaubten die Hebräer, dass der Himmel eine solide Kuppel mit darin eingebetteter Sonne, Mond und Sternen sei.

Und die Jewish Encyclopedia sagt:

Die Hebräer betrachteten die Erde als eine Ebene oder einen Hügel, der wie eine Halbkugel geformt ist und auf dem Wasser schwimmt. Darüber wölbt sich das solide Himmelsgewölbe. An diesem Gewölbe sind die Lichter, die Sterne befestigt.

Wenn Sie jetzt eine Google-Bildersuche nach dem Firmament durchführen, erhalten Sie Bilder, die diese Idee wie dieses darstellen:

Was mich am meisten überrascht hat, ist laut dieser Seite :

die Ansicht der Weisen, dass die Sonne nachts hinter dem Himmel vorbeizieht – wobei angenommen wird, dass der Himmel eine solide Kuppel ist. Es stellte sich heraus, dass ausnahmslos ALLE Rishonim sowie viele Acharonim zustimmten, dass Chazal diese Ansicht vertrat.

Heute wissen wir alle, dass das nicht stimmt. Hat die Thora tatsächlich eine so verzerrte Sicht auf die Erde und das Universum? Oder ist es Auslegungssache? Wenn wir wissen, dass der Chazal falsch lag, wie können wir dann ihren anderen Interpretationen vertrauen? Wie ist die aktuelle Sicht auf das Firmament im orthodoxen Judentum?

If we know the Rishonim had it wrong, how can we trust their other interpretationsDie Rishonim arbeiteten mit der Wissenschaft ihrer Zeit. Die überwiegende Mehrheit dessen, was sie geschrieben haben, hat nichts mit Wissenschaft zu tun, also ist das Misstrauen ihrer Wissenschaft kein Grund, ihnen zu misstrauen.
@mevaqesh hat meine Frage bearbeitet, um den Chazal anstelle des Rishonim hervorzuheben.
@ Gabe12 Das hängt davon ab, warum Sie den Weisen vertrauen. Wenn Sie ihnen nur unter der Annahme vertrauen, dass ihre Worte auf Ruach Hakodesh oder ähnlichem basieren, dann haben Sie tatsächlich ein Problem. Wenn Sie jedoch der Meinung sind, dass ihre Meinungen aus rechtstechnischen Gründen Gewicht haben, so wie der amerikanische Oberste Gerichtshof innerhalb seines Rechtssystems Autorität ausübt, ist dies kein Problem. Man kann einfach (vernünftigerweise) davon ausgehen, dass sich ihre Autorität wie der amerikanische Oberste Gerichtshof nicht auf wissenschaftliche Angelegenheiten erstreckt.
@mevaqesh Wollen Sie andeuten, dass die Schreiber des Talmud, die Dekrete der Halacha, mit einigen Interpretationen falsch liegen könnten, aber wir sollten ihnen trotzdem vertrauen und an ihr Wort glauben? Außerdem sagten Sie, dies sei eine wissenschaftliche Meinung, obwohl diese „Solid Dome-Sache“ eindeutig in der Thora steht.
Was den ersten Punkt betrifft, es ist eine komplexe Angelegenheit und es wird viel darüber diskutiert, und ich habe nur einen Ansatz gesagt, der mir persönlich vernünftig erschien, aber ja.
@ Gabe12 Die Tora sagt nicht, dass es eine feste Kuppel gibt, deshalb finden wir verschiedene Kommentatoren, die die Verse unterschiedlich erklären. Alles, was die Tora sagt, ist, dass es eine „rakia“ gibt. Die Frage ist; was ist die rakia.
Die Mishnayot in Avodah Zarah scheinen klar zu sagen, dass eine Hand, die einen Ball hält, Götzendienst ist, WEIL SIE DIE HERRSCHAFT ÜBER DIE ERDE DARSTELLT. Das bedeutet, dass die Rabbiner des Talmud, ähnlich wie die Griechen, verstanden, dass die Erde eine Kugel ist. Verdammt, die Griechen haben sogar den Umfang der Erde mithilfe von Trigonometrie genau gemessen. Ein Teil des Problems ist die Übersetzung komplexer Phänomene in eine generische Sprache - es gibt nichts, was besagt, dass die Rakia "fest" oder undurchsichtig ist - die einzige klare Aussage in Chumash ist, dass es eine Grenze zwischen "oberen" und "unteren" Gewässern ist, was auch immer das ist meint.
@IsaacKotlicky In der Tat, und die Frage enthält ein klares sphärisches Bild des Universums. Es ist sogar in Farbe!
@DoubleAA haha. Es ist offensichtlich, dass sowohl Chazal als auch die Griechen die ERDE als kugelförmig verstanden. en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth#Greek_philosophy Die Wechselbeziehung zwischen Erde, Rakia, She'ol usw. scheint unklar. Der Wikipedia-Artikel zitiert den JE-Artikel, der eine Quelle nicht klärt, was ihn von fragwürdigem Wert macht. Der RJ-Blog-Link ist interessant und überzeugend, aber nicht maßgeblich.
@IsaacKotlicky Während es für Sie offensichtlich ist, ist es für andere eindeutig nicht offensichtlich.
@DoubleAA Also die Rishonim und Achronim, die von ihrem kosmologischen Verständnis in einer Welt aus arbeiteten, die die Erde als flach ansah, betrachteten die Erde als flach. Es ist nicht offensichtlich, dass die Tana'im und Amora'im dies getan haben, und die Sprache von AZ 3:1 impliziert, dass sie die Erde als eine Cadur-Kugel verstanden, nicht als einen Igul-Kreis oder ein Ofan-Rad, wie es der Glaube an eine flache Erde tun würde empfehlen.
Einige, die dem wörtlichen Biblizismus folgen, glauben immer noch an das Firmament.

Antworten (5)

Die Vorstellung einer halbkugelförmigen Hülle um die Welt, unter der die Sonne tagsüber wandert und dann wieder und wieder zurück in der Nacht, entspricht nicht unbedingt dem frühen israelitischen Verständnis von Kosmologie. Die meisten Beweise dafür stammen aus einer Zeit, als die Babylonier und Perser viel viel genauere Beobachtungen hatten als die Griechen, und es ist die babylonische Kosmologie. Tannaim (z. B. R' Eliezer auf Bava Basra 25a) und die früheren babylonischen Amoraim haben die Tora darauf abgebildet, ähnlich wie Rabbiner heute über Relativität und QM in der Tora sprechen. Angesichts der Tatsache, dass es die dominierende Wissenschaft in ihrem Mileau war, war dies eigentlich die rationale Wahl. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass dies auch ein „althebräischer“ Glaube zu diesem Thema war.

In der Zwischenzeit wechselten in Israel die späteren Tannaim und Amoraim zum ptolemäischen System, als die Arbeit des Ptolemaios den wissenschaftlichen Konsens in ihrer Region übernahm. (Siehe Pesachim 94b) Und die Debatte verschiebt sich – es wird als selbstverständlich angenommen, dass die Raqia eine kugelförmige Hülle um die Erde ist, und die Frage, die sie diskutieren, ist, ob die Sterne in der Raqia befestigt sind oder sich von alleine davor bewegen davon.

Im Gegensatz zu allen Rishonim, die zustimmen, dass alle Chazal dieselbe Ansicht vertreten, ist es eindeutig die Position von Rabbeinu Tam, der sagt, Rabbi Yehudah habe die Ansichten nicht tatsächlich zum ptolmäischen System gewechselt. Der Talmud in Pesachim sagt, dass er fand, dass die Worte der Weisen von Athen „richtiger zu sein scheinen als unsere“, die der Weisen von Israel. Die Redewendung würde normalerweise bedeuten, dass sie tatsächlich korrekter sind, wie man sehen kann. Rabbeinu Tam (wie von den Shitah Mequbetzes auf Kesuvos 13b weitergegeben) interpretiert die Zeile so, dass sie korrekter erscheint, aber in Wirklichkeit irrt sich die griechische Astronomie.

Im Gegensatz dazu ist die einfachere Lektüre die von R' Hai Gaon, R Sherira Gaon, dem Rambam, dem Tosafos Rid, dem Rosh, dem Ritva, dem Smag ....

Meiner Meinung nach ist es wichtiger, die Meta-Frage zu beachten ... Die allgemeine Tendenz ist nicht die Behauptung, dass die Tora eine Quelle wissenschaftlicher Theorie ist. Chazal verstand die Verse einfach gemäß der damals zeitgenössischen Wissenschaft. Und es ist in der Gemara aufgezeichnet (außer laut Rabbeinu Tam), dass sie ihre Meinung geändert haben, als eine neue Theorie auftauchte. So wie wir es heute mit unserer zeitgenössischen Wissenschaft tun würden.

Nichts davon bedeutet, dass unsere Weisen dachten, die Raqia sei eine Muschel, weil die Tora es so sagte. Vielmehr sah die Tora für sie so aus, als würde sie von einer Hülle sprechen, die sie für selbstverständlich hielten – weil ihre lokalen Wissenschaftler existierten. Auf die gleiche Weise werden Juden in 2.000 Jahren wahrscheinlich unsere Erklärung der Genesis unter Verwendung der Allgemeinen Relativitätstheorie ziemlich antiquiert und fehlgeleitet finden. Dennoch kann es für uns angebracht sein, dies zu tun, weil es unser bestes Verständnis der Welt und damit der Verse ist.

Es spricht für das, was ich das Met-Problem nannte. Chazal verstand die Verse einfach gemäß der damals zeitgenössischen Wissenschaft. So wie wir es heute mit unserer zeitgenössischen Wissenschaft tun würden. Nichts davon bedeutet, dass sie dachten, die Raqia sei eine Muschel, weil die Tora es so sagte. Eher, dass die Tora für sie so aussah, als würde sie über eine Hülle sprechen, die sie für selbstverständlich hielten (weil ihre lokalen Wissenschaftler es taten). Auf die gleiche Weise werden Juden in 2.000 Jahren wahrscheinlich unsere Erklärung der Genesis unter Verwendung der Allgemeinen Relativitätstheorie ziemlich antiquiert und fehlgeleitet finden.
Ah ha. Vielleicht bearbeiten, um das zu verdeutlichen.
Ich habe den Großteil des letzten Absatzes für die Version in meinem Kommentar ausgetauscht. Besser?
Wunderbar, +1, erinnert mich an die beste Erklärung, die ich für die Halbdreckmaus gehört habe. Jemand stellte eine theoretische Frage zu einer solchen Maus und die damaligen Rabbanim antworteten. Ob die Maus existiert oder nicht, ist weniger interessant. Ähnlich wie bei unseren Diskussionen darüber, ob im Labor hergestellte Burger koscher sind. Ganz egal, ob es sie gibt oder nicht.
"Das ist nicht das frühe israelitische Verständnis von Kosmologie", Sie haben dafür keine Beweise geliefert. Und du hast nicht gesagt, was das Firmament ist.
@AL: Ich habe den ersten Absatz ähnlich wie deine Bemerkungen nachgebessert. Nein, ich sage nicht, was die Raqia ist, abgesehen davon, dass jeder seinen eigenen Kosmos gefunden und den Begriff entsprechend definiert hat.
@MichaBerger Ich sehe, es ist verbessert. Ich würde immer noch nicht sagen, dass es „keinen Hinweis“ darauf gibt, dass die Juden dies glaubten. Immerhin scheint die Sprache in 1 Genesis diese Art von Kosmologie mit Sternen am Firmament anzudeuten, und wenn Sie nicht sagen, dass der Talmud keine mündliche Erklärung der Tora vom Sinai enthält, könnte man argumentieren, dass die Rabbiner würde die griechische oder babylonische Kosmologie nicht übernehmen, es sei denn, sie entspräche den bestehenden mündlichen Überlieferungen darüber. Sicher, man kann sagen, dass sie es nicht unbedingt geglaubt haben und so weiter, aber es ist nicht unvernünftig zu sagen, dass sie es auch getan haben.
Es gibt wirklich keinen Hinweis darauf, weil man aus der Sprache, in der sie gesprochen haben, nicht ableiten kann, was die Leute dachten. Zum Beispiel spricht Neil deGrasse Tyson vom Sonnenaufgang. Bedeutet das, dass er an Geozentrismus glaubt? Idiom spiegelt wider, wie Dinge aussehen, auch wenn es nicht mit dem übereinstimmt, was wir glauben, dass sie wirklich sind.
Die Tatsache, dass die Rakia im Lateinischen (und damit in allen anderen Sprachen) "firmamentum" (von "fest) (oder ουράνιος θόλος" auf Griechisch) genannt wird, beweist, dass die einzige Wahrnehmung von ihr kuppelartig war. Ich denke, wir sollten unsere Fehler zugeben und keine Ausreden finden.
@AlBerkoL Es ist keine Frage des Eingeständnisses oder der Ausreden, sondern welcher Fehler gemacht wurde. Ich sage, dass die Worte der Tora nicht allzu viele wissenschaftliche Theorien ausschließen, und ich vermute das absichtlich. Wenn wir Fehler gemacht haben, wie zum Beispiel bei der Definition von Raqia als harte Schale, dann nicht, weil ch'v G'tt es falsch verstanden hätte. Vielmehr haben wir etwas genommen, was wir nicht verstehen konnten, und eine Idee aus der griechischen Naturphilosophie verwendet, um es zu erklären. Genauso wie wir heute würde man die Relativitätstheorie oder die Quantenmechanik verwenden, um Dinge in der Tora zu erklären.
@AlBerko: Wie auch immer, da es Fehler in der griechischen und persischen Astronomie gab, haben sie Fehler gemacht. Es geht nicht darum, diese Fehler zu leugnen. Es geht um die Methodik. wodurch sie zu Irrtümern kamen Chazal spielte nicht Wissenschaft gegen Torah; Sie gingen davon aus, dass ihr Verständnis von beiden ziemlich genaue Beschreibungen derselben Sache waren.
@AlBerko - und wie bringen Sie Beweise aus der griechischen oder lateinischen Übersetzung dessen, was die Israeliten vor unserer Begegnung mit der griechischen Philosophie glaubten? War es nicht mein eigentlicher Punkt, dass die Übersetzung ein Produkt dieser Begegnung war und kein Beweis dafür, was die israelitische Astronomie vor Galus Bavel war? (Oder selbst wenn wir eine entwickelt haben?)
Was Sie sagen (und ich stimme zu), dass wir das Dogma der Unfehlbarkeit der Weisen fallen lassen müssen. Wir müssen zugeben, dass wir keine Tradition haben/wir haben alles vergessen (wie Rambam in Chidush Hachodesh) über viele, viele empirische Tatsachen, und nicht versuchen, weiterhin die Ehre der Weisen zu verteidigen.
@AlBerko: verteidige ihre Ehre! Es ist nichts Unehrenhaftes daran zu sagen, dass jemand alles getan hat, was er hätte tun sollen, aber trotzdem einen Fehler begangen hat. Das nennt man Menschsein.
Genau das, was ich sage - "lass das Dogma der Unfehlbarkeit der Weisen fallen" = sie sind Menschen. Ich denke, wir könnten uns ein Drittel der Fragen auf dieser Seite ersparen, wenn wir ihre Menschlichkeit akzeptieren würden. Alles beginnt mit „Sie wussten alles, sie hatten Ruach Hakodesh, sie sind unfehlbar“.

Über die Natur der Rakia gibt es unterschiedliche Meinungen. Eine Meinung ist die von R. Avraham Ibn Ezra , der in seinem Kommentar zu Genesis (1:6) (Shitta acheret) wie folgt schreibt:

והנכון בעיני, כי הארץ היתה מכוסה במים, והרוח יבש המים מעל הארץ כדרך ו א-להים ר על ארץ ארץ ו מ & א ח ח ח א אז אז אז ארץvon. ובעבור האור היה הרקיע. Eute ארץ במעשה אור השמש, כאשר יגיע אל הארץ במעשה אור שמש כאשרוביע אל ארץ ארץ תור בעבור עובי הארץ, ויתחמם האויר הסמוך ארץ הארץ הארץ הארץ. ועל זה הדרך אמרו קדמונינו ז"ל (ביצה ד, ז) מוציאין את האור מן המים.

Und was in meinen Augen richtig erscheint, ist, dass die Erde mit Wasser bedeckt war und der Wind das Wasser von der Erde trocknete, in der Art von „Und Gott ließ einen Wind über die Erde strömen, und das Wasser ließ nach“ (Gen 8,1). , dann wurde es gesehen. Und wegen des Lichts entstand das Firmament. und es ist die Luft, die sich durch die Wirkung des Sonnenlichts auf dem Land befindet, wenn sie die Erde erreicht, dreht sie sich aufgrund der Dicke der Erde nach oben, und die Luft in der Nähe der Erde wird erwärmt. Und in diesem Sinne sprachen unsere Vorfahren seligen Gedenkens (Beiza 4:6) „sie entfernen das Feuer aus dem Wasser“. Es wird jedoch immer die Kälte dicker sein als die Hitze. Und siehe, das Firmament ist diese Luft und Vögel fliegen auf seinem Gesicht.

Obwohl es für mich etwas schwer zu verstehen ist, scheint er zu sagen, dass die Rakia eine Art Luft ist.

Dies scheint auch Radak zu sein, der in seinem Kommentar zu Genesis (1: 6) feststellt:

רקיע - כל דבר הנמתח ומרוקע נקרא רקיע, כמו "רקועי פחים" (במדבר öhn

Rakia: alles, was gedehnt und gequetscht wird, wird „rakia“ genannt, wie in „geschlagene Platten“ (Numeri 17:3). Und es bezieht sich auf die Luft, die die Sphäre der Erde umgibt.

Dies spricht dafür, wie Radak und Ibn Ezra den Pasuk verstanden haben mögen, aber die Frage war, wie Chazal die Situation verstand und wie Rishonim Chazal verstand. ibn ezra unterscheidet sich oft von chazal in anderen Angelegenheiten der biblischen Interpretation. Warum denken Sie, dass Ibn Ezra, der (für ihn) zeitgenössische Wissenschaft kannte, irgendeine Relevanz für diese Frage hat?
Der Op fragte, was die aktuelle Ansicht des Firmaments im orthodoxen Judentum ist, also wäre es eine auf Chazal basierende Antwort, dass die Welt die Frage nicht beantworten würde. (Obwohl ich zugebe, dass die Frage mehrere Elemente enthielt.) @joshwaxman
Das hat den OP nicht überrascht. Die Behauptung war, dass "es sich herausstellte, dass ALLE Rishonim ohne Ausnahme sowie viele Acharonim zustimmten, dass Chazal diese Ansicht vertrat".
In der Tat hat Ihr Missverständnis der Art von Rabbi Dr. Slifkins Behauptung (dass Rishonim glaubte, dass Chazal X glaubte, nicht, dass Rishonim selbst X glaubte) dazu geführt, dass Sie eine andere Antwort falsch abgelehnt und fälschlicherweise gesagt haben, dass Slifkin die Quellen in Ihrer Antwort hier ignoriert oder missversteht . judaism.stackexchange.com/questions/44382/…
@joshwaxman Zunächst einmal habe ich diese Antwort nie abgelehnt. (Wenn nichts anderes, würde ich nicht ablehnen, ohne sicherzustellen, dass ich das gesamte relevante Material noch einmal gelesen habe). Zweitens, dass es sicherlich kein Grund ist, dies abzulehnen, drittens ging meine Antwort richtig auf die Frage des Ops ein, was spätere Quellen über das Firmament aussagen. Viertens (nicht dass dies die Korrektheit meiner Antwort beeinflusst) aus meiner Erfahrung projizierten Rishonim (fälschlicherweise) oft ihre Überzeugungen über Realia rückwärts auf Chazal.
ok, ich stimme quasi zu (obwohl dieser Punkt Nr. 3 tangential ist und es unklar ist, ob Radak und Ibn Ezra = modernes orthodoxes jüdisches Verständnis von Rakia sind), obwohl die Software das Entfernen von Ablehnungen nicht zulässt ...
@joshwaxman Ich stimme zu, dass Rishonim an der Grenze zur Moderne stehen, aber wenn sie sogar sagen, dass die Raqia Luft ist, dann hat das sicherlich Bedeutung. Übrigens können Stimmen geändert werden, bis sie gesperrt sind, wobei das nur geändert werden kann, wenn der Beitrag bearbeitet wird.
Ja, gesperrt. Um ibn Ezra zu verstehen, würde ich bei Aristoteles und Galen nach dem Kontext suchen und das Gesamtbild betrachten.
Außerdem sollte אור in Ihrer Übersetzung oft ur, Feuer, statt or, Licht sein. Im Beweistext von beitza ist es zum Beispiel definitiv ur. Vergleiche dann mit Thomas. "Laut St. Thomas von Aquin hatte das Firmament eine "feste Natur" und stand über einer "Feuerregion, in der aller Dunst verzehrt werden muss."[10]"
@joshwaxman hat die Gemara Beitsa korrigiert. Übrigens schaltet die Bearbeitung (zumindest ausreichende Bearbeitung) die Abstimmung frei.
Abgestimmt. Ich möchte darauf hinweisen, dass, während Avir oft Luft bedeutet, diese anderen Urs (und nicht nur Beitza) Feuer sein sollten und Avir vielleicht Dampf sein sollte. Dann macht ibn ezra mehr Sinn.
@joshwaxman Ich könnte es ändern. Ich habe nicht genug Hintergrundwissen in mittelalterlicher Kosmologie, um es genau zu wissen. Ich dachte mir, dass אור השמש eher Licht als Feuer bedeutet, da die Sonne selbst Feuer ist, aber das war nur eine Vermutung. Aus Neugier, was ist der Unterschied zwischen Luft und Dampf. Meinst du eine andere Substanz als die, die uns umgibt?
Möglicherweise. Pneuma nachschlagen. Wir könnten über eine Substanz sprechen, die Eigenschaften von Dicke und Substanz annehmen kann.

Das Wort רקיע bedeutet ein Aushämmern.

Zuerst wurde die ganze Schöpfung mit Wasser verzehrt. [1] Das רקיע war ein Aushämmern „innerhalb der Wasser“ (Vers 6), das „zwischen den Wassern trennen“ würde (ebenda). Mit anderen Worten, es würde einen Wasserspalt erzwingen, im Grunde eine Blase.[2]

Das רקיע ist einfach die große Blase, die wir und alles andere im Universum bewohnen. Relativ zu unserer Position befinden sich die Wasser auf der Erde unterhalb der Blase, und die Wasser darüber liegen außerhalb der Blase, jenseits aller Planeten und Galaxien und Sterne und Dunkelheit.[3] Dies ist die einfache Lesart der Verse und wird von der modernen Wissenschaft nicht widerlegt.

[1] Dies ist meine Lesart von Vers 2, in dem das רוח אלהים über dem Wasser schwebte oder blies, das das תהום bedeckte, das dunkel war, und תהו ובהו. Keine Erwähnung der Luftblase, die wir bewohnen. In Anbetracht dessen, dass רקיע auf die Beschreibung dieser Blase passt, nehme ich an, dass der Grund dafür nicht erwähnt wird, weil die Blase das רקיע ist, das noch nicht erstellt wurde.

[2] Die Alternative ist, dass das רקיע eine Art stabile Masse ist ("Firmament", um mich an eine riesige Glaskuppel zu erinnern), wie eine Wand, die nichts durchdringen konnte, aber die Verse platzieren die Sonne, den Mond und die Sterne "in der רקיע השמים“ (Vers 17) und einige dieser Dinge bewegen sich, also ist das falsch. רקיע muss etwas sein, durch das sich Dinge bewegen können, wie zum Beispiel Dinge durch Wasser reisen, aber nicht Wasser, weil wir wissen, dass es Wasser "trennt".

[3] Es ist kein Argument, dass die Blase, die wir bewohnen, nicht dieselbe ist, die der Mars bewohnt, weil es unterschiedliche chemische Eigenschaften in der Luft auf der Erde und auf dem Mars gibt; denn was auch immer die chemischen Elemente an irgendeinem Ort sind, es gibt immer noch ein Kontinuum von nicht wasserdurchlässiger Substanz, die sich durch das beobachtete Universum bewegt, und es ist dieses Kontinuum, nicht eine spezifische Kombination von Chemikalien, die die Verse das רקיע nennen.

Sehen Sie sich den ausgezeichneten Artikel über Raqia' von Dr. Peter Inns online an. Geben Sie bei Suchen ein:

Das Firmament von Genesis 1 ist solide, aber das ist nicht der Punkt

Er argumentiert, dass es von Gelehrten gut nachgewiesen wurde, dass die in B'réshit 1 erwähnte Raqia' von Juden der Antike tatsächlich als solide angesehen wurde. Er nennt sieben Argumente:

  1. Die anderen Kosmologien aus der Antike zeigen eine solide Struktur am Himmel. Die natürlichste Erklärung für die Raqia ist, dass sie auch dieses Verständnis widerspiegelt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Genesis eine neuartige Beschreibung des Himmels ist;
  2. Praktisch jede Beschreibung von Raqia von der Antike bis zur Renaissance zeigt es als solide. Die nicht feste Interpretation von Raqia ist ein Novum;
  3. Gemäß der Überschwemmungsgeschichte in Gen 7:11 und 8:2 wurden die Wasser oben zurückgehalten, nur um durch die „Schleusen der Himmel“ (wörtlich „Gitterfenster“) freigesetzt zu werden;
  4. Andere alttestamentliche Passagen stimmen mit der Raqia überein (Hesekiel 1:22; Hiob 37:18; Psalm 148:4);
  5. Laut Gen 1:20 fliegen die Vögel vor der Raqia (in der Luft), nicht in der Raqia;
  6. Das Substantiv raqia leitet sich von dem Verb ab, das „ausschlagen“ oder „ausstampfen“ bedeutet, wie beim Hämmern von Metall in dünne Platten (2. Mose 39:3). Dies deutet darauf hin, dass die Substantivform ebenfalls mit etwas Festem verwandt ist;
  7. Vom Himmel zu sprechen, der sich wie ein Baldachin/Zelt ausdehnt (Jesaja 40:22) oder dass er sich wie eine Schriftrolle zusammenrollt (34:4), sind eindeutig Gleichnisse und stützen nicht die Ansicht, dass Raqia in 1. Mose 1 nicht fest.

Das Firmament bedeutet „Weite“ und bezieht sich auf die „Weite“ des menschlichen Gehörs auf die Worte Gottes („Und Gott sprach…“). Die Weite in der Anhörung liegt inmitten der „Wasser“ der Menschen. Die Wasser werden dann über das Hören Seiner Worte geteilt. Es hängt davon ab, wie der Mensch auf Seine Worte reagiert. Einige werden hören und andere werden sich weigern zu hören.

Genesis 1:6 JPS (6) Und Gott sprach: ‚Lass ein Firmament mitten im Wasser sein, und es scheide Wasser von Wasser.'

Das Firmament ist die „Weite“ des Hörens. Zum Beispiel in Jeremia 13,15: „Ohr geben“ = ausdehnen.

Jeremia 13:15-16 JPS ( 15) Höret und horcht , seid nicht stolz; denn der HERR hat gesprochen.

Manche werden es hören und rühmen und manche nicht.

(16) Gebt dem Herrn, eurem Gott, die Ehre, bevor es dunkel wird und bevor eure Füße über die Berge der Dämmerung stolpern, und während ihr nach Licht sucht, verwandelt er es in den Schatten des Todes und macht es zur Finsternis.

Gott sandte seine Diener, die Propheten … er sandte sie viele Male … ​​um seine Worte zu sprechen.

Jeremiah 44:4-6 JPS (4) Aber ich sandte zu euch allen Meine Knechte die Propheten, indem ich sie zuweilen und oft sandte und sprach: O tut nicht dieses Abscheuliche, das ich hasse .

Doch sie hörten nicht und „neigten ihr Ohr“ … das heißt, um sich zu strecken oder auszubreiten. Es gab keine „Weite“, da sie ihre Bosheit nicht hörten und sich nicht davon abwandten.

(5) Aber sie hörten nicht, noch neigten sie ihr Ohr dazu, sich von ihrer Bosheit abzuwenden, um es zu unterlassen, anderen Göttern zu opfern.

(6) Darum ergoss sich mein Zorn und mein Zorn und entzündete sich in den Städten Judas und in den Straßen Jerusalems; und sie sind verödet und verödet wie heute.

Die Schöpfung in 1. Mose 1 ist eine Metapher für die Erneuerung der Menschheit, als die Erde formlos (ohne Gerechtigkeit) und ohne Verständnis wurde („sie kennen mich nicht“). Das Verständnis der Menschen war verdunkelt und es gab niemanden, der sie belehren konnte (der Himmel hatte kein Licht).

Jeremia 4:22-23 JPS ( 22) Denn mein Volk ist töricht, sie kennen mich nicht; sie sind schwachsinnige Kinder und haben kein Verständnis; Sie sind weise, Böses zu tun, aber um Gutes zu tun, haben sie kein Wissen.

(23) Ich sah die Erde, und siehe, sie war wüst und leer; und die Himmel, und sie hatten kein Licht.

Um die Beziehung des Menschen mit Gott zu versöhnen, sendet Er Menschen aus, um Seine Worte zu sprechen (die Erkenntnis Gottes ist Licht), während sie vom Geist bewegt werden (der Geist Gottes bewegte sich auf dem Wasser). David sprach mit dem Geist des HERRN. Gottes Wort war auf seiner Zunge.

2 Samuel 23:1-4 JPS (1) Dies sind nun die letzten Worte Davids: Das Wort Davids, des Sohnes Isais, und das Wort des Mannes, der in der Höhe erhaben ist, des Gesalbten des Gottes Jakobs, und des Süßen Sänger Israels :

(2) Der Geist des HERRN hat durch mich geredet, und sein Wort war auf meiner Zunge.

(3) Der Gott Israels sprach: Der Fels Israels sprach zu mir: ‚Herrscher über die Menschen werden die Gerechten sein, auch wer in Gottesfurcht herrscht,

Wenn Menschen durch den Geist Gottes (wie David) dazu bewegt werden, zu sprechen, werden diejenigen, die hören, das Licht in sich scheinen lassen … wie das Licht des Morgens, wenn die Sonne aufgeht. Das Licht scheint aus der Dunkelheit im Innern (dem „Abend und dem Morgen“). Wenn Menschen das Licht Seines Wissens in sich tragen, wird von ihnen erwartet, dass sie auf das Licht mit Licht reagieren … mit Rechtschaffenheit. Gerechtigkeit soll nach dem „Regen“ der Lehre aus dem Herzen sprudeln.

(4) Und wie das Licht des Morgens, wenn die Sonne aufgeht, ein Morgen ohne Wolken; wenn durch klaren Schein nach Regen das zarte Gras aus der Erde sprießt. '

Die „Ausdehnung“ des Hörens wird „Himmel“ genannt, weil das, was der Mensch hört, direkt vom Himmel kommt.

Genesis 1:8 JPS (8) Und Gott nannte das Firmament Himmel. Und es wurde Abend und es wurde Morgen, ein zweiter Tag.

Die Lichter am Firmament (das erweiterte hörende Ohr) des Himmels sind die Gebote Gottes.

Genesis 1:14 JPS ( 14) Und Gott sprach: „Lasst Lichter am Firmament des Himmels sein, um den Tag von der Nacht zu trennen; und sie seien für Zeichen und für Zeiten und für Tage und Jahre;

Das „größere Licht“ wird in die Ohren des Himmels gesetzt (Höre, o Israel….)

Deuteronomium 6:4-6 JPS (4) HÖRE, O ISRAEL: DER HERR UNSER GOTT, DER HERR IST EINER.

( 5) Und du sollst den HERRN, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen, mit ganzer Seele und mit all deiner Kraft.

(6) Und diese Worte, die ich dir heute gebiete, sollen auf deinem Herzen sein;

Sie sind für „Zeichen“:

Deuteronomium 6:8 JPS (8) Und du sollst sie zum Zeichen auf deine Hand binden, und sie sollen zum Stirnband zwischen deinen Augen sein.

Ich verstehe diese Antwort nicht oder wie sie die Frage beantwortet.
Frieden. "Was ist das Firmament?" Es ist eine Sache der Interpretation....eine, die dazu führt, dass sie nicht wörtlich zu nehmen ist, sondern als Metapher zu sehen ist. Das Wort "Firmament" bedeutet "ausdehnen" ... wie beim Aushämmern einer Erweiterung. Die „Ausdehnung“ ist in unserem Gehör und was wir Gott sagen hören („Und Gott sprach“ = Sein Sprechen vom Himmel zu uns) trennt die Menschen (die „Wasser“). Einige werden Seine Worte hören und andere nicht. Die Worte sind vom Himmel. Das Firmament = das Hören der Worte vom Himmel, wo Gott wohnt. Vielen Dank fürs Lesen.