Was ist das Gegenteil von Schalom?

Kann mir jemand das Antonym von shalom erklären? Das Antonym von Licht ist Dunkelheit, aber Yeshayahu scheint zu sagen, dass das Antonym von shalom rah ist. Aber ist rah nicht das Antonym von tov, wie in der Etz hada'at tov v'rah?

Um zu verstehen, warum das Gegenteil von ra shalom und nicht tov ist, müssen wir zu Bereshit zurückkehren. G'tt hat Ordnung geschaffen. Ordnung in G-ttes Schöpfung ist ein Ausdruck von Harmonie, Gleichgewicht und Integration. In G-ttes Schöpfung führt diese Ordnung direkt zum Wohlergehen aller Geschöpfe und zur möglichst vollständigen Beziehung zum Schöpfer. Im Tenach wird dies shalom, Frieden, genannt. Die Einführung des Bösen in diese harmonische Existenz bringt Chaos, die Störung von shalom. Unsere Kultur betrachtet Gut und Böse als ethische Gegensätze, aber der Tenach betrachtet Frieden und Böse als ontologische Gegensätze. Das Antonym „Frieden und Böses“ beschreibt die Existenz der Welt, nicht das Potenzial ethischer Entscheidungen. Frieden und Böse gehen den ethischen Entscheidungen zwischen Gut und Böse voraus. Sogar im Bereshit-Bericht stehen Gut und Böse als mögliche, aber keine tatsächlichen Antonyme. Sie werden erst zu tatsächlichen ethischen Beschreibungen menschlicher Entscheidungen, nachdem die Wahl getroffen wurde. Aber Schalom existiert als tatsächliche (ontologische) Tatsache seit dem Moment der Schöpfung.

Sie könnten sagen: „Das alles ist eine interessante philosophische Diskussion, aber welchen Unterschied macht es für mich heute?“ Ah, es macht den Unterschied. Der Tenach sagt uns, dass das Böse kein Teil der Schöpfung ist, keine Tatsache der Existenz. Es ist der Zerfall der Schöpfung, der Zusammenbruch dessen, was ursprünglich und wesentlich im Frieden war. Darüber hinaus impliziert dies, dass das Ende des Spiels nicht das Gute, das Wahre und das Schöne ist (wie die Griechen dachten), sondern Schalom, der Zustand der Welt, in dem sich der Löwe zum Lamm legt. Unsere Richtung geht in die Vergangenheit, eine Rückkehr zum Garten der Freude in friedlicher Harmonie mit sich selbst und mit seinem Schöpfer. G'tt stellt den Frieden auf Erden wieder her, weil alles in Frieden begann. Wenn ich diese Tatsache der Schöpfung heute auf meine Welt anwende, werde ich angewiesen, nach Frieden zu streben. Ich bin berufen, der Friedensstifter zu sein, derjenige, der die Welt mit ihrem Schöpfer in Einklang bringt. Ich bin herausgefordert, mich gegen alle Kräfte des Chaos, des Zerfalls, der Trennung und der Meinungsverschiedenheiten zu stellen. Ich werde ermahnt, Einheit zu suchen. Wo ich Gebrochenheit finde, werde ich gebeten zu heilen. Wo ich Kummer finde, werde ich um Trost gebeten. Wo ich Schisma finde, werde ich gebeten zu reparieren. Frieden ist mein Projekt. Es beginnt mit Frieden mit G-tt und erstreckt sich auf jeden Aspekt Seiner Schöpfung.

Ist diese Ansicht richtig?

Woher kommt dieses Zitat? Außerdem, was ist ein Antonyme? Nehmen Sie die Definition des Autors als selbstverständlich hin und fragen nach der Validierung ihrer Anwendung, oder stellen Sie auch die Definition in Frage?
Warum nehmen Sie an, dass Yeshayahu sagt, dass es Antonyme sind? Ist das eine sprachliche Frage?
Antonyme = ein Wort mit entgegengesetzter Bedeutung zu einem anderen. Ich versuche nur zu sehen, wie rah für die Definition von shalom als gegensätzlich definiert wird und wie es auch für tov als gegensätzlich definiert wird, und die Verbindung (Vergleich und Unterschied) zwischen ihnen.
Wenn Yeshayahu nicht über Antonyme spricht, frage ich mich, warum Shalom gegen Rah gestellt wird.
Ich suche nur nach einer Ansicht, die meine Fragen beantwortet. Deshalb habe ich mich gefragt, ob eine Ansicht wie die, die ich gepostet habe, eine gewisse Gültigkeit hat.
@J.Levi Ich weiß nur nicht, ob ich die Notwendigkeit sehe, den Posuk zu lesen, um einen gegen den anderen zu stellen. Denken Sie darüber nach, wie das Posuk für Davening übernommen wurde – es wurde in „oseh shalom uvoreh et hakol“ geändert. Abgesehen davon, warum dies getan wurde, ist die semantische Struktur identisch, aber die beiden Teile sind keine Gegensätze.

Antworten (2)

Metzudat David zu Prediger 3:1 erklärt zur Erklärung des Satzes: „Es gibt eine Zeit für jeden Zweck:

ועת לכל חפץ . לכל הדברים שהאדם חפץ בו גם לזה יש עת, כי לא בכל חפ יחפוץ בדבר אחד כ פעם חפ חפ חפ בדבר מapp פעם בחלופו כאשר & arfפרש במקראות שלאחריwor:

Ich übersetze nur den fett gedruckten Satz:

"Es gibt eine Zeit, in der jemand das eine begehrt, und eine andere Zeit, in der er das Gegenteil begehrt. "

Aus dieser Erklärung schließe ich, dass das, was Solomon in den Versen 2-8 schrieb (und was „The Byrds“ fast wörtlich sang ;-), aus einem Paar von Gegensätzen besteht.

Betrachtet man also Vers 8:

עֵ֤ת לֶֽאֱהֹב֙ וְעֵ֣ת לִשְׂנֹ֔א עֵ֥ת מִלְח erreicht

Eine Zeit zum Lieben und eine Zeit zum Hassen; Eine Zeit des Krieges und eine Zeit des Friedens.

Daher ist das Antonym für שָׁלֽוֹם מִלְחָמָ֖ה

Ich denke, das Postulat in der Frage ist eine falsche Dichotomie. Es gibt keinen Grund, warum „Rah“ nicht mehr als ein Antonym haben kann.

Krieg und Kampf ist schlecht. Frieden ist gut. Es gibt keinen Grund, beide nicht als Antonyme zu verwenden. Die Idee zu sagen, dass Tov kein Antonyme von "Rah" ist, wird einfach nicht durch die Beobachtung zusätzlicher Antonyme gestützt, und alle daraus gezogenen Schlussfolgerungen müssen ohne diese Schlussfolgerung für sich allein stehen.