Was ist das zurechenbare Risiko von Geburtsfehlern bei Zika-infizierten Schwangerschaften?

Lebenszeichen: Update zu Zika-Virus-assoziierten Geburtsfehlern und Bewertung aller US-Säuglinge mit kongenitaler Zika-Virus-Exposition – US-Zika-Schwangerschaftsregister, 2016

Ein kürzlich erschienener CDC-Bericht zeigt, dass bei 10 % der laborbestätigten Zika-Schwangerschaften in den USA „Geburtsfehler gemeldet“ wurden. Ich kann jedoch keinen Versuch finden, dies mit einer Basisrate in den USA einer ähnlichen Bevölkerung zu vergleichen. Gibt es vorhandene Informationen oder eine Möglichkeit, das zurechenbare Risiko zu bestimmen (Unterschied in der Erkrankungshäufigkeit zwischen einer exponierten und einer nicht exponierten Population).

10 % klingen beängstigend, aber ohne Basiszinssatz sind sie nicht sehr aussagekräftig im Zusammenhang mit der Bestimmung, wie gefährlich das Zika-Virus ist.

EDIT (zur Klarstellung):

Ich beschäftige mich hauptsächlich mit der Methode, mit der Geburtsfehler gesammelt wurden. „Klinische Experten haben die gemeldeten Informationen überprüft, um sicherzustellen, dass jeder Fötus oder Säugling mit Geburtsfehlern die Kriterien der USZPR-Falldefinition erfüllt.“ Dies scheint jedoch nur bei den Zika-positiven Gruppen und nicht bei einer Zika-negativen Gruppe geschehen zu sein. Sie vergleichen es mit einer Basislinie vor Zika, bei der die Aufnahme in die Überwachung anders war und die Bestimmung/klinische Überprüfung jedes Falles anders war. Haben sie (oder eine andere Forschungsgruppe) während des Überwachungszeitraums eine klinische Bewertung von Geburtsfehlern bei Zika-negativen Schwangerschaften unter Verwendung derselben Methodik durchgeführt?

Antworten (1)

Der in der Frage zitierte Artikel ( Vital Signs: Update on Zika Virus–Associated Birth Defects and Evaluation of All US Infants with Congenital Zika Virus Exposure — US Zika Pregnancy Registry, 2016 ) gibt die Basisrate für die Definition von „Geburtsfehler“ an Sie benutzen:

Die Baseline-Prävalenz von Defekten, die mit denen übereinstimmen, die bei angeborener Zika-Virusinfektion beobachtet wurden, betrug in den Jahren vor Zika etwa 2,9 pro 1.000 Lebendgeburten (4). Die ersten Ergebnisse des USZPR stellen einen ungefähr zwanzigfachen Anstieg von Zika-Virus-assoziierten Geburtsfehlern bei schwangeren Frauen mit Labornachweisen für eine mögliche kürzliche Zika-Virusinfektion dar, mit einem ungefähr dreißigfachen Anstieg von Hirnanomalien und/oder Mikrozephalie.

Die Referenz für diesen Hintergrund ist Baseline Prevalence of Birth Defects Associated with Congenital Zika Virus Infection – Massachusetts, North Carolina, and Atlanta, Georgia, 2013-2014. :

Diese Daten aus Massachusetts (2013), North Carolina (2013) und Atlanta, Georgia (2013–2014) umfassten 747 Säuglinge und Föten mit einem oder mehreren Geburtsfehlern, die der Falldefinition entsprachen (Prävalenz vor Zika = 2,86 pro 1.000 Lebendgeburten). Hirnanomalien oder Mikrozephalie wurden am häufigsten registriert (1,50 pro 1.000), gefolgt von Neuralrohrdefekten und anderen frühen Hirnfehlbildungen† (0,88), Augenanomalien ohne Angabe einer Hirnanomalie (0,31) und anderen Folgen des zentralen Nervensystems ( ZNS)-Dysfunktion ohne Erwähnung von Gehirn- oder Augenanomalien (0,17). Vom 15. Januar bis 22. September 2016 meldete das US Zika Pregnancy Registry (USZPR) 26 Säuglinge und Föten mit denselben Defekten unter 442 abgeschlossenen Schwangerschaften (58,8 von 1, 000) von Müttern mit Labornachweisen für eine mögliche Zika-Virusinfektion während der Schwangerschaft (2). Obwohl die Erhebungsmethoden unterschiedlich waren, war dieser Befund etwa 20-mal höher als der Anteil von einem oder mehreren gleichen Geburtsfehlern bei Schwangerschaften in den Prä-Zika-Jahren.


Laut der Schätzung der Anzahl schwangerer Frauen, die mit dem Zika-Virus infiziert sind, und erwarteter Säuglinge mit Mikrozephalie nach dem Ausbruch des Zika-Virus in Puerto Rico, 2016, lag der Hintergrund der Mikrozephalie in Puerto Rico bei etwa 12 Fällen pro Jahr, während sie schätzten, dass 180 Fälle auftreten würden die Anwesenheit von Zika.

Wir schätzten, dass während des ersten ZIKV-Ausbruchs in Puerto Rico ein IQR von 5.900 bis 10.300 schwangeren Frauen (Median 7.800) infiziert sein könnte. Von diesen kann ein IQR von 100 bis 270 Säuglingen (Median 180) von Mitte 2016 bis Mitte 2017 mit Mikrozephalie aufgrund einer angeborenen ZIKV-Infektion geboren werden. In Abwesenheit eines ZIKV-Ausbruchs wird in Puerto Rico ein IQR von 9 bis 16 Fällen (Median 12) von angeborener Mikrozephalie pro Jahr erwartet.

Dies ist eine Modellierung, keine reine Beobachtung, sondern basierte auf beobachteten Risiken. Das Papier ist online im Volltext (glaube ich), sodass Sie die Annahmen nachvollziehen können, wenn Sie möchten.

Danke für die Information. Leider ist die Antwort, die ich suche, etwas anders. Ich möchte nur die Rate der "Geburtsfehler" in den USA auf ähnliche Weise von der CDC definiert. Die Rate der Mikrozephalie allein ist viel zu gering, wenn man alle "Geburtsfehler" berücksichtigt, und ich würde zögern, die Raten von Puerto Rico zu verwenden, da es offensichtliche Unterschiede im Vergleich zu den kontinentalen USA gibt.
Diese Antwort scheint im ersten Absatz des von Ihnen zitierten Artikels zu stehen, daher bin ich mir nicht sicher, wonach Sie suchen. Ich habe meine Antwort trotzdem aktualisiert
Ich beschäftige mich hauptsächlich mit der Methode, mit der Geburtsfehler gesammelt wurden. "Klinische Experten überprüften die gemeldeten Informationen, um sicherzustellen, dass jeder Fötus oder Säugling mit Geburtsfehlern die Kriterien der USZPR-Falldefinition erfüllt." Dies wurde jedoch nur mit den Zika-positiven Gruppen und nicht mit einer Zika-negativen Gruppe durchgeführt. Sie vergleichen es mit einer Basislinie vor Zika, bei der die Aufnahme in die Überwachung anders war und die Bestimmung/klinische Überprüfung jedes Falles anders war. Haben sie während des Überwachungszeitraums nicht ähnliche Tests bei Zika-negativen Schwangerschaften durchgeführt?
Mit den sich bewegenden Torpfosten und den sich ändernden Anforderungen scheint es, als hätten Sie eine seltsame Axt zu schleifen, und Kommentare sind nicht der richtige Ort dafür, also sind Sie auf sich allein gestellt.
deine Infos sind hilfreich. Typischerweise wird das zurechenbare Risiko dadurch ermittelt, dass die exponierte und die nicht exponierte Population auf die gleiche Weise verfolgt werden. Mich interessiert, ob dies von der CDC oder einer anderen Gruppe durchgeführt wurde.