Was ist der Bahndrehimpuls (OAM) einzelner Photonen?

Aktualisierung @ 21.01.2018

Die Leute untersuchen und sprechen über den Bahndrehimpuls (OAM) von Photonen. Siehe zum Beispiel dieses viel zitierte Papier hier und die PRL hier . Letzteres beginnt mit der Bemerkung

Es ist allgemein bekannt, dass Photonen sowohl Spin als auch Bahndrehimpuls (OAM) tragen können.

Per Definition ist ein Photon ein Ein-Teilchen-Zustand mit definiertem Impuls und Helizität. In der Quantenmechanik pendelt der OAM nicht mit Impuls, und daher ist ein Impuls-Eigenzustand kein OAM-Eigenzustand. Nach dieser Logik können einzelne Photonen keine eindeutige OAM haben. Bedeutet das, dass sich die Situation in der Quantenfeldtheorie ändert und Teilchen mit bestimmtem Impuls auch bestimmte OAM haben können?

Maggiores Buch über die Quantenfeldtheorie spricht über den Spin (oder genauer gesagt die Helizität) von Photonen, indem er die Wirkung des Spinoperators auf Ein-Teilchen-Photonenzustände ausarbeitet (siehe meine Antwort hier ) und die Wirkung des OAM-Operators beiseite schiebt.

  • Ich bin gespannt darauf, die quantenfeldtheoretische Perspektive der OAM einzelner Photonen zu verstehen. Was ist die OAM einzelner Photonen?

  • Gibt es ein physikalisches Beispiel, das nicht erklärt werden kann, ohne anzunehmen, dass einzelne Photonen zusätzlich zum Spin (oder genauer gesagt Helizität) OAM ungleich Null tragen?

Antworten (2)

Dies ist eine interessante Mischung aus Missverständnissen:

Per Definition ist ein Photon ein Ein-Teilchen-Zustand mit definiertem Impuls und Helizität. In der Quantenmechanik pendelt der OAM nicht mit Impuls, und daher ist ein Impuls-Eigenzustand kein OAM-Eigenzustand. Nach dieser Logik können einzelne Photonen keine eindeutige OAM haben.

Nein, eine korrekte Definition eines Photons muss ihm keinen bestimmten Impuls oder Helizität oder sogar eine genau definierte Frequenz zuweisen. Die bequemsten Basiserweiterungen neigen dazu, diese Eigenschaften zu haben, aber das ist nicht inhärent für die Definition eines Photons.

Kurz gesagt, wenn Sie Elektromagnetismus quantisieren, beginnen Sie damit, eine geeignete Basis von vektorwertigen Funktionen zu finden f n ( r ) in denen das Vektorpotential erweitert werden soll

EIN ( r , t ) = n [ a n ( t ) f n ( r ) + a n ( t ) f n ( r ) ] ,
wo a n ( t ) ist die verallgemeinerte Koordinate, die dem Modus entspricht f n ( r ) , die Dinge so aufstellen, dass ihre Poisson-Klammer mit ihrer Konjugierten ist { a n , a m } = δ m n , und dann quantisieren Sie durch Ersetzen a n ( t ) mit dem Vernichtungsoperator dieses Modus, so dass ein Zustand mit einem einzelnen Photon auf diesem Modus liegt a n | 0 .

Nun, hier ist das Wichtigste: Es gibt keine Voraussetzung, dass der Modus funktioniert f n ( r ) seien ebene Wellenzustände mit zirkularer Polarisation. Es ist eine bequeme Wahl, aber es ist nicht die einzig mögliche Wahl. Photonen sind Anregungen der betreffenden klassischen Mode. Wenn also die klassische Mode eine ebene Welle ist, hat das Photon einen wohldefinierten linearen Impuls, aber wenn es zB eine Laguerre-Gauß- oder eine Bessel-Mode ist, hat es einen wohldefinierten Bahndrehimpuls.

Und genau wie bei den Basismodenfunktionen selbst kann ein Photon mit wohldefiniertem Drehimpuls als Überlagerung von Photonen mit wohldefiniertem Impuls (und umgekehrt) verstanden werden, genauso wie man eine ebene Welle expandieren kann in Bezug auf Bessel-Funktionen und umgekehrt. Noch wichtiger ist, dass sich dies auf lineare Kombinationen von Moden mit unterschiedlichen Frequenzen erstreckt: Diese ergeben Einzelphotonen-Wellenpakete, die sich mit der Zeit entwickeln und keine Eigenzustände des Feld-Hamiltons sind, aber immer noch N = 1 Eigenzustände des Photonenzahloperators und daher als Einzelphotonenzustände ebenso gültig wie die Einzelanregungen einer monochromatischen ebenen Welle.


OK, so weit zur Standardbeschreibung, wie man mit Bahndrehimpuls im größeren Rahmen der Quantenelektrodynamik und Quantenfeldtheorie umgeht, oder innerhalb der restriktiveren Untergruppen derjenigen, die oft als Quantenoptik bezeichnet werden. Aber nur weil man etwas auf Quantenebene beschreiben kann, heißt das nicht, dass man das auch muss , aber leider schließt es alternative mögliche Erklärungen aus, wie Sie in Ihrer zweiten Frage fragen,

Gibt es ein physikalisches Beispiel, das nicht erklärt werden kann, ohne anzunehmen, dass einzelne Photonen zusätzlich zum Spin (oder genauer gesagt Helizität) OAM ungleich Null tragen?

ist eine ziemlich harte Angelegenheit.

OAM unterscheidet sich in dieser Hinsicht jedoch nicht von anderen Freiheitsgraden des Lichts, und für jedes Experiment, das Photonen und eine quantenmechanische Beschreibung an einer bestimmten Koordinate erfordert, können Sie ein funktionierendes Experiment erstellen, das auf OAM basiert, von Mandel Dips bis Bell-Ungleichheitsverletzungen zur Quantenkryptographie, für die eine gute Übersicht gegeben ist

G. Molina-Terriza, JP Torres und L. Torner. Verdrehte Photonen. Natur Phys. 3 , 305 (2007) .

Wenn Sie nun eine direkte mechanische Erfassung des Drehimpulses wünschen, der von einer Einzelphotonenanregung eines OAM-Modus getragen wird, ist dies wahrscheinlich nicht machbar - ebenso wie es für den linearen Impuls dieses Zustands wahrscheinlich nicht machbar ist. denn beide sind sehr klein und sehr schwer zu messen. In dieser Hinsicht dürften Atomabsorptionsexperimente, die modifizierte Auswahlregeln zeigen, konzeptionell ausreichend sein, aber ich bin mir nicht sicher, ob das Experiment bereits durchgeführt wurde.


Wenn Sie abschließend eine umfassende und dennoch lesbare Einführung in das Thema Drehimpuls des Lichts wünschen, würde ich empfehlen

RP Cameron. Über den Drehimpuls des Lichts . Doktorarbeit, Universität Glasgow (2014) .

"Gibt es Phänomene, die nicht ohne x erklärt werden können" ist so ziemlich immer eine unvernünftige Frage. Man kann zum Beispiel wahrscheinlich die ganze Physik ohne Energiebezug formulieren, es wäre einfach unglaublich umständlich.
@Rococo In der Tat, aber es ist immer noch eine sehr wertvolle Frage, die wiederholt gestellt werden muss, auch wenn es manchmal keine klare Antwort gibt. Große Schwaden von Eigenschaften, die oft "Photonen" zugeschrieben werden, können genauso gut durch kohärente Zustände und damit durch klassische Zustände des Feldes reproduziert werden, möglicherweise mit etwas Schrotrauschen. (Als ein ähnliches Beispiel haben Eichtransformationen nichts mit Quanten zu tun, die bereits in der klassischen Lagrange-Mechanik auftauchen.) Es ist wichtig, genau zu beobachten, was die Quantenmechanik zu ihrer Erklärung erfordert und was nicht.
@EmilioPisanty Maggiores Buch über Quantenfeldtheorie definiert ein Photon auf die gleiche Weise wie ich. Bitte lesen Sie hier den ersten Absatz auf Seite 100. books.google.co.in/…
@SRS Wie ich in der Antwort sagte, ist das eine gültige Wahl, aber nicht die einzig mögliche Wahl. An den von Maggiore definierten Einzelphotonenzuständen ist nichts Besonderes (abgesehen davon, dass sie Eigenzustände von sind H , p , s ) - Sie kommen heraus, wenn Sie mit einer Expansion auf Basis ebener Wellen beginnen, aber wenn Sie (sagen wir) mit einer Expansion mit zylindrischen Harmonischen beginnen, erhalten Sie Einzelphotonenzustände mit unterschiedlichen Eigenschaften.
@EmilioPisanty Das ist eine großartige Antwort! Ich kämpfte hart, um das in den Kopf zu bekommen. Die QFT-Bücher, mit denen ich vertraut bin, geben diese Beschreibung von Photonen nicht, und ich habe kaum ein Buch über Quantenoptik gesehen.
@EmilioPisanty Ich habe eine verwandte Frage. Ist diese Erweiterung auf andere Moden als ebene Wellen auch für andere relativistische Felder wie das Elektronenfeld möglich? Können wir Ein-Elektronen-Wellenpakete in QFT haben?
@EmilioPisanty Ich hätte noch eine Frage. Einzelphotonen-Wellenpakete haben keinen bestimmten linearen Impuls. Bedeutet das nicht, dass sie auch keine eindeutige Helizität haben?
@SRS Dann lesen Sie! Photonen und Atome von Scully & Zubairy, Gerry & Knight und Cohen-Tannoudji sind großartige Ausgangspunkte. Zu Ihren technischen Fragen: (i) offensichtlich ja, die Basiserweiterung wird in QFT flächendeckend eingesetzt. (ii) Einzelphotonen-Wellenpakete können zumindest in einer Dimension einen bestimmten linearen Impuls haben, und selbst in Situationen, in denen sie über alle möglichen Impulse verfügen (mit beispielsweise einer Gaußschen Hüllkurve), ist es immer noch durchaus möglich, sie gut zu machen -definierte Helicyt, indem dies einfach für jede Ebene-Wellen-Komponente erzwungen wird.
+1 Ausgezeichnete Antwort! Ich habe eine Anschlussfrage. In der Spektroskopie haben Nicht-Null-OAM-Photonen viel geringere Wirkungsquerschnitte im Vergleich zu solchen mit Null-OAM (aufgrund der Übergangswahrscheinlichkeit). Bedeutet dies, dass das meiste Licht, das wir beobachten, OAM von 0 hat?

Wenn Sie den Wikipedia-Artikel über den Bahndrehimpuls des Lichts lesen , werden Sie feststellen, dass es sich in erster Linie um ein klassisches elektromagnetisches Konzept handelt, bei dem das Licht eine Vorticity hat, dh eine spiralförmige Bewegung um die Achse des Wirbels.

Wenn man sich den Quantendetails von Photonen zuwendet, kann man für jedes Photon in diesem spezifischen klassischen elektromagnetischen Strahl eine OAM gegen diese klassische Achse definieren. OAM ist also keine intrinsische Eigenschaft von Photonen, sondern nur von Photonen in speziellen Strahlverteilungen, wie in der Abbildung:

spiralförmiger Strahl

Verschiedene Säulen zeigen die helikalen Strahlstrukturen, Phasenfronten und entsprechende Intensitätsverteilungen.

Bearbeiten nach Bearbeiten der Frage:

Soweit ich weiß, kann im Falle eines freien nicht-relativistischen massiven Teilchens, das sich in einer geraden Linie bewegt, der Wert von L = r × p (für alle Zeiten) zum Verschwinden gebracht werden, indem der Koordinatenursprung auf der Flugbahn gewählt wird. Daher muss ein freies Teilchen in der klassischen Mechanik keinen Bahndrehimpuls ungleich Null haben.

Dies ist ein Missverständnis. Drehimpuls kann immer dann definiert werden, wenn eine Achse eine geben kann r × p kann definiert werden. Es ist eine mathematische Gleichung. Wenn die Erhaltung des Drehimpulses ins Spiel kommt, definiert die spezifische Achse eine spezifische L

Da Photonen nicht in Potentialtöpfen binden (mit Ausnahme von Schwarzen Löchern durch Gravitation, was eine andere Geschichte ist), gibt es keinen Orbital-%-Drehimpuls, da keine Umlaufbahnen vorhanden sind.

Bearbeiten nach Diskussion in den Kommentaren:

% Definition Bahndrehimpuls wie in diesem Link.

Es gibt den „äußeren Bahndrehimpuls“ und den „inneren Bahndrehimpuls“. Letzteres ist tatsächlich intrinsisch.
@EricWalker Der innere Bahndrehimpuls für Elementarteilchen wird als Spin bezeichnet. Das Photon ist ein Elementarteilchen.
@EricWalker Licht besteht aus Photonen, Photonen sind kein Licht. Gebäude bestehen aus Ziegeln. Ziegel sind keine Gebäude. Wie auch immer, der von Ihnen zitierte Link befindet sich oben in meiner Antwort, aus der ich die Illustration entnommen habe. Ich spreche hier von intern, und es ist dem Lichtstrahl eigen, nicht den Photonen.
Du magst Recht haben. Aber wenn Sie es sind, lässt dies eine andere Frage offen, die mich beschäftigt hat. Wie kann ein Gammaphoton emittiert von einer ich = 2 oder ich = 3 nuklearen Übergang nur einen wegtragen 1 Einheit des Drehimpulses (dh seines Eigenspins)?
@EricWalker Drehimpuls bleibt erhalten. Der Kern übernimmt das Gleichgewicht im neuen Zustand.
Wir sprechen über die Erhaltung des Drehimpulses, nicht des linearen Impulses.
Der Spin ist dem Drehimpuls eines Teilchens einfach inhärent. Es wird nicht separat konserviert
Verstanden. Es treten aber isomere Übergänge ab 2 + zu 0 + , um ein Beispiel zu nennen, bei dem ein einzelnes Photon erzeugt wird. Dieses Photon muss 2 Einheiten Drehimpuls tragen, damit das System den Gesamtdrehimpuls erhält.
Wenn das stimmt, ich bin nicht auf dem neuesten Stand der Kernphysik, würde das Photon einen Drehimpuls in Bezug auf den Kern abführen, ähnlich dem oben beschriebenen Eigendrehimpuls im Lichtstrahl. Die Winkelverteilung des Gammas wäre bezüglich der Kernorientierung nicht isotrop.
Das ist richtig – das ist es nicht. Es gibt ein ganzes Feld von Winkelkorrelationsstudien, die sich mit Dingen wie der Winkelverteilung von Photonen befassen, die von polarisierten Kernen emittiert werden.
(Ich denke, dieser Drehimpuls wäre nicht "intrinsisch" in dem Sinne, dass er erforderlich ist, damit ein Photon ein Photon ist. Daher habe ich den Begriff falsch verwendet.)
„Es gibt keinen orbitalen Drehimpuls, weil es keine Umlaufbahnen gibt“ ist eine äußerst seltsame Aussage; Wie Sie bereits angemerkt haben, ist der Bahndrehimpuls des Lichts ein vollkommen gebräuchliches Konzept, das in der Literatur äußerst breite Unterstützung findet, und es gibt durchaus triftige Gründe für die Wahl des Namens.
@EmilioPisanty Ich kann nicht müde werden zu sagen: Licht entsteht aus Photonen, Photonen sind kein Licht. Photonen sind nicht in Umlaufbahnen, um einen Bahndrehimpuls zu haben (außer um schwarze Löcher). Sie haben einen Drehimpuls gegen jeden r-Vektor, der definiert werden kann, um sich mit ihrem Impuls p zu kreuzen, aber es ist keine Umlaufbahn. In den Atomen gibt es keine Photonen, nur Elektronen und Kerne. Transitierende Photonen können einen Drehimpuls gegen eine Kernachse annehmen, aber das ist auch keine Umlaufbahn.
"Es ist keine Umlaufbahn" - und auch nicht die Bewegung eines Elektrons um ein Atom; wenn Sie damit einverstanden sind, dass a 2 p Elektron in Wasserstoff "hat keinen Bahndrehimpuls", weil es "keine Umlaufbahn hat", dann denke ich, dass diese Position konsistent ist. (Es gibt keinen anderen Weg: QFT betrachtet sowohl das EM als auch das Elektronenfeld als äquivalent. Sie nehmen entweder die Äquivalenz oder Sie lehnen QFT als gültige Beschreibung der Natur auf dieser Ebene ab.)
Auch ein technischer Kommentar: Die Vorstellung von OAM als "Aufnahme eines Drehimpulses gegen eine Achse" spiegelt wahrscheinlich eine irrtümliche Identifizierung des OAM von helikalen Phasenfrontstrahlen als extrinsisch (dh abhängig vom Koordinatenursprung) statt als intrinsisch (dh unabhängig vom Ursprung) wider ). Die OAM des Lichts ist intrinsisch ( Referenz ) und genauso wie ihr Impuls eine Eigenschaft der Photonen. (Und noch einmal, wenn Sie letzteres gerne ablehnen, dann ist das sicher eine konsequente Position.)
@EmilioPisanty wieder verwechselst du Licht mit Photonen, ich antworte über Photonen. Natürlich hat Licht einen intrinsischen Drehimpuls, wie im Link in der Antwort zu sehen ist. Quantenmechanisch haben Elektronen Orbitale, gebundene Zustände mit ,ml Quantenzahlen . Photonen haben keine Orbitale. Dies zeigt, wie Photonen mit ihrem Eigenspin +/-1 die Zirkularpolarisation von Licht aufbauen en.wikipedia.org/wiki/Spin_angular_momentum_of_light
@EmilioPisanty Ich sehe, wo wir uns verständigen. Sie nennen einen Drehimpuls der Photonen in einem zirkular polarisierten Licht Bahndrehimpuls und ich nenne ihn einfach „Drehimpuls“ gegen die Lichtachse. Einzelne Photonen kreisen nicht um die Vorticity-Achse, sie sind nicht gebunden, Licht ist eine Überlagerung von Photonen, keine Wechselwirkung, um gebundene Zustände zu erzeugen. Die Intensität des Lichts (Überlagerung) umkreist, aber nicht die einzelnen Photonen, aus denen es besteht, imo.
Nein, ich beziehe mich an keiner Stelle auf den Spin-Drehimpuls des Lichts, wie er in seiner Polarisation codiert ist. Die Standpunkte, die Sie in dieser Antwort und in mehreren Kommentaren zum Ausdruck bringen, Licht als irgendwie "getrennt" von Photonen zu sehen, sind einfach nicht mit der QFT-Beschreibung der Natur vereinbar, und es gibt noch absolut keine experimentellen Beweise, um diese Beschreibung anzuzweifeln. Einzelne Photonen in der QFT können und haben OAM (genauso wie Elektronen OAM haben, während weder Photonen noch Elektronen eine Achse „umkreisen“), und das muss man einfach akzeptieren (oder QFT insgesamt ablehnen).
@EmilioPisanty Es gibt gebundene Zustände in der Feldtheorie journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.84.350 , im Gegensatz zu ungebundenen. Das Photon kann sich nicht in einem gebundenen Zustand befinden.
In der Tat - aber ein gebundener Zustand hat nichts mit der Angemessenheit des Begriffs "Orbital" in OAM zu tun. Coulomb-Wellen (die Kontinuum-Eigenzustände des Wasserstoffatoms) sind nicht gebunden, aber sie haben genau wie gebundene Zustände einen wohldefinierten Bahndrehimpuls, und dasselbe gilt zB für die Bessel-Basis für ein freies massives Teilchen in 2D.
In der QM-Literatur wird der Qualifizierer „Orbital“ so behandelt, dass er sich auf die räumliche Abhängigkeit der relevanten (Wellen-)Funktion bezieht, nicht mehr. Jeder Hinweis darauf, dass gebundene Zustände oder "Umlaufbahnen" erforderlich sind, steht in direktem Widerspruch zur Verwendung in der Literatur, dh der Inhalt am Ende dieser Antwort liegt irgendwo zwischen irreführend und der Befürwortung einer äußerst nicht standardmäßigen Verwendung von Terminologie, ohne dies anzugeben.
@EmilioPisanty Ich habe eine Bearbeitung mit der Definition des Bahndrehimpulses vorgenommen, von der ich annehme. Ich habe zum Beispiel dies nature.com/articles/srep29212 gesucht und gefunden , und ich sehe, dass im spezialisierten Bereich eine Neudefinition im Gange ist.