Was ist der Zweck der Mücke?

Alles, was erschaffen wurde, wurde zu dem Zweck erschaffen, G-ttes ultimativem Plan für seine Schöpfung zu dienen, der darin besteht, G-tt anzuerkennen. Welche Lehre oder Nutzen können wir aus Moskitos ziehen?

Können Sie eine Quelle für Ihre Eröffnungsaussage bearbeiten ? Können Sie weitere Informationen dazu hinzufügen, warum Sie sich speziell für eine Lektion über Moskitos interessieren?
In dieser RadioLab-Episode macht einer der Gastwissenschaftler den faszinierenden Vorschlag, dass ein großer Vorteil von Moskitos darin besteht, dass sie lästige Menschen zumindest für lange Zeit davon abgehalten haben, in Regenwälder einzudringen und sie zu zerstören. Nachdem ich mir diese Episode angehört hatte, überlegte ich, hier eine Frage zu posten, ob das Judentum eine Haltung gegenüber der Menschheit vertritt, die sich dafür entscheidet, eine bestimmte Spezies auszurotten.
Dass Hashem trotz der Probleme, die sie verursachen, lästige Insekten brauchte, damit wir lernen und Menschen tolerieren können, die uns nerven (die Hashem auch geschaffen hat).
Um Malaria und das West-Nil-Virus zu verbreiten und im Allgemeinen Menschen und Tiere zu belästigen und zu belästigen.
@Yishai Wie sie sagen - man kann aus allem etwas lernen: entweder was man tut oder was man nicht tut! (Außerdem hast du eine Antwort.....)
@Shokhet, es gibt jedoch eine bessere Antwort. Ein Medrash, in dem Dovid HaMelech sich speziell über den Zweck einer Mücke wundert und seine Antwort erhält, wenn ein Mückenstich das Bein eines Wächters aus dem Weg räumt, damit er entkommen kann. Ich konnte es einfach nicht finden, aber vielleicht findet es jemand anderes. (Außerdem bin ich mir in diesem Artikel nicht sicher, ob ein יתוש tatsächlich eine Mücke ist und kein ähnlich kleines Insekt wie ein Floh).
@ Yishai Dachte, diese Geschichte handelt von einer Spinne, und eine Spinne spinnt ein Netz über einer Höhle, in der sie sich vor Shaul versteckt ...
@Shokhet, ja, das auch. Ich erinnere mich an drei Kreaturen, die Spinne, die Mücke und eine dritte (ich weiß nicht mehr welche).
@Yishai Das שוטה? (und er gibt vor, verrückt zu sein, damit sein Leben gerettet wird? לדוד בשנותו את טעמו לפני אבימלך [Psalmen 34]?) ..... Wenn ich darüber nachdenke, könnte es der Medrash dort sein, der darüber spricht.
@Shokhet, ja, das ließ mich eine Referenz finden , obwohl es dort um Wespe geht, nicht um Mücke. Ich müsste es nachschlagen, aber jetzt keine Zeit.
@ Yishai Ich wollte gerade erwähnen, dass Yitosh normalerweise als Mücke übersetzt wird. Ich erinnere mich auch an die Medrashim mit David und die Achbash und Shoteh, aber nicht an die Mücke.
@Shokhet, Quelle gefunden und es ist keine Mücke.
@ user6591, beim Lesen von Wikipedia gibt es keinen großen Unterschied zwischen (einigen Arten von) einer Mücke und einer Mücke (im Gegensatz zu einem Floh, der keine Flügel hat). Gibt es im vormodernen Hebräisch ein charakteristisches Wort für eine Mücke, das sich von einer Mücke unterscheidet?
@Yishai rebi alufai umiyudai! Wir nennen diese kleinen Käfermücken vom Typ Fruchtfliege immer Mücken. Ich habe sie immer mit dem Chazal über Yitosh in Verbindung gebracht, die Titus-Geschichte zum Beispiel. Aber jetzt haben Sie das Gegenteil bewiesen! Lebe und lerne Mensch, lebe und lerne.
@Yishai und einen Blutsauger als machnis vi'eino motzi zu bezeichnen, ist wirklich genau richtig

Antworten (4)

Dies wird in den Tiferes Jisroel on Avos, Kap. 4 Mischna 3, Oisios 20 & 21.

Die Mischna sagt ואל תהי מפליג מכל דבר, sei von nichts getrennt. Das TY erklärt dies so, dass es bedeutet, keine von Hashems Kreationen in Frage zu stellen und davon auszugehen, dass es einen guten Grund für sie gibt, selbst wenn wir den Grund nicht kennen. Er hebt die Fliege, die Mücke und Schlangen und Skorpione als fragwürdig hervor, da sie beißen und stören. Er sagt, dass Fliegen und Mücken insofern helfen, als ihr Herumfliegen hilft, verbrauchte Luft zu bewegen, daher finden wir an heißen, feuchten Orten mehr von diesen Käfern. Zitat beenden.

Wir werden seine wissenschaftliche Erklärung heute vielleicht nicht mehr zu schätzen wissen, aber seine grundlegende Absicht besteht immer noch.

Yishai hat einen Kommentar mit einem Link zu einem Artikel hinterlassen , in dem der Lubawitscher Rebbe bemerkt, dass die Mücke eine Kreatur ist, die nur nimmt und nicht gibt ....

Die Mücke diene gewissermaßen als Geber, erklärte der Rebbe. Sein Beitrag ist die Lektion, die er uns erteilt. Die Mücke ist diejenige, die uns genau das Konzept lehrt, dass man einen Beitrag leisten muss, um ein g-ttliches Geschöpf in dieser Welt zu sein!

Sie können aus allem, was Sie sehen, eine Lektion lernen – entweder was Sie tun oder was Sie nicht tun sollten!
(~ ein weiser Freund)

Wenn das gute Logik ist, dann ist es tautologisch, dass alles auf der Welt einem Zweck dient. Ich bin immer davon ausgegangen, dass die letztere Behauptung aussagekräftiger ist
@DoubleAA Ich bin mir nicht sicher, was du damit meinst.
Ich bin mir nicht sicher, über welchen Teil Sie verwirrt sind :)
@DoubleAA Ich habe den Satz "alles auf der Welt dient einem Zweck" verstanden: P ...... Ich verstehe immer noch nicht die Bedeutung Ihres Kommentars.
Er meint, dass dies allem, was existiert, automatisch einen Zweck gegeben hat, und entzieht daher der Aussage, dass alles einen Zweck hat, eine bedeutende Bedeutung. (glaube ich.) cc @DoubleAA
@DoubleAA Wenn das Argument lautete: "Kein jüdischer Philosoph konnte einen Zweck für die Mücke finden, und der Lubawitscher Rebbe leitete hier ab, dass ihr Zweck darin besteht, zu zeigen, dass alles einen Zweck hat, selbst wenn dieser Zweck nur darin besteht, zu zeigen, dass alles einen Zweck hat ." Ich würde dir zustimmen. Aber das ist subtiler: Die Mücke hat keinen praktischen konstruktiven Zweck (anders als keinen Zweck für ihre Erschaffung) [und ist gottlos] und lehrt daher, dass man einen praktischen konstruktiven Zweck haben muss, um gottesfürchtig zu sein – & dass das Lehren ist den Zweck seiner Entstehung. Kommt mir nicht tautologisch vor.
Shokhet, erklärt er, woher er weiß, dass die Mücke gottlos ist (was auch immer das bedeutet)? (Vgl. meinen vorherigen Kommentar.)
@msh210 Ich bin mir nicht ganz sicher ... schau dir an, was dort geschrieben steht ... er sagt, dass es "abscheulich" und "das abscheulichste Geschöpf der Welt" ist, basierend auf einem Midrasch (Bamidbar Rabbah 18:22) "[b] weil er aufnimmt, aber nicht ausscheidet" (was meiner Meinung nach bedeutet, dass es ein Nehmer und kein Geber ist)
@MSH210, obwohl der Artikel nur darauf anspiel
Shokhet, @Yishai, bleagh. Das heißt, das Argument lautet: "Eine Mücke ist ein reiner Nehmer ohne praktischen Zweck; daher ist sie gottlos; daher dient ihre Existenz dem Zweck zu zeigen, dass alles Göttliche einen praktischen Zweck hat." was ich DoubleAA zustimme, ist tautologisch: Wenn wir nicht bereits wüssten, dass alles Göttliche einen praktischen Zweck hat (was wir lernen), dann würden wir nicht wissen, dass die Mücke gottlos ist und das ganze Argument würde auseinanderfallen.
@ msh210, un-G-dly bedeutet nicht "ohne praktischen Zweck". Du bringst zwei unterschiedliche Punkte zusammen. In dem Artikel geht es darum, ein Geber zu sein (eine grundlegende Eigenschaft der Göttlichkeit), nicht darum, den Zweck einer Mücke zu verteidigen. Die Antwort erweitert dies dahingehend, dass sie einem Zweck dient (es lehrt eine Lektion).

Der Zweck der Natur besteht darin, einen irreführenden Anschein zu erwecken, den die Welt selbst trägt. Als die Natur geschaffen wurde, kamen daher die Schlupflöcher für die Interpretation der Welt nach der Ansicht, dass das Universum immer sich selbst trug. Obwohl es 5 Minuten alt war, sah Adam aus wie ein 30-jähriger Mann. Ebenso erreichte das Licht von Millionen Lichtjahre entfernten Sternen die Erde. Es ist Teil der Schöpfung der Natur.

Aus diesem Grund haben wir Beweise in der Natur für eine gemeinsame Abstammung (Chromosomenfusion, virale DNA usw.) oder dafür, dass die Welt als Ergebnis eines kosmologischen Unfalls Milliarden von Jahren alt zu sein scheint usw. usw. Ebenso haben wir Dinge, die nicht Sie scheinen dem Menschen nicht zu nützen, wie Moskitos, Tiefseekreaturen oder ein riesiges Universum.

Quelle: hauptsächlich basierend auf einigen Vorträgen, die ich von Rabbi Dovid Gottlieb gehört habe

Behauptet diese Antwort, dass die Existenz von Mücken keine besondere Bedeutung hat – dass sie lediglich eine Folge der Verhaltensmuster in der natürlichen Welt sind (die für uns wie Naturgesetze aussehen)?
@IsaacMoses, es kann andere Zwecke geben, wie andere Antworten betonten, aber der Punkt ist, dass es nicht für jede Art oder jeden Aspekt der Schöpfung einen bestimmten Zweck geben muss, wie das OP anzunehmen scheint

Mücken existieren, um die Fledermäuse zu ernähren.

Alle Tiere haben einen Platz in der Nahrungskette.

Willkommen bei Mi Yodeya. Ist das Ihre eigene Idee oder können Sie in einer Quelle bearbeiten , warum dies nach dem Judentum der Fall ist? Danke.
Was ist der Zweck der Mücke?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v