Was ist die Grundlage dafür, an Sola Scriptura nicht zu glauben?

Sola Scriptura wird in der Bibel nicht gelehrt

Sola scriptura ist eine sich selbst widerlegende Lehre, weil sie außerbiblisch ist und daher nicht mit ihrem eigenen Prinzip „Allein die Schrift“ vereinbar ist. Vielmehr finden wir folgende biblische Hinweise zur Pflege von Traditionen, die nicht in biblischen Schriften überliefert wurden:

„Ich lobe euch, weil ihr in allem an mich gedenkt und die Traditionen pflegt, wie ich sie euch überliefert habe“ (1. Korinther 11,2, NRSV).

„Also, Brüder und Schwestern, steht fest und haltet an den Überlieferungen fest, die wir euch mündlich oder durch unseren Brief beigebracht haben“ (2 Thessalonicher 2,15, NRSV).

Mit anderen Worten, die Bibel selbst lehrt die Schrift plus Tradition(en).

Einige mögen argumentieren, dass Verse wie 2. Timotheus 3:16-17 oder Offenbarung 22:18-19 Unterstützung für sola scriptura liefern , aber es sollte bedacht werden, dass sich γραφή ( graphē | „Schriften“/„Schrift“) fast immer bezieht zur hebräischen Bibel ("Altes Testament"). ¹

Sola scriptura entstand erst im 14. Jahrhundert und verbreitete sich erst im 16. Jahrhundert. Es wurde bereits festgestellt, dass die Bibel Sola Scriptura nicht lehrt , also woher kommt es? Es wurde eindeutig von Männern erfunden (Wycliffe, Luther, et. al.).

Die meisten Christen hatten keine Bibeln

Die Bücher des Neuen Testaments wurden wahrscheinlich erst Ende des ersten Jahrhunderts fertiggestellt. ² Das bedeutet, dass zwischen der Himmelfahrt Christi und der Vollendung aller Werke des Neuen Testaments ungefähr 60 Jahre lagen.

Aber selbst dann wurden diese Werke erst Hunderte von Jahren später in der Geschichte in einen offiziellen Kanon zusammengestellt , und viele Christen hatten nur einige der Werke und oft mehrere, die nicht Teil des modernen christlichen Kanons sind . Außerdem hatte das Konzept des „Kanons“ zu dieser Zeit wenig damit zu tun, zu bestimmen, welche Bücher „Autorität“ hatten oder „biblisch“ waren (dieses Wort bedeutet einfach „Schriften“), sondern eher, welche Bücher während des öffentlichen Gottesdienstes gelesen wurden (in Tatsache ist, dass Revelation bis jetzt immer von dieser Liste ausgeschlossen wurdespäter in der Geschichte). Es sollte auch beachtet werden, dass die 'hebräische Bibel', die von den meisten Christen über Jahrhunderte hinweg gelesen wurde, die griechische Septuaginta war, die zahlreiche Bücher enthielt, die nicht im modernen protestantischen Bibelkanon enthalten sind, und der Text an zahlreichen Stellen mit dem Hebräischen/Masoretischen in Konflikt steht ( und dies ist auch die im Neuen Testament am häufigsten zitierte Version der Bibel – nicht die hebräische Version, die heute von Protestanten verwendet wird). Tatsächlich zitierte Jesus selbst Bücher, die aus protestantischen Bibeln ausgeschlossen wurden. ³

Um die Sache noch komplizierter zu machen, waren die Alphabetisierungsraten im Westen im Allgemeinen bis zum Mittelalter niedrig (und die Geschichte zeigt, dass Häresie und höhere Alphabetisierungsraten eng miteinander korrelieren ⁴ ). Hinzu kommt die Tatsache, dass Bücher bis nach der Erfindung des Buchdrucks im 15 ). Dies bedeutet, dass das Christentum während des größten Teils seiner Geschichte weitgehend durch Tradition und Mundpropaganda weitergegeben wurde.

Die Kirche hat die Bibel hervorgebracht – nicht umgekehrt

Wie oben bewiesen, geht die Kirche der Entstehung der Bibel voraus. Es gab nicht nur zahlreiche Bücher, die in vielen christlichen Gemeinden umstritten und gelesen wurden (sogar bis heute), sondern es gab auch bemerkenswerte handschriftliche Unterschiede zwischen bestehenden Textkopien und große Unterschiede zwischen verschiedenen Übersetzungen dieser Texte und ihren angeblichen Originalen. Darüber hinaus war die Bildung des biblischen Kanons ein langer und komplizierter Prozess mit zugrunde liegenden pragmatischen, theologischen und sogar politischen Bedenken. Letztendlich entschieden verschiedene Fraktionen der christlichen Kirche , welche Bücher „kanonisch“ waren – und bis heute herrscht unter Christen Uneinigkeit darüber, welche Texte das sind . ⁵Die Grundlage für diese Entscheidungen war normalerweise, ob diese Texte der apostolischen Tradition(en) treu waren, die in der Kirche weitergegeben wurden (denken Sie daran, dass sich noch niemand darauf geeinigt hat, welche Texte „autoritativ“ sind).

Befürworter von sola scriptura müssen darauf vertrauen, dass die Kirche den biblischen Kanon richtig verstanden hat. Wenn die Bücher „selbst-authentifizierend“ wären (wie viele Protestanten gerne behaupten), warum würden dann so viele Christen ihren Status bestreiten, darunter Leute wie Athanasius, Hieronymus und Augustinus? Warum sollte es Hunderte von Jahren dauern, bis „selbst authentifizierende“ Werke akzeptiert werden? Die Idee der „Selbstauthentifizierung“ hält einer historischen Überprüfung einfach nicht stand. Die Bibel selbst enthält keine maßgebliche Liste darüber, welche Bücher „schriftlich“ / „kanonisch“ sind oder nicht (und selbst wenn dies der Fall wäre, sind Echtheitsansprüche keine Garantien dafür, oder zahlreiche gnostische Texte, die die Kirche einstimmig ausgeschlossen hätte, wären es nicht gewesen ).

Keines der ursprünglichen biblischen Manuskripte ist erhalten

Alles , was wir haben, sind Kopien von Kopien von .... Wir müssen uns auf die Kopisten verlassen. Die Textkritik hat gezeigt, dass Kopisten alles andere als fehlerlos und unfehlbar waren. Die Manuskriptbeweise zeigen, dass Schreiber manchmal die biblischen Texte modifizierten, um Passagen zu harmonisieren, historische Fehler zu korrigieren und spätere theologische Lehren zu etablieren. Die Bibel selbst erhebt keinen Anspruch darauf, dass Gott die Übertragung von Manuskripten göttlich beschützt, und selbst wenn dies der Fall wäre, ist klar, dass es zahlreiche Übertragungsfehler gibt. Zugegeben, viele dieser Unterschiede wirken sich nicht auf wichtige Lehren oder Textabschnitte aus , aber einige tun dies. Selbst wenn man auf Gottes Bewahrung der biblischen Texte besteht, würde er dann nicht auch Jesus und die mündlichen Lehren der Apostel perfekt bewahren?

Die Realität ist, dass viele Befürworter von Sola Scriptura auch an eine unfehlbare und unfehlbare Bibel glauben, die nicht existiert. Es ist ebenso ein Vertrauensvorschuss wie der Glaube an die Bewahrung apostolischer Tradition(en).

Die „Frucht“ von Sola Scriptura ist Spaltung und Uneinigkeit

Jesus lehrte, dass eines der Kriterien zur Identifizierung falscher Propheten darin besteht, auf „schlechte Früchte“ zu achten ( Matthäus 7:15-20 ), und er betete zu seinem Vater für seine Jünger, „dass sie alle eins seien … damit die Welt glaube, dass du mich gesandt hast" ( Johannes 17:21 , NRSV). Der Apostel Paulus ermahnte die Christen auch oft, in Frieden und Einheit zu bleiben ( 1. Korinther 1:10-17 , Epheser 4:1-16 ) und wies darauf hin

„Es ist ein Leib und ein Geist, so wie du zu der einen Hoffnung deiner Berufung berufen wurdest, ein Herr, ein Glaube, eine Taufe, ein Gott und Vater aller, der über allem und durch alle und in allen ist“ ( Epheser 4:4-6, NRSV).

Angesichts der Tatsache, dass es allein in den USA im Jahr 2005 mindestens 33.000 protestantische Konfessionen gab , kann man mit Sicherheit sagen, dass der Protestantismus extrem gespalten ist. Zugegeben, der römische Katholizismus und die östliche Orthodoxie sind nicht ohne ihre eigenen Kontroversen und Spaltungen, aber sie handhaben sie ganz anders – sie bleiben im Allgemeinen trotz Meinungsverschiedenheiten in einigen Fragen katholisch/orthodox (und es gibt selten Meinungsverschiedenheiten bei den großen Themen wie Erlösung, Eucharistie, Rechtfertigung). usw. wie im Protestantismus, wo die meisten Gruppen unterschiedliche Lehren zu solchen Themen haben). Dies zeigt, dass sich die evangelische Lehre in vielen Fragen ständig verändertim Laufe der Zeit, was zeigt, dass die biblische Interpretation innerhalb eines Sola-Scriptura- Rahmens oft subjektiv und wandelbar ist. Tatsächlich gibt es nur wenige Protestanten, die die Lehren ihrer reformatorischen Vorfahren überhaupt aufrechterhalten (zB Luther glaubte an die ewige Jungfräulichkeit Marias ).

Sola scriptura ist ein logischer Irrtum

Zusätzlich zu dem selbstwiderlegenden Axiom, dass die Bibel selbst kein sola scriptura lehrt (und somit eine von Menschen gemachte Lehre ist), kann gezeigt werden, dass das Argument auch auf falschen Annahmen beruht. Eine grundlegende Annahme der Befürworter ist, dass die Bedeutung der Schrift klar genug ist, dass jeder sie durch einfaches Lesen verstehen könnte, und daher braucht niemand die Hilfe der Kirche (oder irgendeiner Autorität) in diesem Prozess (obwohl der Text selbst genau das Gegenteil sagt). selbst in Apostelgeschichte 8:26-40 und 2. Petrus 3:16 ¹ ). Wenn das wahr wäre, warum gibt es dann über 33.000 protestantische Konfessionen, die alle behaupten, die Bibel richtig auszulegen?

Die Realität ist, dass die subjektive menschliche Vernunft die ultimative Autorität für die Befürworter von Sola Scriptura ist . Man kann einen Text nicht lesen, ohne zuerst die Sprache gelernt zu haben, in der er geschrieben wurde (dies allein bringt eine große subjektive Voreingenommenheit/Kontext in den Text, daher das Studium der Hermeneutik ). Da die meisten Bibelleser kein Griechisch, Hebräisch oder Aramäisch können, verlassen sich die meisten auf Übersetzungen. Abgesehen von Übersetzungsverzerrungen (ein weiterer wichtiger Faktor) bedeutet dies, dass die meisten Leser eine sekundäre Quelle verwenden, um den Text zu lesen. Darüber hinaus sind die meisten Leute weitgehend unwissend über die historischen, sprachlichen und literarischen Rahmenbedingungen, die den Kontext (die Kontexte) des (der) biblischen Texte (s) bilden, und Gelehrte sind dies kontinuierlichneue Dinge über diese Kontexte zu lernen, die die biblische Interpretation beeinflussen. Wie wird bei unterschiedlichen Lesarten oder einer Vielzahl möglicher Bedeutungen in einem Text über die richtige Interpretation entschieden? Durch subjektive menschliche Vernunft und die Wahl des Einzelnen. Somit erhebt sola scriptura die menschliche Vernunft zur letzten Autorität über die Bedeutung des Textes (unabhängig davon, wie Tausende von Jahren Christen ihn in der Vergangenheit interpretiert haben).

_{¹ Die bemerkenswerte Ausnahme ist 2. Petrus 3:16 , der wahrscheinlich pseudepigraphisch ist und höchstwahrscheinlich viel später geschrieben wurdeals die meisten anderen neutestamentlichen Texte. Trotzdem erkennen Gelehrte, die 2 Petrus als „kanonisch“ akzeptieren, auch an, dass sich γραφή für die meisten NT-Autoren ausschließlich auf die hebräische Bibel bezieht. Selbst wenn dies nicht der Fall ist, war ein Großteil des NT zum Zeitpunkt vieler solcher Referenzen noch nicht geschrieben oder zusammengestellt (wie konnte Timotheus Schriften „von Kindheit an“ kennen, die nicht geschrieben wurden, bis er ein junger Erwachsener war?). Darüber hinaus lehrt 2. Petrus 3:16 tatsächlich, dass einige Texte schwer zu verstehen sind, und 1:20 lehrt, dass Einzelpersonen die Bedeutung von Prophezeiungen nicht aus privater Interpretation ableiten sollten. In Kombination mit Texten wie Apostelgeschichte 8:26-40 könnte sogar ein starkes Argument dafür angeführt werden, dass die Bibel lehrt, dass die Schrift eine angemessene Interpretation erfordert – und nicht privat durch Einzelpersonen.}

_{² Mir sind die zahlreichen Streitigkeiten über die Datierung verschiedener Texte bekannt. Ziehen Sie für eine hyperkonservative Schätzung 30 Jahre von meinen Berechnungen ab.}

_{³ Für einige Beispiele vergleiche die folgenden Passagen: Matt. 6:14-15 mit Ecclesiasticus (Sirach) 28:2; Matt. 6:7 mit Ecclesiasticus (Sirach) 7:15(14); Matt. 7:12 mit Tobit (Tobias) 4:16(15); Lukas 12:18-20 mit Sirach 11:19 (Pred. 11:19-20); Apostelgeschichte 10:34 mit Prediger. 35:15 (Sirach 35:12); Apostelgeschichte 10:26 mit Weisheit 7:1; und Matt. 8:11 mit Baruch 4:37.}

_{⁴ Ja, ja, ich weiß. Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Um diese Behauptung selbst zu beurteilen, vgl. Peter Biller & Anne Hudson. Ketzerei und Alphabetisierung, 1000-1530 (Cambridge Studies in Medieval Literature) (Cambridge University Press, 1996). Vgl. auch Brian Stock. Die Auswirkungen der Alphabetisierung: Geschriebene Sprache und Interpretationsmodelle im elften und zwölften Jahrhundert (Princeton University Press, 1987). Es ist interessant, dass die einzigen historischen Befürworter einer Argumentation ausschließlich aus der Schrift Häretiker waren (und sogar Protestanten betrachten die meisten von ihnen als Ketzer).}

_{⁵ Vgl. Lee Martin McDonald. The Biblical Canon: Its Origin, Transmission, And Authority , 3rd ed. (Hendrickson-Verlag, 2007). McDonald ist evangelischer Gelehrter. Es gibt viel mehr abweichende Wissenschaft zu diesem Thema, aber dies ist ein guter Anfang.}

Die Lehren der Heiligen Schrift zur Zeit Jesu (die Thora) waren die einzige Schrift, die sie damals hatten. Alle anderen Lehren, von Jesus und seinen Jüngern, wurden mündlich übermittelt. Die Heiligen der Kirche hatten nicht einmal begonnen, Dinge aufzuschreiben und die Evangelienberichte, wie wir sie kennen, zusammenzustellen, bis sie Jahre nach Jesu Tod erkannten, dass Er nicht zu ihren Lebzeiten zurückkehren würde. Und vor der Zeit Jesu, in den Tagen der Propheten, wurde das Gesetz mündlich weitergegeben, bevor es später jemals von jemandem niedergeschrieben wurde. Auf diese Weise hat das Christentum (und davor das Judentum) immer an einer Nicht-Sola-Scriptura-Ansicht festgehalten (die eigentlich historisch gesehen vor Sola Scriptura liegt).

Man könnte sagen, dass es auf diese Weise eine biblische Grundlage für den Betrieb von Non-Sola Scriptura gibt, weil die Bibel den Glauben, der auf diese Weise weitergegeben wird, klar beschreibt. Und wenn Sie glauben, dass Jesus durch die Kirche weiterlebt, so wie die Juden an die Propheten glaubten, dann denke ich, dass es ziemlich rational ist, dies auf diese Weise zu tun. Wenn Sie versuchen, nachzuschauen, gibt es nicht wirklich eine feste Grenze oder ein Datum, an dem Sie sagen können: "OK, von hier an können keine neuen Erkenntnisse gesammelt werden - alles, was jemals wahr sein könnte, wurde geschrieben, und es gibt nichts mehr für uns herauszufinden". Tatsächlich glaube ich, dass die Kirche für immer lernen und ihr Verständnis von Gott vertiefen wird. Er hat sich im Laufe der Jahrtausende langsam immer mehr offenbart, und daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Gott irgendwann aufgehört hat.

Kurz gesagt, ich denke, man könnte sagen, dass es traditionell ist, nicht Sola Scriptura zu sein, und das mag auf den ersten Blick wie ein seltsamer Grund klingen, aber ich denke, es ist genau der Punkt. Die Kirche war traditionell jahrhundertelang nicht Sola Scriptura, und deshalb könnte sie bis heute bestehen bleiben.

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, sich der Frage von sola scriptura zu nähern .

Die Ostorthodoxe Kirche, die Orientalisch-Orthodoxe und die Katholische Kirche behaupten alle, dass die Heilige Schrift nicht das einzige Medium ist, durch das offenbarte Wahrheit übermittelt wurde; es gibt auch die mündliche Überlieferung, die letztlich von den Aposteln stammt. (Für die katholische Perspektive siehe Katechismus der Katholischen Kirche [KKK] Nr. 76 .)

(Wenn Katholiken von Traditionen sprechen, die apostolischen Ursprungs und doktrinären Charakters sind, verwenden sie im Allgemeinen den Begriff Tradition oder Sacred Tradition mit einem großen T, zumindest im Englischen; populäre Legenden und Andachtspraktiken werden manchmal Traditionen mit einem Kleinbuchstaben genannt T.)

Im Allgemeinen würden Katholiken argumentieren, dass es eine Reihe von Problemen mit der Sola-Scriptura- Position gibt.

• Sola scriptura ist eine relativ neue Innovation. John Wycliffe (ca. 1320–1384) und Jan Hus (ca. 1372–1415) scheinen die ersten wichtigen Persönlichkeiten gewesen zu sein, die diese Idee in der Neuzeit vorschlugen. Die Idee war den Kirchenvätern und den ersten Konzilen fremd; Tatsächlich zitieren die Väter und Konzilien ständig die früheren Vätergenerationen (zusätzlich zu den Schriften natürlich).

• Tradition existierte vor der Heiligen Schrift. Sowohl das Alte Testament als auch das Neue Testament existierten in mündlicher Form, bevor sie in den kanonischen Text aufgenommen wurden. Zur Zeit der Apostel bestand die „Schrift“ nur aus dem Alten Testament. Erst gegen Ende des ersten Jahrhunderts wurden die Texte geschrieben, die wir als Neues Testament kennen, und der Kanon beider Testamente wurde erst im vierten Jahrhundert festgelegt. (Es scheint zur Zeit der Synoden von Karthago und Rom festgelegt worden zu sein ). Tradition ist das, was die Lücke zwischen den in der Heiligen Schrift aufgezeichneten Ereignissen und ihrer Zusammenstellung füllt.

• Tradition ist notwendig, um sicher zu sein, dass die Schrift zuverlässig ist. Ohne Tradition besteht die Gefahr , die Frage (oder petitio principii ) aufzuwerfen : zum Beispiel, indem man argumentiert, dass die Schrift eine Regel für den Glauben ist, weil die Schrift behauptet, eine solche Regel zu sein. Die katholische Kirche würde argumentieren, dass wir sicher sein können, dass die Schrift zuverlässig ist, weil sie (im Fall des Neuen Testaments) mit der Autorität der Apostel geschrieben oder (im Fall des Alten Testaments) von Apostolischen akzeptiert wurde Autorität in den liturgischen Gebrauch. Aber nur die Überlieferung ist ein Zeugnis dafür, welche Werke unter apostolischer Autorität stehen.

• Folglich kann nur die Tradition den Kanon der Heiligen Schrift aufstellen. (Tatsächlich enthält die Bibel kein „Inhaltsverzeichnis“, in dem aufgeführt ist, welche Bücher zu ihr gehören. Nur die Tradition führt diese Liste.)

• Die Schrift lehrt nicht sola scriptura . Der heilige Paulus lehrt, dass die Schrift äußerst nützlich ist:

  Die ganze Schrift ist von Gott ausgehaucht und nützlich zum Lehren, zur Zurechtweisung, zur Zurechtweisung und zur Schulung in Gerechtigkeit, damit der Mann Gottes vollständig und für jedes gute Werk ausgerüstet ist. ( 2 Tim. 3:16-17 ).

  Es sollte jedoch beachtet werden, dass, als Paulus diesen Brief schrieb, der größte Teil des Neuen Testaments noch nicht existierte (einschließlich der Evangelien); daher muss sich „Schrift“ in diesem Zusammenhang auf das Alte Testament beziehen. Auf jeden Fall bestätigt die Passage nirgendwo, dass die Schrift allein eine gültige Quelle der Lehre ist.

  Darüber hinaus bekräftigt Paulus tatsächlich die Notwendigkeit mündlicher Lehren oder Überlieferungen:

  Also, Brüder, steht fest und haltet an den Traditionen (παραδόσεις) fest, die euch von uns gelehrt wurden, entweder durch unser gesprochenes Wort oder durch unseren Brief ( 2 Thess. 2:15 ).

  Wenn also die Bibel als einzige Glaubensregel betrachtet werden soll (so dass eine Lehre, die nicht in der Schrift zu finden ist, nicht bestätigt werden kann), dann muss sola scriptura selbst verworfen werden.

1. Sola Scriptura ist selbst eine Ketzerei (dh eine heterodoxe Lehre, die von der katholischen Kirche verurteilt wird). Vom Nichtglauben zum Glauben daran überzugehen, würde dich zum Ketzer machen. (kein Argument, aber ein sehr wichtiger Grund, nicht zu glauben)
2. Die Bibel ist die vollständige Quelle der öffentlichen Offenbarung, aber wir dürfen an private Offenbarungen glauben, die die Zustimmung eines Bischofs haben (Erscheinungen Unserer Lieben Frau von Fatima, Lourdes, Guadalupe, Kibeho, Akita usw.). Protestanten würden dies als „extra-scriptura“ empfinden
3. Päpstliche / lehramtliche Unfehlbarkeit ist ziemlich sinnlos, wenn nichts, was sie über Glauben und Moral lehren, außerbiblisch sein könnte. Zwei der vier marianischen Dogmen handeln von Ereignissen vor und nach den Evangelien (Unbefleckte Empfängnis Mariens und Mariä Himmelfahrt).
4. Das Naturrecht, die Philosophie der Kirchenlehrer (Augustinus und Thomas von Aquin), geht hauptsächlich auf die Lehre des Aristoteles zurück. Katholiken glauben, dass wir Gott allein durch die Vernunft kennenlernen und dass wir auch allein durch die Vernunft einiges mehr wissen können.
5. Die Eucharistie ist Quelle und Höhepunkt unseres Glaubens. Die Kirche ist die Mutter der Bibel. Wir glauben, dass Jesus in der Eucharistie zu uns kommt, wir können ihn direkt anbeten und voll und ganz mit ihm kommunizieren.
6. Neben der Bibel haben wir noch 2 weitere Säulen, die den einen Glauben ausmachen. Magistrale Lehre (Die Lehre des Papstes in Gemeinschaft mit den Bischöfen) und Heilige Tradition (alles Zeug, von dem niemand mehr glaubt, dass es irgendjemand glaubt)
7. Es gibt auch die 7 Sakramente, die unsichtbaren Realitäten, die mit Hilfe des Klerus und der Gläubigen Wirklichkeit werden. Taufe, Ehe, Eucharistie, Firmung, Priesterweihe, Krankensalbung und Versöhnung (Beichte). Die Sakramente sind alle durch und durch biblisch, aber eher eine Erweiterung des traditionellen apostolischen Christentums als detaillierte biblische Edikte.

Es gibt jedoch keine Grundlage dafür, der Bibel oder einem göttlichen Gesetz zu widersprechen. Das Argument, das ich hier vorzubringen versuche, ist also nicht, dass „Scriptura“ schlecht oder falsch oder sogar unzureichend ist, um Erlösung zu erlangen. Ich sage nur, dass „Sola Scriptura“ nicht ausreicht, um zu verstehen, was mit der „Fülle der Wahrheit“ gemeint ist, die nur in der katholischen Kirche zu finden ist.

Die Grundlage ist, dass Sie auf ein Problem der Selbstreferenzialität stoßen, wenn Sie versuchen, herauszufinden, was die Bibel über sich selbst sagt. Als sie geschrieben wurde, gab es so etwas wie „die Bibel“ noch nicht. Es gab noch nicht einmal das Konzept „Bibel schreiben“, wie wir es uns heute vorstellen, Bücher zu schreiben, denn die Bibel ist kein Buch; Es ist eine Sammlung mehrerer einzelner Bücher. Jedes Buch war ein eigenes Werk, das (ursprünglich) für sich allein stand, und sie wurden erst Jahrhunderte nachdem das letzte von ihnen geschrieben worden war, zu einer Sammlung zusammengestellt. Wenn Sie also nach einer biblischen Lehre suchen, die besagt: „Nur die Bibel kann als maßgeblich angesehen werden“, werden Sie nichts dergleichen finden, weil Sie es nicht können .