Wo sind nach reformierter Theologie die biblischen Beweise für Homoousion?

Bevor wir uns mit dem Unkraut befassen, hier sind die wichtigsten Punkte, die ich vermitteln möchte:

• Die reformierte Theologie akzeptiert im Allgemeinen die Weisheit der Kirchenväter über das Homoousion .

• Das Konzept der Homoousion , nicht der Begriff, ist das Wichtigste.

• Das Konzept der Homoousion schützt das Evangelium vor dem Arianismus.

• Es gibt keinen einzigen Beweistext für den Begriff, aber das Konzept ist untrennbar mit dem biblischen Zeugnis verbunden.

Und jetzt bewegen wir uns ins Unkraut.

Francis Turretin , Autor einer der klassischen reformierten systematischen Theologien, bekräftigte, dass der Kirchenvater Basil den Begriff trotz des Fehlens singulärer Beweistexte zu Recht vorangetrieben hat:

Francis Turretin [ Institute of Elenctic Theology , 1:37-39] fragte, ob die christliche Lehre legitimerweise „nur durch das ausdrückliche Wort Gottes“ oder auch durch „Folgen aus der Schrift“ zu beweisen sei. Er bemerkte, dass „eine Sache auf zweierlei Weise in der Schrift enthalten sein kann: entweder kata lexin (ausdrücklich und in so vielen Worten) oder kata dianoian (implizit und in Bezug auf den Sinn.“ Es ist unnötigerweise reduktionistisch zu behaupten, dass eine Doktrin ist nur dann biblisch, wenn ein Beweistext angeführt werden kann. Turretin machte auf Basils Antwort an die Arianer aufmerksam, in der er argumentierte, dass ihre Forderung nach einem Beweistext zur Etablierung des Homoousion sie zu „Silbenfängern“ machte.

Mark D. Thompson, „The Divine Investment of Truth“, in Do Historical Matter to Faith , Seite 75

Der Kirchenvater Athanasius glaubte, dass der Begriff seinen Ursprung im Neuen Testament hat:

Athanasius ... hat zu Recht erkannt, dass das richtige Verständnis des Homoousion von Anfang an im Neuen Testament verankert war. Das Homoousion mag ein neutestamentliches Fremdwort sein, aber es war letztlich kein neutestamentlicher Fremdbegriff, denn die neutestamentliche Verkündigung hat es nicht einfach hervorgebracht, sondern tatsächlich in seiner Bedeutung enthalten.

Thomas Weinandy, Athanasius: A Theological Introduction , 136

Für Athanasius stand in der Debatte gegen den Arianismus das gesamte Evangelium auf dem Spiel:

Es muss betont werden, dass für Athanasius nicht das Wort homoousios selbst von zentraler Bedeutung war, sondern das, wofür das Wort stand. Es gab keine wesentliche Änderung an seiner Position, als er in seinen Schriften zunehmend Homoousios verwendete : Es diente lediglich dazu, die gesamte Debatte mit dem Arianismus zu fokussieren und zu konzentrieren. Was es für Athanasius bedeutete, war einfach dies: dass die Realität Gottes selbst mit uns und für uns in Christus gegenwärtig ist. „Ein Ousia" bedeutet "eine Gottheit", "eine Aktivität", "eine Präsenz", "eine Herrlichkeit", "eine Kraft und Energie": alles, was der Vater ist, ist auch der Sohn, außer dass der Vater Vater, der Sohn ist, Sohn. Das war der entscheidende Unterschied zwischen Athanasius und Arianismus; denn jede Behauptung dieser Art war im arianischen Horizont streng falsch und unwahr. Für Arius und seine Anhänger konnte der Punkt jedoch ausgedrückt, dekoriert oder eingeschränkt werden, der Sohn ist nicht Gott, wie der Vater Gott ist; für Athanasius ist er .

Was [aus Athanasius' Sicht] in Arius' gesamtem Schema fehlte, war ganz einfach Gott selbst. Stimmt, er war da – in gewisser Weise. Er war da, aber er war still, fern in der Unendlichkeit seiner völligen Transzendenz und handelte nur durch die Vermittlung des Sohnes oder des Wortes, zwischen dessen Wesen und seinem eigenen Arius einen so scharfen Unterschied machte. Der Gott, an den Arius glaubte, hatte keinen direkten Kontakt mit seiner Schöpfung; er war für immer und per Definition davon isoliert und isoliert in der absoluten Gelassenheit einer unveränderlichen und unbewegten Perfektion. Gott selbst erschafft und erlöst es nicht; er ist nur aus zweiter Hand damit beschäftigt. Dies ist einerseits der Eckpfeiler der Theologie des Arius und andererseits der grundlegende Gegensatz zu Athanasius. Diese entfernte Transzendenz, Athanasius sieht richtig, hat nichts mit dem Gott des Alten und Neuen Testaments, dem Vater Christi, zu tun. Wenn das System von Arius in Frage gestellt wird, nicht nur über seine eigene interne Logik, sondern über seine Angemessenheit als Mittel zur Interpretation und zum Ausdruck des Evangeliums, wird es als hoffnungslos unzureichend befunden; denn die Bibel spricht von einem gegenwärtigen und in und für die Welt wirkenden Gott, der in seiner eigenen ist und dessen Anwesenheit und Wirken einzig in dem Menschen Jesus konzentriert ist, der zugleich Immanuel, Gott-mit-uns ist. Für Arius kann das nicht wirklich sein; für Athanasius ist es das Zentrum, um das herum alles andere seinen Platz findet. es erweist sich als hoffnungslos unzureichend; denn die Bibel spricht von einem gegenwärtigen und in und für die Welt wirkenden Gott, der in seiner eigenen ist und dessen Anwesenheit und Wirken einzig in dem Menschen Jesus konzentriert ist, der zugleich Immanuel, Gott-mit-uns ist. Für Arius kann das nicht wirklich sein; für Athanasius ist es das Zentrum, um das herum alles andere seinen Platz findet. es erweist sich als hoffnungslos unzureichend; denn die Bibel spricht von einem gegenwärtigen und in und für die Welt wirkenden Gott, der in seiner eigenen ist und dessen Anwesenheit und Wirken einzig in dem Menschen Jesus konzentriert ist, der zugleich Immanuel, Gott-mit-uns ist. Für Arius kann das nicht wirklich sein; für Athanasius ist es das Zentrum, um das herum alles andere seinen Platz findet.

Alasdair IC Heron, „ Homoousios with the Father“, in The Incarnation , 68-69

Hier ist ein Beispiel für Athanasius‘ biblische Argumentation bei der Arbeit in der Homoousion - Kontroverse:

Die Bischöfe ... waren wiederum gezwungen, ihrerseits den Sinn der Schrift zu sammeln und das, was sie zuvor gesagt hatten, noch deutlicher zu sagen und neu zu schreiben, nämlich dass der Sohn "eins im Wesen" ist der Vater: um zu zeigen, dass der Sohn vom Vater war und nicht nur ähnlich, sondern derselbe in der Ähnlichkeit, und um zu zeigen, dass die Ähnlichkeit und Unveränderlichkeit des Sohnes anders war als eine Kopie desselben, die uns zugeschrieben wird, die wir aus der Tugend aufgrund der Einhaltung der Gebote erwerben. Denn Körper, die einander gleichen, können getrennt werden und voneinander entfernt werden, wie es menschliche Söhne relativ zu ihren Eltern sind (wie es über Adam und Seth geschrieben steht, der von ihm gezeugt wurde, dass er ihm nach seinem eigenen Muster ähnlich war ); sondern da die Zeugung des Sohnes aus dem Vater nicht der Natur der Menschen entspricht und nicht nur gleich, sondern auch untrennbar mit dem Wesen des Vaters ist, und er und der Vater eins sind, wie er selbst gesagt hat [Johannes 10 :30], und das Wort ist immer im Vater und der Vater im Wort [Johannes 10:38], da der Glanz zum Licht steht (dafür weist der Ausdruck selbst hin), also das Konzil, wie es dies angemessen versteht schrieb „eins im Wesentlichen“, damit sie sowohl die Perversität der Ketzer besiegen als auch zeigen könnten, dass das Wort etwas anderes als entstandene Dinge sei. ... Wenn der Sohn Wort, Weisheit, Ebenbild des Vaters, Ausstrahlung ist, muss er in jeder Vernunft im Wesen Eins sein. 30], und das Wort ist immer im Vater und der Vater im Wort [Johannes 10:38], da der Glanz zum Licht steht (dafür weist der Ausdruck selbst hin), daher schrieb das Konzil, als es dies verstand, passend „Eins im Wesentlichen“, damit sie sowohl die Perversität der Ketzer besiegen als auch zeigen könnten, dass das Wort etwas anderes als entstandene Dinge war. ... Wenn der Sohn Wort, Weisheit, Ebenbild des Vaters, Ausstrahlung ist, muss er in jeder Vernunft im Wesen Eins sein. 30], und das Wort ist immer im Vater und der Vater im Wort [Johannes 10:38], da der Glanz zum Licht steht (dafür weist der Ausdruck selbst hin), daher schrieb das Konzil, als es dies verstand, passend „Eins im Wesentlichen“, damit sie sowohl die Perversität der Ketzer besiegen als auch zeigen könnten, dass das Wort etwas anderes als entstandene Dinge war. ... Wenn der Sohn Wort, Weisheit, Ebenbild des Vaters, Ausstrahlung ist, muss er in jeder Vernunft im Wesen Eins sein.

Athanasius, De Decretis , 20,23

Beachten Sie schließlich, wie der reformierte Theologe Stephen J. Nichols jeden der oben aufgeführten Hauptpunkte bestätigt, während er zusätzliche Verse als Referenz zitiert:

Die Bischöfe von Nicäa kamen zu dem Schluss, dass allein Homoousios dem Standard der biblischen Lehre entsprachen. Das Glaubensbekenntnis von Nizäa erklärt, dass Jesus „wahrer Gott von wirklichem Gott ist, gezeugt, nicht gemacht, von einer Substanz mit dem Vater“. Dieses Credo erschließt kein Neuland. Vielmehr fasst es die gewaltige Menge an biblischem Material über die Person Christi zusammen. Der Autor des Hebräerbriefes beginnt mit der Erklärung: „Er ist der Glanz der Herrlichkeit Gottes und der genaue Abdruck seiner Natur“ (Hebräer 1,3). Paulus sagt ziemlich direkt, dass in Jesus „die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig wohnt“ (Kol. 2,9).

Das Nizänische Glaubensbekenntnis ist ein hervorragendes Beispiel für systematische Theologie auf höchstem Niveau. Systematische Theologie strebt danach, die biblische Lehre zu organisieren und zusammenzufassen, nicht hinzuzufügen oder abzukürzen. Systematische Theologen lehren diese Lehre dann der Kirche. Diese Bischöfe der frühen Kirchen waren systematische Theologen. Das Glaubensbekenntnis, das die Bischöfe in Nicäa errichteten, war ihr Geschenk an die Kirche.

Stephen Nichols, „ Christologie im Kontext “, Tablettalk Magazine (1.12.14)

Alle drei Mitglieder der Dreieinigkeit (oder Gottheit) werden in 2. Korinther 13:14 erwähnt . Jesus behauptete, im Vater zu sein, und der Vater in Ihm. ¹ Auch im Johannesevangelium wird uns gesagt, dass am Anfang das Wort existierte, bei Gott war und Gott war. ² Der Verfasser des Evangeliums sagt später, dass das Wort Fleisch wurde und bei den Menschen lebte ³, ein Hinweis auf Jesus. Jesus ist also bei Gott, während er Gott ist, ein schwer zu fassendes Konzept, das aber mit der Trinitätslehre übereinstimmt. Während Jesus bei Gott dem Vater und in Ihm ist, ist Er eine eigenständige Einheit (wie der Vater und der Heilige Geist). Er ist der einzige Gott, und ebenso der Vater und der Heilige Geist. Alle drei sind vereint und doch verschieden. Es ist in Ordnung, wenn Sie es nicht gründlich verstehen (ich kenne niemanden, der das tut, ich verstehe es auch nicht vollständig), solange Sie verstehen, dass es sich um ein biblisches Konzept handelt.

Verse

¹ Johannes 10:38, 14:10-11, 14:20
² Johannes 1:1
³ Johannes 1:14

Die biblische Wahrheit „ist entweder ausdrücklich in der Heiligen Schrift niedergelegt oder kann aus der Heiligen Schrift mit guten und notwendigen Konsequenzen abgeleitet werden“ ( The Westminster Confession of Faith ). Da das Konzept der Homoousion in der Bibel nicht ausdrücklich erwähnt wird, ist die Theorie, dass es eine „gute und notwendige Konsequenz“ dessen ist, was wir in der Bibel lesen.

Hebräer 1:3 ist der einzige Vers, der sich auf Gottes Substanz bezieht, aber er verwendet das Wort Hypostasis, das damals die gleiche Bedeutung wie Ousia (Substanz) hatte. Allerdings übersetzt die NASB Hypostase in Hebräer 1:3 allgemeiner als „Natur“. Ich bevorzuge diesen Begriff gegenüber „Substanz“. Ich glaube nicht, dass das Glaubensbekenntnis sagen will, was Gottes Substanz ist, denn die Menschen sind nicht in der Lage, seine Substanz zu verstehen. Ich möchte das Wort Homoousion so lesen, dass es besagt, dass die Natur des Sohnes dieselbe ist wie die des Vaters. Wie einer der Kommentare auf dieser Seite sagt:

Essenz bedeutet Natur. Essenz ist eine Eigenschaft, nicht Identität. Wir haben oder besitzen Eigentum, das wir nicht als Eigentum existieren. Gott existiert als Wesen mit göttlichen Eigenschaften.

Ich denke, dieses Verständnis wird von Eusebius von Cäsarea, einem der wichtigsten Führer in Nicäa, bestätigt, der nach dem Treffen die Bedeutung von Homoousion wie folgt erklärte:

„Homoousios mit dem Vater impliziert dann einfach, dass der Sohn Gottes keine Ähnlichkeit mit erschaffenen Dingen hat, sondern in jeder Hinsicht nur dem Vater gleicht , der ihn gezeugt hat.“ Kirchengeschichte des Sokrates Scholasticus I:8

Athanasius selbst beschrieb Homoousion als „bedeutend, dass der Sohn vom Vater war und nicht nur gleich, sondern gleich in der Ähnlichkeit … untrennbar von der Essenz des Vaters, und er und der Vater sind eins, wie er selbst gesagt hat [Johannes 10:30] … zeigen, dass das Wort etwas anderes als entstandene Dinge war. (Athanasius, De Decretis , 20,23)

Aber bei dieser Frage geht es um die biblische Grundlage für das Wort Homoousion. Die Grundlage, die das Glaubensbekenntnis selbst liefert, ist, dass der Sohn „ vom Vater gezeugt, eingeboren“ ist. Das Glaubensbekenntnis kontrastiert ausdrücklich „gezeugt, nicht gemacht“. Daher ist gezeugt zu werden etwas anderes als gemacht zu werden. Da er „vom Vater gezeugt“ ist, folgert das Glaubensbekenntnis, dass er „von der Substanz des Vaters“ und „von einer Substanz mit dem Vater“ ist. (Ich habe aus Earlychurchtexts zitiert .)

Aber die wichtigste biblische Grundlage für das Wort Homoousion ist die Interpretation, dass die Bibel den Sohn als den allmächtigen Gott darstellt; gleich mit dem Vater. Dies muss im Gegensatz zu dem verstanden werden, was Arius lehrte. Im zweiten und dritten Jahrhundert dominierte die Logos-Theologie die Kirche. In dieser Ansicht:

Gott war „schweigend, fern in der Unendlichkeit seiner völligen Transzendenz, handelte nur durch die Vermittlung des Sohnes oder des Wortes … hatte keinen direkten Kontakt mit seiner Schöpfung; er war für immer und per Definition davon isoliert und isoliert in der absoluten Gelassenheit einer unveränderlichen und unbewegten Perfektion. (Alasdair IC Heron, „Homoousios with the Father“, in The Incarnation , 68-69)

Alle Theologen des zweiten und dritten Jahrhunderts schlossen sich dieser Ansicht an; sogar Origenes. Er versuchte, mehr Gewicht auf die Bibel zu legen, aber Origenes „sah den Sohn immer noch als untergeordneten Agenten des Vaters an und behandelte ihn immer noch als ein geniales philosophisches Gerät“ ( Hanson ). (Das „geniale philosophische Mittel“ bezieht sich auf die Logos-Theologie. Siehe Die Apologeten .)

Arius war ein traditioneller Logos-Theologe. Sehen Sie, wie Alasdair die Theologie des Arius als exakt äquivalent zur Logos-Theologie beschreibt. Für die Logos-Theologen und für Arius war der Sohn der Mittler, durch den Gott schuf und erlöste.

Im Gegensatz dazu bedeutete Homoousios für Athanasius Folgendes:

Die Wirklichkeit Gottes selbst ist bei uns und für uns in Christus gegenwärtig: „Alles, was der Vater ist, ist auch der Sohn, außer dass der Vater Vater, der Sohn, Sohn ist.“ (Alasdair IC Heron, „Homoousios with the Father“, in The Incarnation , 68-69)

Dies war der entscheidende Unterschied zwischen Athanasius und Arius und die eigentliche Grundlage für das Wort homoousios.