Die meisten, die Warfield als theistischen Evolutionisten bezeichnen, verdanken ihre Position der Analyse von Mark Noll und David Livingstone, die zusammen eine Auswahl von Warfields Schriften zu diesem Thema in einem Kompendium mit dem Titel Evolution, Science, and Scripture veröffentlichten . Noll schrieb seine Analyse in einem Teil seines Buches Jesus Christ and the Life of the Mind , das bei BioLogos nachgedruckt wurde , und Livingstone tat dies in seinem Buch Darwin's Forgotten Defenders . Es würde uns also gut tun, die Schriften von Warfield zu untersuchen, die sie selbst zitieren. Fred Zaspel kritisiert zwar die „Livingstone-Noll-These“, sagt aber dennoch in einem Themelios- Artikeldass das Kompendium „praktisch alle Schöpfungs-Evolutions-Schriften [von Warfield] sammelt“.

Wenn Sie die Beweise selbst untersuchen möchten, sind die besten Primärquellen diejenigen in Evolution, Science und Scripture , und die besten Sekundärquellen wären wahrscheinlich die Schriften von Noll und Livingstone, die für ihre These sprechen, und die von Zaspel, die dagegen sind.

Es ist wichtig anzumerken, dass Noll und Livingstone die Entwicklung innerhalb von Warfields Denken beanspruchen. Folgendes erscheint sowohl im obigen Noll-Link als auch in ihrer gemeinsamen Einführung in das Kompendium:

Im Laufe seiner Karriere veränderten sich sowohl Warfields Positionen als auch sein Vokabular zur Frage der Evolution. Aber sie bewegten sich nur in einem ziemlich engen Bereich. Was konstant blieb, war sein Festhalten an einer breiten calvinistischen Konzeption der natürlichen Welt – einer Welt, die selbst in ihren physischsten Aspekten die Weisheit und Herrlichkeit Gottes widerspiegelte – und sein Engagement für das Ziel, eine anspruchsvolle konservative Theologie und die Welt in Einklang zu bringen am sichersten verifizierte Schlussfolgerungen der modernen Wissenschaft.

Die Nuance lässt sich am besten erkennen, indem man ihre redaktionellen Kommentare im gesamten Kompendium liest, aber für unsere Zwecke ist die Entwicklung nicht extrem wichtig, außer um Folgendes zu beachten. Es gibt keine Dokumentation von Warfields Ansichten vor seiner ersten veröffentlichten Arbeit zu diesem Thema im Jahr 1888, außer seinen persönlichen Erinnerungen von 1916 über das Studentenleben in Princeton , die von einem seiner Lehrer sprechen:

Er machte mich nicht zu einem Darwinisten, da es sein Stolz war zu glauben, dass er normalerweise seine Schüler machte. Aber das lag zweifellos daran, dass ich bereits ein Darwinist des reinsten Wassers war, bevor ich [1868] in seine Hände kam, und meinen Ursprung der Arten und Tiere und Pflanzen unter Domestizierung fast von A bis Izard kannte. In späteren Jahren fiel ich von dieser Orthodoxie ab. Er war darüber ein wenig verärgert und pflegte mir mit einigem Nachdruck – ich spreche von einer Zeit vor dreißig Jahren! – mitzuteilen, dass alle Biologen unter dreißig Jahren Darwinisten seien. Ich war mir nie ganz sicher, ob er verstand, worauf ich hinauswollte, als ich antwortete, dass ich der letzte Mann auf der Welt sei, der sich darüber wundere, da ich selbst ungefähr so ​​alt war [Anfang der 1880er], bevor ich darüber hinauswuchs.

Es scheint also, dass er Darwins Theorie für einen Großteil seines jungen Lebens akzeptierte, irgendwann um die frühen 1880er Jahre aus seiner reinen Akzeptanz herauswuchs, aber ihre Möglichkeit in seinen veröffentlichten Werken nach 1888 nie vollständig ablehnte. So vorsichtig formuliert, würde, glaube ich, nicht einmal Zaspel widersprechen.

In dem Bemühen, das stärkste Argument für Warfield als theistischen Evolutionisten zu präsentieren, werde ich diese Antwort thematisch anordnen, wobei ich Ihre Aufzählungspunkte als Leitfaden verwende, mit zwei eigenen Ergänzungen:

• Akzeptanz der Nützlichkeit des Begriffs "Evolution"
• Altertum des Universums und/oder der Menschheit
• Adam ist keine historische, individuelle Person
• Adam ist ein historisches Individuum, aber ein Produkt der Evolution eines kleineren Säugetiers
• Tod von Säugetieren vor dem Sündenfall
• Der Untergang ist kein eigenständiges historisches Ereignis

Wir werden einzeln untersuchen, ob er diese Ideen bestätigt hat.

Warfield über "Evolution"

Warfields Artikel „The Present-Day Conception of Evolution“ von 1895, ein zweiteiliger Aufsatz, der größtenteils eine Überarbeitung seines Vortrags „Evolution or Development“ von 1888 ist, sagt zu Beginn des zweiten Teils Folgendes:

Es gibt drei allgemeine Positionen, die in Bezug auf die Evolutionslehre eingenommen werden können, die das moderne Denken über den Ursprung des Universums und alles, was es enthält, so tief beeinflusst hat.

1. Wir können diese Lehre als eine offensichtlich wahre und angemessene Philosophie des Seins betrachten und sie als eine vollständige Darstellung des Ursprungs und des gegenwärtigen Zustands des Universums betrachten. ...

2. Wir können die Evolutionslehre als eine wissenschaftliche Entdeckung des Prozesses betrachten, durch den diese geordnete Welt, in der wir leben, tatsächlich entstanden ist; wir können die Evolution nur als eine Darstellung der Art und Weise behandeln, in der das Universum, als Kosmos betrachtet, hervorgebracht wurde und alle Formen des Seins, die es ausmachen, ins Dasein gebracht wurden. In dieser Form wird die Evolution ... zu einer zweiten Ursache gemacht und impliziert eine erste Ursache, die durch und durch sie wirkt. ...

3. Wir können die Evolutionslehre als eine mehr oder weniger wahrscheinliche oder mehr oder weniger unwahrscheinliche Vermutung wissenschaftlicher Arbeiter über die Methode der Schöpfung betrachten; und daher können wir es nur als eine Arbeitshypothese behandeln, die vorgeschlagen wird, um die Art und Weise zu erklären, in der das Universum entstanden ist, und die nun versucht, sich selbst anhand der Tatsachen zu versuchen. Das war schon immer die Einstellung der vorsichtigeren Denker.

Warfield zählt sich selbst zu den „vorsichtigen Denkern“, die die Evolution als „Vermutung“ und „Arbeitshypothese“ betrachten. Nachdem er die drei möglichen Positionen beschrieben hat, tut er zunächst die erste Position, wie er es bereits im ersten Teil verbracht hatte, als „das alte Problem der atheistischen Philosophie“ in „neuem Kleid“ ab. Dann sagt er munter, dass, wenn sich die Evolution bewahrheitet, "der alte Glaube in der Lage sein wird", "alle Tatsachen an sich zu assimilieren", und schließt daraus:

Die einzige lebendige Frage in Bezug auf die Evolution ist, ob sie wahr ist. Und die einzig vernünftige Antwort, die man heute auf diese Frage geben kann, ist, dass es sub judice [vor dem Gericht] ist.

In ähnlicher Weise schließt er seinen Vortrag von 1888 mit der Feststellung, dass man biblisch treu sein und die Evolution akzeptieren kann:

Ich denke nicht, dass es eine allgemeine Aussage in der Bibel oder einem Teil des Schöpfungsberichts gibt, weder wie in 1. Mose 1 und 2 noch an anderer Stelle erwähnt, die der Evolution entgegenstehen müsste. ... Es gibt keinen notwendigen Antagonismus des Christentums zur Evolution, vorausgesetzt, wir halten nicht an einer zu extremen Form der Evolution fest. Jede Form anzunehmen, die es Gott nicht erlaubt, unabhängig vom Gesetz frei zu wirken, und die keine Wunder zulässtEingriffe (bei der Hingabe der Seele, bei der Erschaffung Evas usw.) werden eine große Rekonstruktion der christlichen Lehre und eine sehr große Herabsetzung der detaillierten Autorität der Bibel nach sich ziehen. Aber wenn wir die Theorie konditionieren, indem wir die ständige Aufsicht Gottes im gesamten Prozess und seine gelegentliche übernatürliche Einmischung für die Produktion neuer Anfänge durch eine tatsächliche Ausgabe schöpferischer Kraft zulassen, wodurch etwas Neues entsteht , dh etwas, das nicht einmal in Posse enthalten ist [ möglicherweise] in den vorangegangenen Bedingungen, können wir an der modifizierten Evolutionstheorie festhalten und Christen im gewöhnlichen orthodoxen Sinne sein.

Beachten Sie seine Vorbehalte, dass man, selbst wenn man die Evolution akzeptiert, Gottes wundersames Eingreifen akzeptieren muss, um immer noch den Genesis-Bericht zu akzeptieren. In seinem Artikel „On the Antiquity and the Unity of the Human Race“ von 1911 geht er noch weiter und impliziert, dass eine rein evolutionäre (nicht wundersame) Darstellung der menschlichen Ursprünge nicht nur der Bibel widerspricht, sondern auch dem gesunden Menschenverstand:

Die Menschen schienen sich einzubilden, dass, wenn nur genügend Zeit dafür gegeben würde, Wirkungen, für die keine adäquate Ursache angegeben werden könnte, allmählich von selbst kommen könnten. Ziellose Bewegung sollte, wenn ihr genügend Zeit eingeräumt wurde, eine geordnete Welt hervorbringen. Man könnte ebenso gut annehmen, dass, wenn man eine Kiste voller Drucklettern lange genug mit einem Stock aufrührt, sie sich zuverlässig in der Reihenfolge ordnen könnten, in der sie etwa in Kants „Kritik der reinen Vernunft“ stehen. " Sie werden es nie tun, obwohl sie bis in die Ewigkeit bewegt werden.

Diese Fäden laufen in der Schlussfolgerung seines Essays „Creation, Evolution, and Mediate Creation“ von 1901 zusammen:

Wie soll also der christliche Mensch zur modernen Evolutionslehre stehen? Sicherlich wird er mit aller Energie, die ihm gegeben wird, leugnen, dass die Vorstellung von der Evolution die Stelle der Schöpfung als Erklärung für den Ursprung des Universums einnehmen kann. Die Evolution bietet keine Lösung der Ursprungsfrage. Sie setzt zu ihrem Funktionieren nicht nur bereits vorhandenes Material voraus, das sich in neue Formen entfalten kann, sondern Material, in dem alles, was später entwickelt wird, bereits potentiell vorhanden ist.

Und er soll mit gleicher Strenge bestreiten, dass die Vorstellung der Evolution an die Stelle der mittelbaren Schöpfung treten kann, als eine Darstellung der Entstehung neuer Dinge im Laufe der göttlichen Weltherrschaft. Seit der ersten Weltentstehung sind Dinge entstanden, die nicht potentiell im Urweltstoff lagen, sondern nur aus ihm abgeleitet werden mußten. Nicht zuletzt ist der Gottmensch entstanden; und das nicht als Produkt der Präzedenzfälle in der Welt, sondern als Eingriff von außen und oben. Und mit ihm die ganze Reihe von Ereignissen, die die übernatürliche Ordnung des Reiches Gottes ausmachen. Es gibt auch keinen Grund, daran zu zweifeln, dass das gleiche Eindringen rein schöpferischer Kraft, die etwas absolut Neues hervorbringt,

Andererseits hat der christliche Mensch als solcher keinen Streit mit der Evolution, wenn er auf seine eigene Sphäre als angedeutete Darstellung der Methode der göttlichen Vorsehung beschränkt ist. Worauf er lediglich bestehen muss, ist, dass die Vorsehung das Schöpfungswerk nicht tun kann und nicht in die Sphäre der Schöpfung eindringen, geschweige denn die Schöpfung der Anerkennung des Menschen entziehen darf, nur weil sie sich in den Vordergrund stellt unter dem neuen Namen Evolution.

Alter des Universums und der Menschheit

Warfield sagt in seinem Artikel „On the Antiquity and the Unity of the Human Race“ von 1911, dass die Ussher-Chronologie und ähnliche Versuche, das Zeitalter der Schöpfung oder der Menschheit zu erkennen, fehlgeleitet sind. Er argumentiert ausführlich, dass die Genealogien keinerlei Hinweis darauf geben sollen, wie viel Zeit zwischen Adam und Abraham vergangen ist. Er kommt zu dem Schluss, dass die Bibel uns das Alter der Menschheit nicht angibt, und sagt so:

Die Frage nach dem Alter des Menschen ist demnach eine rein wissenschaftliche, um die sich der Theologe als solcher nicht kümmert. Als interessierter Zuschauer sieht er jedoch zu, wie die verschiedenen Richtungen der wissenschaftlichen Spekulation die Frage untereinander debattieren.

Er fährt fort, dass es beträchtliche Debatten zwischen den Wissenschaften der Geologie, Biologie und Physik über das Alter der Schöpfung gibt, während er zugibt, dass für das Alter der Erde die Frage die Frage ist, wie viele Millionen Jahre es sind.

Dasselbe allgemeine Argument wird in seinem Artikel von 1903 „Die Art und Zeit der Entstehung des Menschen“ dargelegt.

Individualität Adams

Warfield argumentiert in „On the Antiquity and the Unity of the Human Race“, dass Schrift und Wissenschaft im Gegensatz zu den Vorstellungen von Rassisten vereint darin sind, einen einzigen Ursprungspunkt für die Menschheit zu beanspruchen, anstatt mehrere Ursprünge für verschiedene Rassen. In meiner Lesart impliziert er stark Adam als den einzigen Ursprung.

In seiner Rezension von James Orrs Buch God's Image in Man erklärt Warfield seine Ansicht folgendermaßen:

Wir nehmen an Adams Sünde teil, weil er unser Repräsentant war. ... Er wurde zu unserem Stellvertreter ernannt, weil er unser Vater war und als solcher natürlich für dieses Amt indiziert war.

Tierische Abstammung für die Menschheit

Warfield scheint die theoretische Möglichkeit von „brutischen“ Proto-Menschen vor Adam ohne allzu viel Aufhebens zu akzeptieren. In seiner Besprechung von Orrs Buch beruft er sich auf das, was wir heute „ unterbrochenes Gleichgewicht “ nennen, um Orrs Argument zurückzuweisen, dass sich Körper und Geist gemeinsam entwickelt haben müssen, wenn die Evolution wahr ist:

Körper und Geist müssen zusammenpassen [argumentiert Orr], und ein großes Gehirn mit einem kleinen Verstand ist genauso undenkbar wie ein kleines Gehirn mit einem großen Verstand. Das Argument gegen eine Evolutionstheorie per Saltum scheint jedoch nicht stichhaltig zu sein . Wenn unter der lenkenden Hand Gottes durch Fortpflanzung aus tierischen Eltern im Sprung ein menschlicher Körper gebildet wird, so würde es der Tauglichkeit der Dinge durchaus entsprechen, daß er durch seine schöpferische Kraft mit einer wahrhaft menschlichen Seele versehen würde.

In ähnlicher Weise gibt er in seinem Artikel „Creation, Evolution, and Mediate Creation“ die Möglichkeit zu, dass „Adams Körper aus den niederen Tieren geformt (nicht erschaffen) wurde“, während er darauf besteht, dass die Seele jedes menschlichen Wesens, einschließlich Adams, eine besondere Schöpfung ist von Gott.

Tod vor dem Sündenfall

Warfield spricht seltsam wenig über den Tod vor dem Fall, aber vielleicht ist mein Wunsch, dass er sich mehr damit befasst hätte, anachronistisch. Die einzige Erwähnung von „Tod“ im Index von Evolution, Science, and Scripture findet sich in seiner Besprechung von Orrs Buch. Alles, was er zu dem fraglichen Thema sagt, ist Folgendes:

Vielleicht kann auch eine Frage gegen die starke Aussage gestellt werden, dass "es kein Wort in der Schrift gibt, das darauf hindeutet, dass Tiere ... wegen der Sünde des Menschen unter das Gesetz des Todes kamen". Das Problem der Herrschaft des Todes in jener Schöpfung, die um des Menschen willen verflucht wurde und beim Menschen sein soll, der aus der Knechtschaft des Verderbens befreit wird, lastet auf manchen mit etwas größerem Gewicht, als hier erkannt zu werden scheint.

Ironischerweise ist die einzige Aussage, die Warfield zu diesem Thema macht, eine Beschwerde darüber, dass ein anderer Autor nicht angemessen damit umgeht.

Die Natur des Falls

Sowohl in „Evolution or Development“ als auch in seiner Besprechung von Orrs Buch prangert Warfield eine verbreitete (selbst heute noch) evolutionäre Darstellung des Sündenfalls an, die das Bewusstsein der Sünde darstellt. Er argumentiert an beiden Stellen, dass die Schrift den Sündenfall als einen Sturz von der Moral in die Unmoral darstellt und dass die Idee des Sündenfalls eine Entwicklung eines „moralischen Sinns“ innerhalb der Menschheit oder von Menschen von „nichtmoralischen Wesen“ zu „moralischen Wesen“ darstellt. kehrt das biblische Bild um. Soweit ich das beurteilen kann, spricht er die Allegorisierung des Eden-Kontos nie direkt an, sondern behandelt sie immer direkt.

Fazit

Warfield glaubte, dass die Evolutionstheorie zu seiner Zeit weder bewiesen noch widerlegt wurde und dass es Christen erlaubt war, eine begrenzte Form davon zu glauben. Wie moderne theistische Evolutionisten glaubte er, dass das Alter des Universums eine offene Frage sei und dass es möglich sei, dass sich Adam aus „niederen Tieren“ entwickelt habe, obwohl er Adams Geschichtlichkeit und die besondere Erschaffung seiner Seele bekräftigte. Seine Gedanken zum Sündenfall und zum Tod vor dem Sündenfall sind weniger klar, aber er scheint Ansichten nicht zu glauben, die den Sündenfall weniger als historisch erscheinen lassen, und er ist vorsichtig, wenn es darum geht, den Tod von Tieren vor dem Sündenfall zu akzeptieren.

Die Antwort von Herrn Bultitude ist hervorragend und hilfreich nach Themen geordnet. Daher präsentiere ich das Folgende als ergänzende Antwort, indem ich Zitate nach Zeitabschnitten ordne, um uns zu helfen zu sehen, wie sich Warfields Sichtweise im Laufe seines Lebens verändert (oder nicht verändert hat). Ich konnte auch kostenlose Online-Versionen der meisten zitierten Werke finden; Diese sind unten aufgeführt, zusammen mit Verweisen auf Warfields 10-bändige Werke , wo möglich.

Die hier zitierten Dokumente sind weitgehend die gleichen wie die von David N. Livingstone und Mark A. Noll in „BB Warfield (1851–1921): A Biblical Inerrantist as Evolutionist“ (2000). ¹ In diesem Artikel argumentieren sie, dass Warfield trotz seiner starken Haltung zur biblischen Irrtumslosigkeit ein Evolutionist war, und versuchen, dies anhand seiner Schriften zu demonstrieren.

Frühen Lebensjahren

Im Rückblick auf seine jüngeren Tage schrieb Warfield, dass er im College „ein Darwinist des reinsten Wassers“ war. Dies war sogar so, bevor James McCosh 1868 nach Princeton kam, ein Mann, den Livingstone und Noll als "einen der führenden Versöhner der Evolutionswissenschaft und des christlichen Theismus unter den protestantischen Theologen" betrachten. Warfield nannte ihn "eindeutig die inspirierendste Kraft, die während meiner College-Zeit in mein Leben kam". ²

Livingstone und Noll zitieren den Einfluss von Warfields Vater und ihre gemeinsame Arbeit an der Viehzucht vor BBs Eintritt ins Priesterseminar; William Warfield schreibt seinem Sohn in seinem Buch von 1889 zu diesem Thema zu und befürwortet darin die darwinistische natürliche Auslese. ³

1880er

Eine von Warfields frühesten Behandlungen des Themas Evolution ist ein Vortrag von 1888 mit dem Titel „Evolution oder Entwicklung“. Livingstone und Noll fassen die Arbeit zusammen und zitieren sie:

„Das ganze Fazit der Sache ist, dass es keinen notwendigen Antagonismus des [Christentums] zur Evolution gibt, vorausgesetzt, wir halten nicht an einer zu extremen Form der Evolution fest.“ Wenn die ständige Überwachung durch die göttliche Vorsehung und die „gelegentliche übernatürliche Einmischung“ Gottes beibehalten würden, dann, so schloss er, „können wir an der modifizierten Evolutionstheorie festhalten und [Christ]ianer im gewöhnlichen orthodoxen Sinne sein. Ich sah wir ob wir es auch in diesem modifizierten Sinne annehmen sollten, ist eine andere Sache, und ich lasse es absichtlich offen." (296)

Im selben Jahr wurde Warfields Abhandlung über das religiöse Leben von Charles Darwin veröffentlicht. Warfield macht „eine Besonderheit der Verfassung“ oder „einen unlogischen Gedankengang“ als Grund dafür verantwortlich, dass Darwin seinen christlichen Glauben aufgegeben hat, und nicht eine inhärente Unvereinbarkeit zwischen seinem Glauben und seiner neuen Theorie: „Wir erheben keine Frage hinsichtlich der Vereinbarkeit der Darwinistische Form der Evolutionshypothese mit dem Christentum." ⁴

Ebenfalls 1888 erschien Warfields zustimmende Rezension von James McCoshs The Religious Aspect of Evolution :

[McCosh] akzeptiert die Evolutionshypothese von ganzem Herzen als wahre Wissenschaft und hat dieses kleine Buch geschrieben, um zum Nutzen seiner Mitgläubigen an dieser Lehre und zur Erleichterung der vielen, die dagegen voreingenommen sind, zu zeigen, dass sie durch und durch konsistent ist mit christlichem Theismus. Darin war er vollkommen erfolgreich [...] [seine Position] steht nicht nur im Einklang mit dem Theismus, sondern setzt ihn sogar voraus. ⁵

1890er und 1900er

In den 1890er Jahren überprüfte Warfield eine Reihe von Arbeiten zum Thema Evolution. Seine eigenen Ansichten kommen in seiner Rezension von Jamse Iverachs Christianity and Evolution von 1895 zum Ausdruck . Iverach argumentiert, dass Evolution der Prozess der Schöpfung von allem ist, außer Christus, aber Warfield sieht mehr Ausnahmen und sieht die Evolution als aktiv, aber weniger als endgültig an:

"Evolution" kann auf keinen Fall als Formel von allem, was ist, akzeptiert werden: Wir müssen uns auf jeden Fall darüber erheben zur höheren Formel von "Gott", der mehr ist als Evolution und wirkt, zwar in der Evolution, aber auch außerhalb davon. ⁶

Warfield drückt seine Ansichten in einem 1901 erschienenen Essay „Creation versus Evolution“ umfassender aus. Darin zeichnet er die wichtigsten Positionen nach, darunter einen Mittelweg zwischen Evolution und Schöpfung ex nihilo , den er mittelbare Schöpfung nennt . Evolution, sagt er, kann Ursprünge, das Kommen des Gottmenschen oder die Produktion des "absolut Neuen", wie "die Entstehung von selbstbewussten, unsterblichen Wesen", nicht erklären. Dafür ist es vernünftig, eine "rein kreative Kraft" zu erwarten. „Andererseits“, schreibt er:

der christliche Mensch hat als solcher keinen Streit mit „Evolution“, wenn er auf seine eigene Sphäre als angedeutete Darstellung der Methode der göttlichen Vorsehung beschränkt ist. Worauf er nur bestehen muss, ist, dass die Vorsehung das Schöpfungswerk nicht tun kann und nicht in die Sphäre der Schöpfung eindringen, geschweige denn die Schöpfung der Anerkennung des Menschen entziehen darf, nur weil sie sich unterstellt der neue Name „Evolution“. ⁷

In einer Rezension von 1906 lässt Warfield, während er sich mit James Orrs Werk God's Image in Man befasst , die Möglichkeit der Entwicklung des menschlichen Körpers durch mittelbare Schöpfung offen, während er anscheinend die Individualität von Adam und Eva verteidigt. ⁸ Und in einer Rezension von Vernon Kelloggs Darwinism Today aus dem Jahr 1908 argumentiert er, dass der „reine Akzidenzalismus“, der oft mit dem Darwinismus in Verbindung gebracht wird, durch einen zweckbasierten oder teleologischen ersetzt werden könnte:

Ein gewisser Mangel an allgemeinem philosophischem Scharfsinn muss vermutet werden, wenn nicht vollständig verstanden wird, dass die Teleologie in keiner Weise mit einem vollständigen System natürlicher Kausalität unvereinbar ist – vielmehr notwendigerweise darin verwickelt ist. Jedes teleologische System impliziert eine vollständige „kauso-mechanische“ Erklärung als sein Instrument. ⁹

1910er

1916 offenbart Warfields Rezension von JN Shearmans Werk The Natural Theology of Evolution seine anhaltende Haltung, dass die Frage der Evolution der Frage nach der intelligenten Quelle aller Dinge untergeordnet ist:

Wo Ordnung hergestellt wird, war Verstand am Werk. Durch welche Prozesse auch immer die Dinge entstanden sein mögen, wenn der Verstand im Ergebnis gesehen wird, muss der Verstand bei ihrer Produktion am Werk gewesen sein. Somit wird die Flanke des Evolutionisten gewendet und sein Evolutionismus wird als irrelevant für das Thema gezeigt. ¹⁰

Seine vielleicht interessanteste Analyse des Jahrzehnts ist jedoch die von Calvins Sicht der Schöpfung. Warfield argumentiert, dass Calvins hohe Ansicht der göttlichen Vorsehung ihn dazu veranlasste, die Ansicht der "mittelbaren Schöpfung" abzulehnen:

Calvins Schöpfungslehre ist, wenn wir sie richtig verstanden haben, für alle außer den Menschenseelen eine evolutionäre. Die „unverdaute Masse“, einschließlich der „Verheißung und Potenz“ von allem, was noch kommen sollte, wurde durch das einfache Gebot Gottes ins Leben gerufen. Aber alles, was seither entstanden ist – außer den Menschenseelen allein – ist als Modifikation dieses ursprünglichen Weltstoffs durch das Zusammenwirken seiner Eigenkräfte entstanden. Natürlich nicht diese Kräfte außer Gott: [...] alle Veränderungen des Weltenstoffs sind unter der unmittelbar erhaltenden und lenkenden Hand Gottes erfolgt und finden letztlich in Seinem Willen ihre Rechnung. Aber sie finden ihr Konto unmittelbar in "zweiten Ursachen"; und das ist nicht nur Evolutionismus, sondern purer Evolutionismus. [...]

Er schrieb die gesamte Reihe von Modifikationen zu, durch die die ursprüngliche „unverdaute Masse“, genannt „Himmel und Erde“, in die Form der geordneten Welt übergegangen ist, die wir sehen, einschließlich der Entstehung aller Lebensformen, Pflanzen und Tiere gleichermaßen, einschließlich zweifellos der körperlichen Form des Menschen, bis hin zu zweiten Ursachen als deren unmittelbarem Konto. Und dies, sagen wir, ist ein sehr reines Evolutionsschema. ¹¹

Livingstone und Noll argumentieren, es sei „zweifellos“ (284), dass Warfield auch die Ansicht vertrat, die er hier Calvin zuschreibt, und weisen darauf hin, dass andere reformierte Kommentatoren argumentiert haben, dass Warfields Interpretation von Calvin zu weit geht (301). Wenn sie Recht haben, dann haben wir starke Beweise für Warfields Akzeptanz der theistischen Evolution (und nicht nur der mittelbaren Schöpfung) gegen Ende seiner Karriere.

Zusammenfassung

Angesichts von Warfields eigener Aussage ist es schwierig zu argumentieren, dass er nie ein Evolutionist war. Die schwierigere Frage stellt sich, wenn wir seine veröffentlichten Schriften untersuchen – wie sehr haben sich seine Ansichten im Laufe seiner Karriere verändert? Livingstone und Noll geben zu, dass er später in seinem Leben weniger dogmatisch zu diesem Thema war, versuchen aber, einen anhaltenden Glauben an die Vorsehung der Evolution als ein Werkzeug zu demonstrieren, das von Gott weitgehend ohne direktes Eingreifen verwendet wird, um die natürliche Vielfalt hervorzubringen, die wir heute sehen .

Dieses Argument beruht stark auf der Behauptung der Übereinstimmung zwischen Warfields Ansichten und seiner Interpretation von Calvins, aber Livingstone und Noll demonstrieren definitiver seine langjährige Akzeptanz einer zumindest „mittelbaren Schöpfung“, bei der Gott direkt auf vorhandenes Material einwirkt, um es zu entwickeln in etwas Neues. Sogar diese Ansicht ließ „Evolution“ zu, wie Livingstone und Noll argumentieren:

Indem er an der Doktrin der mittelbaren Schöpfung festhielt, schloss Warfield die Artentransformation oder eine Entwicklungsdarstellung der Naturgeschichte sicherlich nicht aus. Er reservierte einfach Raum für eine Vielzahl von Erklärungsmechanismen, um die Geschichte des Universums zu erklären. Methodischer Pluralismus war das, was Warfield zu bewahren suchte; Reduktionismus – sei es naturalistischer, antichristlicher Art oder übernatürlicher, antiwissenschaftlicher Art – wollte er verhindern. (299)

Verweise:

1. Livingstone und Noll, „BB Warfield (1851–1921): Ein biblischer Inerrantist als Evolutionist“ (2000). Isis , 91:284–304 .
2. Princeton Alumni Weekly, Band 16, Nummer 28, Seite 652 .
3. Theorie und Praxis der Rinderzucht, Vorwort ; natürliche Auslese bestätigt auf 85–86 .
4. Presbyterian Review , Band 9, Nummer 4, Seite 575 ; auch in Works , 9.549.
5. Presbyterian Review , Band 9, Nummer 35, Seite 511 .
6. Presbyterian and Reformed Review , Band 6, Nummer 22, Seite 366 .
7. The Bible Student , Anmerkungen des Herausgebers, Seite 8 .
8. Princeton Theological Review , Band 4, Nummer 4, Seite 557 ; auch in Works , 10.138.
9. Princeton Theological Review , Band 6, Nummer 4, Seite 649 ; auch in Works , 10.189.
10. Princeton Theological Review , Band 14, Nummer 2, Seite 323 .
11. Princeton Theological Review , Band 13, Nummer 2, Seite 208–9 ; auch in Works , 5.304–5.

Hier ist ein sehr interessanter Artikel zu diesem Thema, obwohl es eindeutig einen anderen Standpunkt gibt, gegen den der Artikel argumentiert.

Das Argument hier ist, dass der beste Fall, der gemacht werden könnte, darin besteht, dass Warfield glaubte, dass die theistische Evolution mit der Schrift übereinstimmen würde, unter der Bedingung, dass die Evolution selbst als wahr bewiesen werden könnte – eine Prämisse, von der Warfield nicht überzeugt war.

Allerdings glaubte er schon früh in seinem Leben an die Evolution, lehnte sie aber ab. Während es also stimmt, dass er die Ansicht irgendwann in seinem Leben unterstützt hat, ist das Argument, dass er nicht gekommen ist, um die Ansicht in dem Sinne zu unterstützen, wie es Wikipedia vorschlägt.

Der erste und der dritte Absatz der Schlussfolgerung geben eine gute Zusammenfassung dessen, was argumentiert wird:

Dass Warfield sich tatsächlich einer Evolutionslehre verschrieben hat, scheint einfach unmöglich zu bestätigen, denn obwohl es einige Anzeichen dafür gibt, dass er diese Idee hegte, gibt er nie zu, sie zu akzeptieren. Was er ausdrücklich behauptet, ist ein kritischer Agnostizismus in Bezug auf das Thema, und es scheint, dass dies der Punkt sein muss, an dem die Angelegenheit ruhen muss.

So viel ist klar: Obwohl Warfield zuweilen von der (sorgfältig definierten) Möglichkeit der Evolution sprach, hat er sie nie ausdrücklich bejaht. Vielmehr versicherte er, dass er es irgendwann im Alter von dreißig abgelehnt hatte und dass er nicht überzeugt war. Die Livingstone-Noll-These spiegelt die Beweise nicht wider, und das vorherrschende Verständnis von Warfield als Evolutionist muss zurückgewiesen werden.