Was ist die Ausnahmeklausel zur nationalen Sicherheit der Welthandelsorganisation? Die USA (Trump) drohten, sich darauf zu berufen, und jetzt drohen die VAE, sich darauf zu berufen.
Die nationale Sicherheitsausnahme wurde als Teil des ursprünglichen Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens von 1947 (GATT) eingeführt und ist Teil der meisten anderen großen Freihandelsabkommen, einschließlich derjenigen der WTO. GATT 1994 Artikel XXI sagt :
Nichts in dieser Vereinbarung darf ausgelegt werden
von jeder Vertragspartei die Herausgabe von Informationen zu verlangen, deren Offenlegung ihrer Ansicht nach ihren wesentlichen Sicherheitsinteressen widerspricht ; oder
jede Vertragspartei daran zu hindern , Maßnahmen zu ergreifen, die sie zum Schutz ihrer wesentlichen Sicherheitsinteressen für erforderlich hält
in Bezug auf spaltbare Materialien oder die Materialien, aus denen sie gewonnen werden;
über den Handel mit Waffen, Munition und Kriegsgerät sowie über den Handel mit anderen Gütern und Materialien, der unmittelbar oder mittelbar der Versorgung einer militärischen Einrichtung dient;
in Kriegszeiten oder anderen Notfällen in internationalen Beziehungen aufgenommen; oder
eine Vertragspartei daran zu hindern , Maßnahmen zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen aus der Charta der Vereinten Nationen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zu ergreifen .
Der Wortlaut ist so vage und allgemein, dass theoretisch ein sehr breites Spektrum von Maßnahmen damit abgedeckt werden kann.
Aus der TradeLaw-Analyse im Jahr 2015 :
Bei der Überprüfung von GATT/WTO-Fällen, in denen auf Artikel XXI Bezug genommen wurde, wird deutlich, dass dieser spezielle Artikel einen „schlüpfrigen Abhang“ für missbräuchliche und/oder protektionistische Handelshemmnisse schaffen kann. Beispielsweise führte Schweden 1975 Artikel XXI an, um seine Einführung einer globalen Einfuhrbeschränkung für bestimmte Schuhe zu rechtfertigen. Insbesondere erklärte Schweden, dass ein Rückgang der heimischen Schuhproduktion den Punkt erreicht habe, an dem „eine kritische Bedrohung für die Notfallplanung seiner wirtschaftlichen Verteidigung“ darstelle, und dass daher die Verhängung eines Einfuhrverbots erforderlich und angemessen gerechtfertigt sei. Diese breite Anwendung von Artikel XXI erscheint etwas problematisch, und dies umso mehr, wenn man Beschränkungen für die Verwendung von Ausnahmen in Artikel XX (Allgemeine Ausnahmen) betrachtet. die verlangen, dass Maßnahmen eines Staates nicht „in einer Weise angewandt werden, die ein Mittel zur willkürlichen oder ungerechtfertigten Diskriminierung zwischen Ländern, in denen dieselben Bedingungen herrschen, oder eine verschleierte Beschränkung des internationalen Handels darstellen würde“. Interessanterweise gelten die Einschränkungen nach Artikel XX nicht für Artikel XXI.
Oder vom allgemein sehr antiprotektionistischen und globalisierungsfreundlichen Artikel in LawFare
Was zählt als „Sicherheitsinteresse“?
Die Redaktionskommissionen erkannten, dass die Vermeidung von Missbrauch letztlich von der Zurückhaltung der WTO-Mitglieder abhängt. Es überrascht nicht, dass Länder, die Opfer vermeintlich unfairer Handelshemmnisse im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit sind, tendenziell für eine enge Auslegung des Begriffs „nationale Sicherheitsinteressen“ plädieren und bei der Berufung auf die Ausnahmen Vorsicht walten lassen. Das GATT und die WTO haben die Bestimmung jedoch im Allgemeinen so ausgelegt, dass „kein WTO-Mitglied oder keine Gruppe von WTO-Mitgliedern und kein WTO-Panel oder sonstiges rechtsprechendes Gremium das Recht hat festzustellen, ob eine von einem sanktionierenden Mitglied ergriffene Maßnahme die Anforderungen erfüllt. ”
Der Mangel an Überprüfbarkeit verhindert nicht öffentliche Kritik an weitreichenden Definitionen von „wesentlichen Sicherheitsinteressen“ – die internationale Gemeinschaft hat Schweden für den oben erwähnten Fall von Schuhen scharf kritisiert. Dennoch bleibt die Tatsache bestehen, dass die Vertragsparteien bei der Ausübung ihrer nationalen Sicherheitsvorrechte so etwas wie Immunität gegenüber WTO-Überprüfungen genießen.
Die wahrscheinlich prominenteste Artikulation der selbstverurteilenden Natur von Artikel XXI war 1961 ein Streit zwischen Ghana und Portugal. Ghana, eine Partei des GATT, führte Artikel XXI(b)(iii) als Rechtfertigung für den Boykott von Waren aus Portugal an, dessen Kolonialregierung in Angola mit mehreren revolutionären Gruppen Krieg führte. Ghana begründete ein Embargo gegen Portugal mit dem Argument, dass „jede Vertragspartei nach diesem Artikel allein darüber urteilt, was in ihrem wesentlichen Sicherheitsinteresse erforderlich ist. Es könne daher gegenüber Ghana kein Einspruch gegen einen durch Sicherheitsinteressen gerechtfertigten Warenboykott erhoben werden.“ Das Verständnis von 1961 ist bis heute gleich geblieben: Einzelne Länder sind ihre eigenen Richter für die Zwecke der nationalen Sicherheitsausnahme.
Benutzer4012