Was ist die Wirkung von אֵת (in Verbindung mit „zu mir“) in Sacharja 12:10? [Duplikat]

„Ich“ kommt in fast jeder Übersetzung vor . Dies ist nicht überraschend, da vor אֵת ein Wort steht :

וְהִבִּיטוּ אֵלַי אֵת אֲשֶׁר־דָּקָרוּ

אֵלַי ist die Präposition zu/für/auf mit einem objektiven Suffix der ersten Person Singular. Mit anderen Worten: „für mich“.

Von leichtem Interesse für vergleichende Stilisten: „der Eine“ übersetze ich nicht, um אֵת zu übersetzen, was eher der Marker des Akkusativs als ein Pronomen ist, sondern indem אֲשֶׁר hier als Relativpronomen fungiert – es muss der Kopf einer Nominalphrase sein damit אֵת daran angehängt wird. So repräsentiert אֲשֶׁר „das, was“ oder, da der Vordersatz eine Person ist, „derjenige, der“. Angesichts der Tatsache, dass „me“ im Englischen ein Pronomen ist, lässt die KJV „the one“ weg und lässt „me“ als Objekt von „they looking“ und „they pierced“ doppelte Pflicht erfüllen.

Angesichts Ihrer Bearbeitung, die eine viel interessantere Frage hervorgebracht hat, werde ich meine Antwort ergänzen.

Dazu gibt es sicherlich mehrere Meinungen (siehe z . B. die Kommentarsammlung von BibleHub ):

1. Gott spricht in der ersten Person, dann spricht der Prophet von Gott in der dritten Person. Dies hat eine gewisse grammatikalische Plausibilität insofern, als אֲשֶׁר „derjenige“ technisch einen Wechsel in der Person des Pronomens zulässt: „Sie sollen auf mich schauen, den, den sie durchbohrt haben, und sie sollen um ihn (=den) trauern ". Es gibt auch einen kontextuellen Hinweis: In Sacharja 13:2 steht das nächste Mal, wenn ein Verb in der ersten Person konjugiert wird, zuerst „so spricht der Herr“, als ob wir erkennen würden, dass die Stimme gewechselt hat und uns wieder darauf zurückführt. Warum es mitten im Satz gewechselt hätte, ist natürlich immer noch verwirrend.

2. Gott wechselt zur dritten Person, um die Person (vermutlich den Messias) von sich selbst zu unterscheiden, während er keinen Widerspruch vorwegnimmt, da der Sohn und der Vater eine Identität teilen (vgl. den Kanzelkommentar). Dies ist offensichtlich am relevantesten für das Thema der Trinität in Ihren Fragen, und ich nehme an, Sie wissen, dass dieser Vers eine Brutstätte für Streitigkeiten über den Messias ist. Obwohl ich die Prämisse akzeptiere, denke ich persönlich, dass die Anwendung eine Strecke ist. Das heißt, dies wäre eine seltsame Strategie – wie viele Fälle von absichtlicher Pronomenänderung existieren, um eine tiefere Bedeutung zu signalisieren? Das heißt, es hat eine gewisse Ähnlichkeit mit Argumenten wie die erste Person Plural in Genesis 3:22, die ein Hinweis auf die Dreifaltigkeit ist.

3. Es ist ein Textfehler für אֵלָו to him . Die Zeile, die ich zitiert habe, stammt aus dem Leningrader Kodex, und mein BHS listet dies nicht als Ort von Textvariationen zwischen Manuskripten auf. Trotzdem behauptet Benson, dass es "vierzig bis fünfzig Manuskripte" gibt, in denen אלוו gelesen wird. Cambridge nennt auch "Ewald und andere" als diejenigen, die eine solche Verbesserung annehmen, behauptet jedoch, dass es "keine ausreichende Grundlage" dafür gibt. Leider weiß ich nichts über MS-Verteilung, um die beiden Seiten zu untersuchen.

Ein Kommentar zur Manuskriptqualität ist, dass die Septuaginta das Pronomen der ersten Person με me verwendet . Umso interessanter ist es, dass Johannes, egal ob er aus dem Hebräischen oder dem Griechischen liest, eine Person auslässt und in Johannes 19,37 nur schreibt „auf den [den] sie durchstochen haben“ . Es kann also sein, dass Johannes die Unterscheidung zwischen erster und dritter Person in diesem Vers für unwesentlich hielt.

Edit: Gibt es eine vierte Option?

Ich habe dies in der New Jerusalem Bible: Study Edition überprüft, die oft aufschlussreiche Anmerkungen enthält, und festgestellt, dass ihre Übersetzung ganz anders ist:

... sie werden zu mir schauen. Sie werden um den trauern, den sie durchstochen haben, wie um ein einziges Kind, und um ihn trauern wie um den Erstgeborenen.

Zu diesem Vers gibt es eine Fußnote:

Wir bewahren die [Massoretic Text]-Lesung, indem wir nach „to me“ einen klaren Bruch machen. Theodotion verstand „denjenigen, den sie durchbohrt haben“, und dieser Lesart folgt Johannes …

Erschrocken warf ich einen zweiten Blick auf das Hebräische:

Eute

Ich muss sagen, dass ich nicht sicher bin, wie sie אֵלַי als vor einem "klaren Bruch" lesen; Es befindet sich auf einem tiphkha , einem Melodiezeichen, das meines Wissens weder Syntax noch Semantik einschränkt. Vielmehr fällt der "klare Bruch" laut Niqqud auf דָּקָרוּ "sie haben durchbohrt".

Aber wenn wir den Cantillation ignorieren und uns einen klaren Bruch nach „to me“ vorstellen, können wir das so lesen?

Sie sahen mich an; Den, den sie durchstochen haben, trauerten sie um ihn, wie man um den einzigen [Sohn] trauert ...

Ich müsste nein sagen. Diese Lesart erfordert immer noch, dass ein Verb zwei Objekte hat, und diesmal hat sich der Fall geändert, obwohl die Person dieselbe ist – ein Objekt ist Akkusativ und das andere nicht, das eine nimmt eine Präposition an und das andere nicht! Dies scheint ein Fehler zu sein, der weniger wahrscheinlich ist, als beispielsweise ein Waw, der sich in ein Jod ändert.

Schließlich erweckt die Fußnote den Anschein, als würde Johannes der gesamten Lesart zustimmen – was er offensichtlich nicht tut: Johannes liest „the one who they have pierced“ als Objekt von „look“, was nur der Fall sein könnte, wenn er es täte Lesen Sie dort nach "zu mir" keine Pause.

Also muss diese vierte Option, dass die Objekte der ersten und dritten Person doch nicht an dasselbe Verb angehängt werden, ausgeschlossen werden.

Der vormasoretische hebräische Text hat wörtlich „ zu mir “ (אלי). Aber diese Lesart widerspricht dem zweiten Teil des Verses . Tatsächlich finden wir darin (12:10b) zweimal den Ausdruck עליו, „ über ihm “, der sich – ohne Zweifel – auf dasselbe Thema bezieht, das im ersten Teil des Verses zum Ausdruck kommt.

Dieser Widerspruch wurde in der Vergangenheit festgestellt.

Tatsächlich fanden wir in der Hebräischen Grammatik von Gesenius (herausgegeben und erweitert von E. Kautzsch und übersetzt von AE Cowley (§ 138e [ft 1]) einen interessanten Kommentar zu diesem Vers (fett gedruckt von mir): „ In Sacharja 12: 10 auch sollten wir statt des unverständlichen elaʹi ēth ašer [אשׁר את אלי] wahrscheinlich el-ašer lesen und die Passage dieser Klasse zuordnen. “ In seiner eigenen Übersetzung schreibt Emil F. Kautzsch (1890 ) selbst übersetzte: „ Demjenigen, der “.

Zwischen den alten Übersetzungen fanden wir Theodotion (II. Jh.), das ähnlich übersetzt „ an den wen “ bedeutet.

Ein Auszug moderner Bibelübersetzungen, die diesem Muster folgen, ist: Bible in Basic English (BBE) Good News Bible (GNB) New American Bible (NAB) [catholic] The New Jerusalem Bible (NJB).

Kann uns der Kontext dieses Verses helfen, dieses Dilemma zu lösen? Es hängt davon ab, wie wir Kontext definieren . Wenn für mich der Kontext – in diesem Fall – nur aus dem untersuchten einzelnen Vers (12:10) besteht (jemand kann den Bereich des Kontexts erweitern, indem er die logische Versumgruppierung [Vss. 10-11? 10-14?] einschließt) Ich kann frei zwischen den beiden Optionen wählen, die mir der Text bietet, das heißt,

[1] „ an mich “ (keinen Schreibfehler vermuten, also den Text wörtlich nehmen, aber den ersten Teil des Verses im Widerspruch zum zweiten Teil lassen),

oder,

[2] „ zu ihm “ (angenommen ein Schreibfehler, also den Text nicht wörtlich nehmen, aber vermeiden, dass die beiden Teile des Verses im Widerspruch bleiben).

Eine sehr plausible Möglichkeit ist auch die folgende: Die MT-Lesung stammt von einem Text, der an dieser Stelle einen Schreibfehler enthielt, während der hebräische Text, der von Johannes von Zebedäus und Theodotion auch nach ihm verwendet wurde, ein anderer, ein hebräischer Text war das an dieser Stelle keinen Schreibfehler enthielt.

Mit anderen Worten, allein auf der Grundlage von Sacharjas Buch selbst sind wir nicht in der Lage, dieses Dilemma zu lösen. Tatsächlich bleiben wir bei diesen beiden verschiedenen Optionen.

Dies ist jedoch eine der Bibelstellen, bei denen der Kontext in einigen eigentümlichen Bedeutungen unterschiedlich definiert ist, je nach Umfang des Kontextbereichs der Gelehrten . Wenn ich zum Beispiel glaube, dass die ganze Bibel die Botschaft Gottes für die Menschen ist, werde ich die ganze Schrift als möglichen Kontext von Sac 12:10 betrachten. Die Passage von Joh 19:37 sollte mir also einen direkten Bezug zu Zac 12:10 bieten und Teil des Kontextes dieses Verses aus dem AT werden. Johannes von Zebedäus bestätigt mit seiner Phraseologie eindeutig die Richtigkeit der oben genannten Option 2.

Wie Sie sehen, hängt das Verständnis von Sac 12:10 in diesem Fall vom Umfang unseres Kontextbereichs ab .

Anstatt zu glauben, dass Johannes (von Zebedäus) Sacharja falsch zitiert hat, ziehe ich es persönlich vor, die Option zu wählen, dass das MT einen Schreibfehler bewahrt (wie viele andere Fälle). Glücklicherweise erlaubt es uns in den meisten dieser Fälle die Textkritik zusammen mit der Verwendung des Kontexts, die meisten dieser Dilemmata zu lösen.