Was ist Nikons Äquivalent zur Canon L-Serie EF 24-70 2.8?

Ich hätte gerne ein großartiges Mehrzweckobjektiv, das mit einem Vollformatgehäuse funktionieren könnte. Im Moment schwanke ich zwischen dem Kauf des 24-70 2.8 von Canon oder dem Verkauf meiner Ausrüstung und dem Wechsel zu einer Nikon (da alle meine guten Objektive EF-S sind und ich sowieso neue Objektive kaufen muss, wenn ich auf Vollformat umsteige).

Ich weiß, dass ich mit beiden Marken nichts falsch machen kann, aber würde gerne wissen, was das Äquivalent zu Canons L 24-70 2.8 im Nikon-Sortiment ist? Was sind die Vor- und Nachteile gegenüber dem Canon-Objektiv?

Nur aus Neugier, warum würden Sie Ihre gesamte Ausrüstung verkaufen und zu Nikon wechseln? Beide Marken bieten auf der ganzen Linie ziemlich identische Qualität und Funktionen. Wenn Sie bereits in eine Marke investiert haben, sind die Vorteile des Absprungs und des vollständigen Wechsels praktisch gleich Null ... Wenn Sie Canon haben und das 24-70 2.8 benötigen, würde ich es einfach nehmen. Es ist ein fantastisches Objektiv.
Denken Sie auch daran, dass die beiden Marken oft ein bisschen Bockspringen spielen, wenn es darum geht, wer in einem bestimmten Bereich vorne liegt. Wenn Sie also nicht so viel Geld haben, dass Sie es sich leisten können, alle paar Jahre Ihre gesamte Ausrüstung auszutauschen, hat es keinen wirklichen Sinn Umschalten ... die Unterschiede sind einfach nicht so groß, und beide Marken werden nächstes Jahr (jedes Jahr) schrittweise besser
@jrista, der Hauptgrund ist, dass alle meine guten Objektive EF-S-Fassungen sind. Wenn ich also auf Vollbild gehe, muss ich sowieso von vorne anfangen.
Erwähnenswert ist vielleicht, dass die Canon 24-70 2002 herauskam. Die Nikon, glaube ich, 2007. Es könnte in den nächsten 1-2 Jahren eine neue Canon geben (höchstwahrscheinlich mit IS), wenn Sie lange reden Laufzeit-Upgrades. Und was auch immer für einen inkrementellen Unterschied zwischen 2002 und 2007 besteht, wird sich ungefähr in einem neueren Canon in den Jahren 2011-2012 wiederholen ...
Ich möchte die Leute nur bitten, ihre reflexartigen Canon/Nikon-Gesprächspunkte zu kontrollieren. Die Frage ist noch nicht so lange aufgekommen, es wäre schade, wenn sie geschlossen würde, bevor jemand etwas Schlaues gesagt hat.
In meinen Kommentaren ging es weniger um Nikon vs. Canon als vielmehr darum, Sam etwas Geld zu sparen. Er hat das „Nur EF-S, will Vollbild“ vorher nicht erwähnt, und ich würde es hassen, wenn jemand „wechseln“ und die Kosten für alle neuen Geräte „nur um der Sache willen“ übernehmen würde.
@jrista Mit Respekt, in diesen Situationen ist das Herz eines jeden am rechten Fleck. Das macht Kommentare wie „Aushängeschild“ unten nicht weniger argumentativ.
@jrista hat meine Frage bearbeitet, um zu reflektieren, ich möchte hier keinen Flammenkrieg beginnen.

Antworten (3)

Nikon hat ein unglaubliches 24-70/2,8-Objektiv. Ich besitze es, und die Bilder, die daraus entstehen, sind gestochen scharf. Auch die Geschwindigkeit und Genauigkeit des Autofokus sind unter allen Nikon-Zooms der Mittelklasse, die ich verwendet habe, unerreicht. Es ist ziemlich groß und schwer, was manche Leute nicht mögen, aber das ist das notwendige Übel eines 2,8-Zooms. Hier ist ein Link zu Ken Rockwells Artikel über die Nikon 24-70/2.8.

Seien Sie sich bewusst, dass Ken Rockwell das Aushängeschild von Nikon ist. Die relativen Unterschiede zwischen dem Nikon 24-70 und dem Canon 24-70 sind bestenfalls winzig, und das Canon 24-70 ist immer noch eines der, wenn nicht sogar das beste Zoomobjektiv, das Canon anbietet. Die Bilder davon sind genauso scharf wie von der Nikon.
Guter Punkt. Ich wollte nicht sagen, dass es besser als das von Canon ist, zumal ich das Canon-Objektiv nicht verwendet habe.
Ich habe die Canon 24-70 und bin sehr zufrieden damit, obwohl sie laut Photozone-Test ein paar Schwächen hat, optisch: photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff

Wie andere bereits angemerkt haben, hat Nikon auch ein 24-70/2.8. Da Ihre Frage auf den Wechsel zum Vollbild zurückzuführen ist, interessiert Sie das wahrscheinlich.

Vorab, die beiden Objektive sind sich bei Kameras mit APS-Sensor sehr ähnlich. Das Canon scheint am kurzen Ende etwas schärfer zu sein, während das Nikkor am langen Ende etwas schärfer ist. Für diese Situation ist es hauptsächlich eine Frage, welches Ende Sie eher verwenden.

Bei einer Vollformatkamera ist das nicht wirklich der Fall. Wie die meisten Objektive werden beide bei einer Vollformatkamera zu den Rändern hin weicher – aber die Nikon verliert nicht so viel Qualität wie die Canon. Wie bei APS ist das Nikkor am kurzen Ende am schlechtesten, und zwischen etwa 35 und 70 ist es über den gesamten Rahmen hinweg ziemlich gut, sogar weit offen. Die Canon schneidet bei 35-50 mm wirklich gut ab, wird aber an den Rändern ziemlich weich, wenn Sie entweder zum kurzen oder zum langen Ende gehen.

Bei APS-Sensoren ist es so ziemlich ein Wurf. Im Vollformat scheint die Nikon zumindest für mich ein besseres Objektiv zu sein – nicht mit großem Abstand, aber dennoch besser.

Beide Objektive sind super und passen in vielen Bereichen zusammen. Wie Canon bewirbt, sind die Objektive der L-Serie jedoch für ihre Schärfe bekannt. Das Mark II 24-70 mm ist das schärfste Objektiv, das Canon je produziert hat. Es ist fast doppelt so scharf wie das Nikon 24-70mm f2.8 laut dxolabs. Bitte vergleichen Sie selbst: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses

Was ist Nikons Äquivalent zur Canon L-Serie EF 24-70 2.8?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v