Zwei frühe Ketzereien, die mich ein wenig faszinieren, sind Monoergismus und Monotheletismus . Beide deuten im Grunde darauf hin, dass Jesus, obwohl er sowohl Mensch als auch Gott war, nur eine „Energie“ oder einen „Wille“ hatte. Beide wurden schließlich von der Kirche als Ketzerei bezeichnet, aber warum? Schützt dies vor der offen gesagt schlimmeren Häresie des Nestorianismus? Was ist so schlimm an diesen Ketzereien? Welche praktische Auswirkung hat es auf die eigene Wahrnehmung von Jesus, wenn wir in diese Falle tappen?
Ich habe versucht, diese beiden christologischen Konzepte einem nicht geretteten Freund von mir zu erklären, und er sagte: "Oh, Sie sprechen also über das Gegenteil von Dämonenbesessenheit - dass Jesus, der Mensch, einfach von Gott besessen war."
Wenn ich diese Analogie auf das Wesentliche herunterziehe, denke ich, dass er etwas auf der Spur ist. Wenn Jesus nur eine „Energie“ oder einen Willen hatte, dann ist Jesus im Wesentlichen ein doketischer Gott, der nur scheinbar ein Mensch ist. Wenn seine Menschlichkeit von Gottes Innewohnung ausgehöhlt und außer Kraft gesetzt wird, dann kann er sich nicht wirklich mit der Menschheit identifizieren. An einer monothelitistischen Idee festzuhalten bedeutet zu sagen, dass Gott nur „scheinbar“ ein Mensch ist – aber ein lobotomierter Mensch ist nicht wirklich so menschlich.
An dieser Häresie festzuhalten, würde daher bedeuten, die Inkarnation zu verspotten. Gott mag Fleisch und Knochen angenommen haben, aber nicht Verstand und Geist.
Und wenn nicht, dann kannte er Jack nicht von jedem Tom. Dick und Harry da draußen...
Das Problem, das im späten 8. Jahrhundert zum Monothelitismus führte, wurde durch mehrere divergierende christologische Standpunkte verursacht, die nicht miteinander übereinstimmten. Severus von Antiochia wurde damals von den Chalcedoniern schwer missverstanden, wie Abouna Peter Farrington erklärt. Es gibt große Unterschiede zwischen Monophysiten und Miaphysiten, die ersteren brachen die beiden Naturen zusammen, die nach der Vereinigung nicht voneinander zu unterscheiden waren, während die späteren die Unterscheidung der beiden „nur in Gedanken“ aufrechterhielten, wie St. Kyrill diesen Gebrauch in seinem Brief an Johannes von Antiochien richtig interpretierte und sein Brief an Acacius von Melitene (PG 77,184-201) an Eulogius (PG 77,224-228) und an Succensus (PG 77, 228-245). Miaphysitismus ist ein Glaube an eine zusammengesetzte Natur des inkarnierten Logos. Ebenso wie die Einheit zwischen Seele und Körper in der psychosomatischen Einheit, ist die Einheit zwischen dem Logos und seinem Fleisch analog. Aus dieser Christologie der einen Natur entwickelte Severus den Miathelitismus, dass der Logos einen theandrischen göttlich-menschlichen Willen hat. Zu behaupten, dass Christus zwei Willen hat, bedeutet zu behaupten, dass seine beiden Naturen nie wirklich vereint waren. Es'Apollinarismus oder Eutychianismus , während Miatheliten den Dyothelitismus als Teilung der Natur des inkarnierten Logos in zwei Teile sehen, was zum Nestorianismus führen wird . Auch wenn der severianische Miathelismus nicht ketzerisch ist, sind Monothelitismus und Monergismus im allgemeinen Sinne tatsächlich ketzerisch. Die Beziehung zwischen Severianismus und Monothelitismus ist wie Sabellianismus und Modalismus , man ist eine Teilmenge einer größeren theologischen Gruppe.
Der Monothelitismus ist eine Ketzerei, die im dritten Konstantinopel (681) verurteilt wurde, weil sie unsere Erlösung gefährdet. Das Hauptanliegen der christologischen Kontroverse ist nicht die Verteidigung einer richtigen Christologie, sondern in erster Linie die Verteidigung einer richtigen Soteriologie. St. Maximos der Bekenner ist der Verfechter der Christologie mit zwei Testamenten. Seine Hauptsorge für zwei Testamente konzentriert sich nicht darauf, wie viele Testamente Christus besessen hat, sondern wie seine Willen zueinander in Beziehung stehen. Er nutzt diese Beziehung zwischen zwei Willen, um eine soteriologische Beziehung zwischen Gottes Willen und dem Heilswillen unseres Menschen zu entwickeln. Hier wird der Synergismus als orthodox etabliert und der Monergismus als heterodox verurteilt. Auf den ersten Blick mag es nicht ersichtlich sein, warum aus zwei Testamenten und zwei Aktivitäten von Christus katholisch und orthodox eine synergistische Soteriologie entsteht. Aber dies ist das Hauptherz der Monothelitismus-Kontroverse während der Zeit von Maximos. Wie sich die beiden Willen und Energien zueinander verhalten, bestimmt die orthodoxe Soteriologie. Ich möchte den Protestantismus nicht der Häresie des Monergismus beschuldigen, aber wenn ich Zeit habe, werde ich eine richtige Frage stellen, um zu zeigen, wie sich dies auf die Soteriologie bezieht, wie Maximos es beabsichtigt hat. Kurz gesagt, wenn Christus nicht einen wirklich menschlichen Willen und eine wirklich menschliche Energie hat, dann hat seine Inkarnation unserem menschlichen Willen und unserer menschlichen Energie keine Heilung gebracht. Weil Christus einen wahrhaft menschlichen Willen und Aktivität hat, hat seine Menschwerdung unseren Willen und unsere Aktivität geheilt. Auf diese Weise können wir seine Gnade willentlich und aktiv empfangen. ICH'Maximian Synergy ist nicht nur grundlegend für die kontemplative Christologie, sondern vor allem für die synergistische Soteriologie . Dies ist das unversöhnliche Kennzeichen, das den Synergismus in der katholischen und orthodoxen vom Monergismus in der protestantischen Soteriologie mit unüberbrückbarer Kluft trennt.