Was meint der Economist mit „liberale Akademiker, konservative Schulabgänger“?

Der fettgedruckte Satz ist eine vernünftige Verallgemeinerung des allgemeinen Abstimmungsverhaltens der letzten Jahrzehnte in den USA, Großbritannien und anderswo. Hier sind Daten von YouGov zu den Wahlen im Vereinigten Königreich 2019 . Wähler mit einem akademischen Abschluss wählen fast halb so häufig konservativ wie diejenigen mit einem niedrigen Bildungsniveau.

Ich möchte auch anmerken, dass der Titel des Economist- Artikels ein klarer Hinweis auf einen klassischen Essay aus den 1960er Jahren ist, „The Paranoid Style in American Politics“ von Richard Hofstadter . Hofstadter argumentierte im Wesentlichen, dass Konservative häufig antiintellektuelle Verschwörungstheorien anbiedern.

Ich beginne mit etwas, das mir ein Bekannter vor langer Zeit erzählt hat; es ist anekdotisch, aber bezeichnend. Er sagte (paraphrasierend):

Die Leute gehen aufs College, um Angestellte zu werden . Leute, die der Chef sein wollen, gehen zur Arbeit .

Dies spiegelt eine prominente Haltung in der konservativen Kultur wider, dass der eigentliche Zweck der Hochschulbildung darin besteht, Menschen mit beruflichen Fähigkeiten auszubilden, die den Lohn erhöhen, den sie beziehen, wenn sie von jemand anderem beschäftigt werden. Bildung verleiht keine Eigentums- oder Eigentumsrechte, und Menschen, die ein Unternehmen besitzen und führen wollen, brauchen es insbesondere nicht. Man kann einen Buchhalter, einen Anwalt oder einen Managementspezialisten einstellen, wenn man möchte; man muss diese Fähigkeiten nicht kennen, um erfolgreich zu sein. Und zum Erfolg werden– im sozialen, wirtschaftlichen, materiellen Sinne des Wortes – ist der Schlüssel zur konservativen Denkweise. Das ist wohl der Grund, warum Konservative so widerstandsfähig gegenüber sozialem Wandel sind. Sie wurden zu Erfolgen innerhalb der Regeln der Gesellschaft, wie sie ist; Kritik, Angriff oder Delegitimierung der sozialen Ordnung kritisiert, attackiert und delegitimiert ihren eigenen Erfolg.

Infolgedessen sehen Konservative nicht viel Sinn in einem ausgedehnten College-Studium. Sie möchten vielleicht eine gute Universität besuchen – denn ein Abschluss an einem Ort wie Harvard, Yale, Stanford, Johns Hopkins, UCLA usw. ist ein Zeichen für sozialen Erfolg, unabhängig davon, ob man etwas lernt oder nicht – aber das ist ungefähr das Ausmaß davon. Relativ wenige Konservative streben eine berufliche Laufbahn als Lehrprofessor an, denn selbst der ranghöchste Professor ist nur Angestellter irgendeiner Universität. Wirklichen Erfolg (sozial oder wirtschaftlich) macht man in den Hallen der Wissenschaft nicht .

Auf der anderen Seite bietet sich die liberale Denkweise für Gesellschaftskritik an. Sie ist mehr an abstrakten Idealen wie Gerechtigkeit oder Gerechtigkeit interessiert als an konkreten Idealen wie Erfolg , weniger geneigt, den Status quo als an sich gut zu akzeptieren , und – zumindest unter Intellektuellen – neugierig auf die Strukturen, Systeme und möglichen Lösungen, die es nur geben kann durch Recherche gefunden. Wo Konservative ihren natürlichen Neigungen aus dem universitären Umfeld in die praktische Welt folgen, folgen Liberale ihren eigenen Neigungen in jene zutiefst intellektuelle Welt, die nur in der Hochschulbildung zu finden ist.

Die Folge ist ein ausgeprägtes Ungleichgewicht. Wir werden natürlich mehr liberal gesinnte Menschen in akademischen Positionen finden – insbesondere in den Bereichen, die Konservative für „nutzlos“ halten – ebenso wie wir natürlich mehr konservativ gesinnte Menschen unter Geschäftsinhabern und CEOs finden werden. Ich bin sicher, das gleiche gilt für den britischen öffentlichen Dienst. Es ist eine Funktion des Systems, kein Fehler. Es könnte wirklich nicht anders sein, außer dass viele Konservative die Dinge aufgeben, die sie schätzen, um akademische Positionen in Bereichen zu besetzen, die sie für nutzlos halten.