Was meint Tertullian damit, dass der Sohn ein „Teil der Substanz des Vaters“ ist?

Dieser Satz wird allgemein als Hinweis auf Tertullians Glauben an den ontologischen Subordinationismus angesehen , das heißt, dass Gott der Sohn sowohl in seiner Natur als auch in seiner Rolle Gott dem Vater untergeordnet ist. Ansichten wie diese wurden später auf dem Konzil von Nicäa für ketzerisch erklärt; heute wird normalerweise nur ein relationaler oder funktionaler Subordinationismus, in dem Jesus nur in der Rolle untergeordnet ist, als orthodox angesehen.

Tertullians Konzept, dass Jesus ein „Teil“ Gottes ist, lässt sich vielleicht am besten in den Analogien erkennen, die er verwendete, um zu argumentieren, dass Gott und Jesus eine gemeinsame Substanz haben:

Denn Gott hat das Wort gesandt, wie auch der Paraklet erklärt, so wie die Wurzel den Baum hervorbringt und die Quelle den Fluss und die Sonne den Strahl. Denn diese sind προβολαί oder Emanationen der Substanzen, aus denen sie hervorgehen. Ich würde in der Tat nicht zögern, den Baum Sohn oder Abkömmling der Wurzel zu nennen und den Fluss der Quelle und den Strahl der Sonne; denn jede ursprüngliche Quelle ist ein Elternteil, und alles, was aus dem Ursprung hervorgeht, ist ein Nachkomme. ( Gegen Praxeas , 8 )

Aus orthodoxer trinitarischer Sicht ist dies jedoch problematisch, weil es nur bekräftigt, dass Jesus und Gott eine gemeinsame Natur haben, wie ein Menschensohn die gleiche „Natur“ wie sein Vater hat. Dies ist wahrscheinlich der Sinn, in dem er Kolosser 2:9 verstehen würde, aber es unterscheidet sich stark von dem Verständnis der „numerischen Einheit des Wesens“ des Trinitarismus. Alvan Lamson zitiert ausführlich aus Tertullians Schriften, um zu zeigen, dass „er den Sohn als minderwertig ansah“, und schließt:

Wir könnten unsere Zitate ohne Zahl multiplizieren, aber es ist unnötig. Der Versuch, Tertullian vor der Verurteilung zu retten, wäre nach jeder heute überkommenen Erklärung der Trinität aussichtslos. ( Die Kirche der ersten drei Jahrhunderte , 106–109 )

Der ontologische Subordinationismus wird auch mit Origenes in Verbindung gebracht, aber die Herausforderung des Arianismus veranlasste die Kirche, diese Ansichten kritischer zu betrachten. Placher und Nelson erklären:

Die Schwierigkeiten von [Tertullians Subordinationismus] wurden erst in den Theorien von Arius deutlich, einem um 300 in Alexandria lebenden Priester, den die Tradition als Bösewicht dieser Geschichte bezeichnet hat. Arius wollte absolut klarstellen, dass der Sohn nicht mit dem Vater identisch ist. ( Eine Geschichte der christlichen Theologie , 60 )

Letztendlich wurde der Arianismus und damit auch der ontologische Subordinationismus im Konzil von Nicäa als Häresie zurückgewiesen. Die Tatsache, dass Tertullian vor diesem Konzil starb, wird normalerweise als ein Punkt zu seinen Gunsten angesehen, da er nie die Gelegenheit hatte, sich in diesem Punkt der Kirche zu unterwerfen. Aber diese Ansichten, zusammen mit seiner Verbindung mit einer anderen ketzerischen Bewegung, dem Montanismus , haben seinen Status als orthodoxer Theologe im Christentum von Nicäa verringert.