Was meint Tuchman mit Übergang zu einer „Geldwirtschaft“ im Mittelalter?

In A Distant Mirror: The Calamitous 14th Century , Kapitel 4, schreibt Barbara W. Tuchman:

Die vorherrschende Tatsache war, dass die mittelalterliche Organisation zu dieser Zeit [dh im 14. Jahrhundert] zu einer überwiegenden Geldwirtschaft übergegangen war. Streitkräfte waren nicht mehr hauptsächlich feudale Abgaben, die unter der Verpflichtung eines Vasallen dienten, der nach vierzig Tagen nach Hause ging; Sie waren rekrutierte Körper, die gegen Bezahlung dienten.

Dies steht im Zusammenhang mit einer Diskussion über Krieg, wie er geführt wurde und, auf den Punkt gebracht, wie er von den Parteien, die ihn initiierten (dh den Königen), bezahlt wurde.

Was meint sie damit?

Ich verstehe, dass die grundlegende Botschaft lautet, dass Soldaten jetzt angeheuert werden, ein Gehalt bezahlt werden müssen und das Geld irgendwo herkommen muss, was seine eigenen Probleme verursacht.

Aber die Formulierung klingt, als ob etwas Tieferes vor sich ginge: einige Strömungen, die durch die Gesellschaft schwappten, eine Veränderung in der Struktur menschlicher Angelegenheiten und das hatte irgendwie etwas mit dem Geldfluss zu tun.

Später in dem Buch erwähnt Tuchman, dass Konstantinopel um diese Zeit die gleichen Prozesse durchmachte, die im Westen abliefen, darunter „feudaler Dienst, der unzureichend durch eine Geldwirtschaft ersetzt wurde“. So wie sie davon spricht, ist es, als wäre es etwas Größeres: die Geldwirtschaft . Aber im Gegensatz zu welcher anderen Art von Wirtschaft?

Ist das also eine Sache, dh dass Geld in dieser Zeit viel mehr zu einem Motor menschlicher Interaktionen wird und ... na ja, was ersetzt? Wenn ja, hat das Phänomen einen Namen? Wurde irgendwo darüber geschrieben, wie in einem Buch über Steuergeschichte, von dem ich noch nie gehört habe?

Es scheint, dass der Ausdruck selbst ("Aufstieg der Geldwirtschaft") bereits 1944 als eine Art Schibboleth bezeichnet wurde, das von Historikern herangezogen wurde, um alle möglichen Veränderungen im Mittelalter zu erklären. Zumindest laut dieser Abhandlung: Postan, MM 1944. „The Rise of a Money Economy.“ The Economic History Review 14 (2): 123–34.

Oder interpretiere ich einfach zu viel in diesen Absatz hinein?

Für den Anfang, Google "Bullion Famine". Um das 4. Jahrhundert n. Chr. begannen die meisten europäischen Edelmetallflöze oberhalb der „Wasserlinie“ – der maximalen Tiefe, die die Technologie trocken pumpen konnte – zur Neige zu gehen. Doch der jahrhundertealte Strom von Edelmetallen in den Osten, um Seide und Gewürze zu kaufen, hielt weitgehend unvermindert an. Dies war wahrscheinlich ein bedeutender Faktor beim Untergang des Römischen Reiches und der Entwicklung des Feudalismus - der Ersatz von Arten durch Arbeit als dominante "Transaktionswährung". Verknüpfung
Frühere Volkswirtschaften arbeiteten mit Nahrung und Arbeit; nachfolgende Volkswirtschaften stützten sich zunehmend auf Löhne und Geld. BHP erwähnt die Lebensmittelmiete und erklärt sie kurz; könnte bei deiner Frage helfen.
Danke! Gleichzeitig scheint der Ausdruck selbst ("Aufstieg der Geldwirtschaft") bereits 1944 als eine Art Schibboleth bezeichnet worden zu sein, das von Historikern herangezogen wird, um alle möglichen Veränderungen im Mittelalter zu erklären. Zumindest laut dieser Abhandlung: Postan, MM 1944. „The Rise of a Money Economy.“ The Economic History Review 14 (2): 123–34.
Ich bin mir nicht sicher, was ich vermisse, aber ich habe das Gefühl, dass die Antwort direkt in der Frage steckt. Die Geldwirtschaft (Kapitalismus) löste den Feudalismus ab. Wenn Sie die grundlegende Definition des Feudalismus verstehen, verstehen Sie, dass Geld im täglichen Leben im Vergleich zu allem danach eine fast vernachlässigbare Rolle spielte.
@ Brian Z: Aber eine Geldwirtschaft erfordert nicht unbedingt Kapitalismus (obwohl ich argumentieren würde, dass praktischer Kapitalismus eine Geldwirtschaft erfordert). Der Kapitalismus entwickelte sich mehrere Jahrhunderte nach dem 14.
@jamesqf Die Existenz von Geld ist keine "Geldwirtschaft". Für mich impliziert der Begriff Geldwirtschaft eindeutig, dass die grundlegenden Produktionsfaktoren wie Land und Arbeit routinemäßig als Waren gekauft und verkauft werden. Dies ist ein Merkmal des Kapitalismus, das im Feudalismus fehlt.
@ Brian Z: Nein, das Kaufen und Verkaufen von Dingen ist kein inhärentes Merkmal des Kapitalismus. Das heißt, es ist für ein kapitalistisches System notwendig, aber nicht ausreichend. Ich denke, Sie verwechseln vielleicht den Kapitalismus (der vereinfacht gesagt die Erfindung des Unternehmens und des Aktienmarktes ist) mit einer Marktwirtschaft. Vielleicht erhalten Sie auf der Wirtschaftsseite eine bessere Antwort.
@jamesqf Abgesehen davon, dass ich nicht die Person bin, die die Frage stellt, hast du eindeutig nicht verstanden, was ich gesagt habe.
@ Brian Z: Ich glaube, ich habe verstanden, was Sie gesagt haben, dass der Kapitalismus den Feudalismus ersetzt hat. Ich versuche nur zu erklären, warum Sie das falsch sagen. Auch hier gab es eine Lücke von mehreren Jahrhunderten zwischen Feudalismus und Kapitalismus, und die Existenz einer Geldwirtschaft impliziert nicht unbedingt Kapitalismus. Sie können eine Geldwirtschaft zum Beispiel in einer sozialistischen Gesellschaft haben, in der die sozialistische Umverteilung erfolgt, indem Menschen, die viel haben, Geld (Steuern, IOW) genommen und es Menschen gegeben werden, die nicht so viel haben.

Antworten (1)

Ich habe das geschrieben und es dann gelöscht, weil es den Prozess nicht benennt und Namen das waren, wonach das OP gefragt hat. Aber bisher gibt es keine andere (bessere) Antwort:

Traditionell spezifiziert der feudale „Vertrag“ zwischen Bauern und Adel oft nicht-monetäre Güter und Dienstleistungen, z.

  • Der Bauer musste in der Erntezeit so und so viele Tage auf den Feldern des Herrn arbeiten. Während dieser Tage hatte er Anspruch auf ein Mittagessen und eine bestimmte Menge Bier.
  • Der Bauer musste zu einem bestimmten Termin eine bestimmte Anzahl Eier und lebende Hühner abliefern.
  • Der Bauer musste die Mühle des Herrn benutzen, und der Müller behielt einen bestimmten Prozentsatz des Mehls als Gebühr.

Waren im Vertrag spezifiziert zu haben, würde wirtschaftliche Muster festschreiben. Ein Herr (oder ein Bauer) konnte die Ernte nicht wechseln, da die Zölle auf das Wachstumsmuster nur einer Ernte ausgerichtet waren.

Als Geld üblicher wurde, wurden diese Waren und Dienstleistungen durch Geldzahlungen ersetzt. Dies war ein langwieriger Prozess, der von Region zu Region unterschiedlich war.

Was meint Tuchman mit Übergang zu einer „Geldwirtschaft“ im Mittelalter?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v