Peter Adamsons Podcast The History of Philosophy Without Any Gaps hat kürzlich eine Zusammenfassung des mittelalterlichen Denkens über die Wirtschaftswissenschaften erstellt . Ich präsentiere eine kurze Zusammenfassung dieser Podcast-Episode; Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, daher sind alle folgenden Fehler oder Vereinfachungen mit ziemlicher Sicherheit meine und nicht die von Prof. Adamson. Er behandelt zwei Hauptthemen, die für Ihre Frage von Interesse sind: Händler und Wucher.

Profit machen durch Handel

Als Hintergrund: Aristoteles (in Politik ) verachtete den Begriff des Profits um des Profits willen; Er glaubte implizit, dass alle Waren einen inneren Wert hatten und dass ein Austausch, der nicht zu einem Austausch von gleichen inneren Werten führte, ethisch verdächtig war. Geld war nur eine bequeme Methode, mit der dieser innere Wert gemessen werden konnte, und der Aufbau von Reichtum war unnatürlich.

Im Mittelalter wurde jedoch zunehmend anerkannt, dass sich der „Marktpreis“ vom inneren Wert eines Objekts unterscheidet. Thomas von Aquin (1225–74) und Heinrich von Gent (1217–93) akzeptierten beide, dass ein Mangel an Waren einen Kaufmann dazu veranlassen könnte, einen höheren Preis für diese Ware zu verlangen, und dass daran ethisch nichts Verdächtiges war. (Obwohl Aquin sagt, es wäre besonders edel, wenn der Händler weiterhin den üblichen Preis verlangen würde.) Viele mittelalterliche europäische Denker einigten sich auf die Idee, dass Geld misst, wie "nützlich" ein Objekt ist, entweder für den Käufer und Verkäufer oder für die Gemeinschaft als Ganzes , anstatt seinen inneren Wert zu messen.

Eine Anerkennung des Konzepts des "Mehrwerts" war auch bei einigen mittelalterlichen Denkern vorhanden. Duns Scotus (1266?–1308) verteidigte das Recht eines Kaufmanns, einen Gegenstand an einem Ort zu kaufen und ihn an einem entfernten Ort für mehr Geld zu verkaufen, da der Kaufmann ein Risiko eingegangen ist und Arbeit investiert hat, um diese Gegenstände zu transportieren.

Alles in allem waren mittelalterliche Denker im Allgemeinen der Meinung, dass das Geldverdienen durch Handel nichts an sich Ungerechtes sei, im Gegensatz zu dem, was Aristoteles vielleicht gedacht hätte.

Wucher

Wucher war ein schwierigeres Geschäft. Das Mieten von Gegenständen, das Erbringen von Dienstleistungen und der Wucher stellten auch die Vorstellung in Frage, dass nur materielle Güter einen Wert haben könnten. Bei all diesen Tauschvorgängen erhält eine Partei etwas zusätzliches Geld, ohne selbst etwas Wertvolles zu verlieren.

Aus diesem Grund sahen Aristoteles und die kirchliche Lehre Wucher als böse an. Mittelalterliche Denker fanden einige Gründe, warum dies so war. Aquin wiederholte Aristoteles in der Ansicht, dass es von Natur aus ungerecht ist, von jemandem mehr zurückzufordern, als man ihm gegeben hat. Eine andere Ansicht war, dass der Wucherer Zeit an den Kreditnehmer verkaufte (in gewissem Sinne), aber die Zeit gehöre niemandem.

Dennoch schien es sehr nützlich zu sein, ein paar Geldverleiher in Ihrer Stadt zu haben, und ein paar mittelalterliche Denker hatten Ideen zum Geldverleih, die unserer heutigen Ansicht näher kommen. Durandus von Saint-Pourçin (1275?–1332) erkannte den Nutzen des Geldverleihs, betrachtete es jedoch als unziemliches Geschäft und schlug vor, dass der Staat es stattdessen tun sollte. Gerardus Odonis (1285–1349) erkannte, dass der Wucherer mehr als nur Geld aufgibt; Sie gehen auch das Risiko ein, dass es nicht zurückgezahlt wird, und verlieren die Verwendung des Geldes für die Laufzeit des Darlehens. Allerdings begründete er das Wucherverbot damit, dass der Kreditnehmer gewissermaßen gezwungen werde, über das geliehene Geld hinaus Kosten zu zahlen, und dieser Zwang sei unfair.

Während mittelalterliche Denker zu erkennen begannen, dass Wucher eine Wirtschaft reibungsloser funktionieren lassen konnte, wurde er im Allgemeinen bestenfalls mit Abneigung betrachtet.

tl; dr - wenn Sie nichts anderes lesen, hören Sie sich Mike Duncans Revolutionen an. ; wird Ihre Frage nicht direkt beantworten, aber es wird viele der falschen Prämissen ansprechen, die der Frage zugrunde liegen.

Es ist schwierig, dieser Frage viel Nachdruck zu verleihen, da sie auf mehreren falschen Prämissen basiert.

Erstens betrachtete der mittelalterliche Mensch Geld nicht als Reichtum – lesen Sie Ricardo . Reichtum ist nach Ricardo Land, Arbeit und Kapital; Im Mittelalter bestanden 90 % des Reichtums aus Land und Arbeit – und beides war praktisch untrennbar. Der Unterschied zwischen der feudalen Wirtschaft und der kapitalistischen Wirtschaft liegt hauptsächlich in dieser Unterscheidung - dass in der feudalen Wirtschaft die Wirkung des Kapitals durch die Verfügbarkeit von Land und Arbeitskräften stark eingeschränkt ist, wobei Land und Arbeitskräfte durch einen Mangel an Kapital nicht effektiv begrenzt sind.

Zweitens war der Teil des Rassismus, der sich wegen ihres Reichtums gegen Juden richtete, in erster Linie schlichte Angst vor dem anderen. Diesem Hass lag die Tatsache zugrunde, dass es Christen und Moslems verboten war, Wucher zu treiben. Wucher wurde schlecht verstanden. Einfach gesagt, sie waren einfache Leute und sie weigerten sich zu akzeptieren, dass man das Darlehen zurückzahlen muss, wenn man sich Geld leiht. (Solche Leute kenne ich heute; es gibt wohl nichts Konsistenteres im menschlichen Charakter als die Vorstellung, dass „unbequem für mich“ untrennbar mit „böse“ verbunden ist). Diese beiden Punkte verstärken sich gegenseitig – wenn Geld leihen böse ist, dann sparen Geld ist dumm. Ohne Investitionen und Kapitalmärkte gibt es kaum einen Grund, Geld zu sparen, und viele Gründe, das Sparen zu vermeiden. In einer vorkapitalistischen Wirtschaft sollte alles Geld so schnell wie möglich für ein gesellschaftlich wertvolles Ergebnis ausgegeben werden .

Was ist ein gesellschaftlich wertvolles Ergebnis? Heutzutage ist es für Hipster in Mode, unsere moderne materialistische Kultur zu verunglimpfen – es gibt jede Menge Witze über die Übel des Geldes und der Banken und der Wall Street. Mehr als die Hälfte dieser Menschen überlebte bis zu einem Alter, in dem sie aufgrund der Folgen des Kapitalmarkts diese idiotische Galle ausspucken können. Denken Sie an die Menschen, die Sie kennen, und passen Sie diesen Kreis dann an, indem Sie davon ausgehen, dass 90 % der Schwangerschaften nicht ausgetragen werden und 50 % der Frauen, die sich hinlegen, um zu gebären, dabei sterben. (Wenn also eine Frau vier Kinder hat, beträgt ihre Überlebenschance im Mittelalter 0,5 * 05. * 05. * 05; sie ist mit einer Wahrscheinlichkeit von 94% tot. Ich erinnere mich nicht an die Anzahl der überlebenden Kinder, aber Aus dem Gedächtnis ist es so, dass etwa 50 % sterben, bevor sie 1 Jahre alt werden, und weitere 50 %, bevor sie die Pubertät erreichen. moderne Geburtshilfe und Gesundheitsfürsorge, die dazu führen, dass all diese Menschen lange genug überleben, um sich über Materialismus zu beschweren, werden ignoriert. Noch ein Beispiel: Bis zum Ersten Weltkrieg war es ziemlich sicher, dass die Welt verhungern würde; dann erfand jemand dünger. 1890 wurden 90 % der amerikanischen Arbeitskräfte der Landarbeit gewidmet; 1910 waren 10 % der Arbeitskräfte Landarbeiter. (Ich ziehe jetzt ein Leerzeichen auf den Namen der Quelle - George Mason Ökonom). Die Leute werden gegen meine Statistiken argumentieren, aber niemand bei gesundem Verstand (moderne Marxisten sind nicht bei Verstand, also bin ich sicher) wird argumentieren, dass all diese Dinge in einer feudalen Wirtschaft möglich gewesen wären; 90 % der amerikanischen Arbeitskräfte wurden der Landarbeit gewidmet; 1910 waren 10 % der Arbeitskräfte Landarbeiter. (Ich ziehe jetzt ein Leerzeichen auf den Namen der Quelle - George Mason Ökonom). Die Leute werden gegen meine Statistiken argumentieren, aber niemand bei gesundem Verstand (moderne Marxisten sind nicht bei Verstand, also bin ich sicher) wird argumentieren, dass all diese Dinge in einer feudalen Wirtschaft möglich gewesen wären; 90 % der amerikanischen Arbeitskräfte wurden der Landarbeit gewidmet; 1910 waren 10 % der Arbeitskräfte Landarbeiter. (Ich ziehe jetzt ein Leerzeichen auf den Namen der Quelle - George Mason Ökonom). Die Leute werden gegen meine Statistiken argumentieren, aber niemand bei gesundem Verstand (moderne Marxisten sind nicht bei Verstand, also bin ich sicher) wird argumentieren, dass all diese Dinge in einer feudalen Wirtschaft möglich gewesen wären;Der Feudalismus erlaubt einfach keine Kapitalvertiefung .

Schließlich denke ich, dass die Prämisse, dass der mittelalterliche Mensch über Geld nachdachte, fehlerhaft ist. In der mittelalterlichen Welt gab es drei Klassen :

• Diejenigen, die beten
• Diejenigen, die kämpfen
• Diejenigen, die arbeiten

Händler waren buchstäblich nicht wichtig genug, um sie in die Liste aufzunehmen. Ich kenne nicht den Prozentsatz der europäischen Wirtschaft, der in der mittelalterlichen Welt am Handel beteiligt war (wenn ja, bitte in den Kommentaren vermerken), aber ich würde wetten, dass es weniger als 1 % waren. Ich denke, das wird in Mike Duncans ausgezeichnetem Podcast behandelt

Diejenigen, die beteten, wollten Geld, um die Errettung voranzutreiben – um religiöse Dienste zu stiften, religiöse Institutionen zu stiften, Kunstwerke zu sponsern, die Gott verherrlichen, den Glauben zu verbreiten, wohltätige Taten zu verrichten und die Mission derer zu erfüllen, die beten. Geld war ein Werkzeug zum Zweck. Erlösung war wichtig; Geld war nur ein Werkzeug, um das Ziel zu erreichen.

Diejenigen, die kämpften, wollten anständige Waffen, anständige Rüstungen, gute Pferde, Logistik, Verbündete und all die anderen Dinge, die zum Sieg im Krieg führten. Das Ziel war nicht, Reichtum per se anzuhäufen – es sollte sicherstellen, dass Sie, Ihre Familie und Ihre feudalen Verpflichtungen sicher sind und genug haben, um sicherzustellen, dass die nächste Generation sicher und geschützt ist.

Diejenigen, die arbeiteten, waren sich des Geldes im Großen und Ganzen nicht bewusst. Sie zahlten ihre Steuern in Naturalien, und die meisten von ihnen besaßen nie einen Schilling. Sie waren wahrscheinlich jedem zutiefst misstrauisch, der zwei Schillinge aneinander reiben konnte – denn solche Menschen waren anders, und alle Menschen wissen, dass „anders“ nur ein Synonym für „böse“ ist. Gute Menschen sind wie wir; verschiedene Menschen sind böse. Einige der Männer sind Juden, einige von ihnen Muslime, einige von ihnen sind Leute aus einem anderen Dorf, einige von ihnen sind Leute, die ihr Ei von der anderen Seite öffnen als wir. Der einzige Weg, um sicher zu sein, besteht darin, jemanden zu töten, der sich von Ihnen unterscheidet, und wenn Sie ihn nicht töten können, fliehen Sie vor ihm.

Die Leute hassten Juden nicht, weil sie Geld hatten; sie hassten Juden, weil Menschen jeden hassen, der anders ist. Die Tatsache, dass Christen das Wuchern verboten war, bedeutete, dass Menschen, die Wucher praktizierten, keine Christen waren; sie sind anders und ipso facto babyfressende Schurken.

Sie hassten Juden, weil Juden das Geld, das ihnen geschuldet wurde, eintreiben wollten – siehe frühere Übertreibung – diejenigen, die mich an Dinge erinnern, die mir unangenehm sind, baden in Blut.

Mit einem Augenzwinkern, aber ich hoffe, ich habe Ihnen genug Ressourcen geboten, um kohärentere Antworten zu finden.