Was meinte David Hume, als er sagte, dass „die Vernunft ein Sklave der Leidenschaften ist“?

Humes Zitat stammt aus einer berühmten Passage in seiner Abhandlung über die menschliche Natur , in der es um den „motivierenden Einfluss des Willens“ geht, und lautet vollständig:

Die Vernunft ist und sollte nur der Sklave der Leidenschaften sein und kann niemals ein anderes Amt in Anspruch nehmen, als ihnen zu dienen und ihnen zu gehorchen. (T 2.3.3 S. 415)

Der Kontext ist seine Erörterung dessen, was manchmal als „moralische Psychologie“ bezeichnet wird, die Untersuchung, wie wir motiviert sind, moralisch zu handeln. Insbesondere wirft er die Frage nach der Rolle der praktischen Vernunft bei der moralischen Motivation auf. Hume widersetzt sich vehement der Ansicht, die von Philosophen vor ihm (und nach ihm) vertreten wurde, dass moralisches Handeln ein rationales Verständnis moralischer Wahrheiten bedeutet. Er verteidigt eine instrumentelle Konzeption der praktischen Vernunft, wonach die Rolle der Vernunft nur darin besteht, herauszufinden, mit welchen Mitteln ein bestimmtes Ziel erreicht werden kann. Die Vernunft (oder der Intellekt) spielt bei der Bestimmung der Ziele keine Rolle. Unsere Ziele werden ausschließlich durch das bestimmt, was Hume die Leidenschaften nennt und was heute am häufigsten Wünsche genannt wird. Wünsche können nicht als wahr oder falsch oder als vernünftig oder unvernünftig bewertet werden - sie sind "ursprüngliche Existenzen". in unserem Geist und entstehen aus unbekannten natürlichen Ursachen. Wir können nicht rational für unsere Wünsche kritisiert werden (Wie Hume bemerkt, ist es „nicht gegen die Vernunft, die Zerstörung der ganzen Welt dem Kratzen an meinem Finger vorzuziehen“ (S. 416)).

Die Vernunft ist der Sklave der Leidenschaften in dem Sinne, dass die praktische Vernunft allein keine moralische Motivation hervorrufen kann; es ist vollständig von bereits bestehenden Wünschen abhängig, die Motivationskraft liefern. Für Hume ist dies keine Tatsache, die wir beklagen sollten (wie es Moralisten tun), sondern eine grundlegende Tatsache unserer Psychologie.

Sie können dieses Zitat in vielen verschiedenen Kontexten anwenden, soweit es Humes Denken betrifft – im Allgemeinen denke ich, dass es am besten als Auswuchs seines radikalen Empirismus gelesen werden kann, der im Falle der Ethik in sein berühmtes Eintreten für Emotivismus übergeht. Der Punkt ist, dass die Vernunft niemals in die Welt hineinreichen wird – die Leidenschaften sind das, was wir bekommen, wenn die Welt in uns hineinreicht. Und deshalb wird die Vernunft niemals in der Lage sein, sie zu kontrollieren oder zu verstehen, weil sie (die Leidenschaften/Empfindungen/Eindrücke) die Rohstoffe der Vernunft sind. Hier sind einige Möglichkeiten, diese allgemeine Tendenz zu verstehen, wie sie in der berühmten Maxime zum Ausdruck kommt, die Sie zitieren:

1. Emotivismus in der Ethik: Die Vernunft kann nicht in unsere ethischen Urteile einfließen, weil diese Urteile auf Gefühlen (dh Leidenschaften) beruhen ein ungünstiges Urteil über eine Grausamkeit fällen. Dies ist das genaue Gegenteil einer kantischen Auffassung ethischer Urteile, zu der man durch reines apriorisches Denken gelangt.
2. Geschmack in der Ästhetik: Hier ist die Situation komplizierter. Hume gibt zu, dass Schönheit immer nur „im Auge des Betrachters“ liegen kann, weil Schönheit nicht im Objekt liegen kann, sondern vollständig in dem lustvollen Gefühl enthalten sein muss, das es in uns auslöst. In der Tat sagt Hume ausdrücklich, dass Vergnügen das Wesen der Schönheit ist (wir definieren als schön, was uns angenehme Empfindungen gibt). Hier sehen Sie also, dass die Vernunft immer ein Sklave der Leidenschaften sein wird, dh Sie werden niemals in der Lage sein, Ihren Freund rational zu überzeugen Wer denkt, dass Kunstwerke von Dali hässlich sind, der ist in Wirklichkeit schön. Trotzdem in Auf dem Standard des GeschmacksHume versucht zu argumentieren, dass es tatsächlich einige objektive ästhetische Standards gibt, indem er uns drängt, den Rat idealer Kritiker zu beherzigen, die er weiter definiert (d. h. Kritiker mit einem feinen Geschmack und einem gesunden Verständnis, geschärft durch Übung und Vergleich und die frei von Vorurteilen sind.)
3. Selbst und Kausalität: Hume argumentierte auch berühmt, dass es so etwas wie direkte Kausalität nicht gibt, sondern nur beobachtbare Regelmäßigkeiten; und dass es kein unzerstörbares Selbst gibt, nur Eindrücke, die wir unser Eigen nennen. Wenn Sie unter Leidenschaften Wärme- oder Kälteempfindungen oder Sinneseindrücke verstehen, dann können Sie die Maxime, dass die Vernunft immer ein Sklave solcher Leidenschaften sein wird, als eine weitere Befürwortung dieser Art von Empirismus oder Antirealismus interpretieren. Letzteres (Anti-Realismus) in dem Sinne, dass es keine gemeinsamen Zwänge gibt, die solche Fragen wie „Bin ich hier?“ jemals effektiv entscheiden. oder 'Ist das kälter als das?'

Um eine Analogie zu verwenden: Eine Karte an sich sagt Ihnen nicht, wohin Sie gehen müssen, sondern nur, wie Sie dorthin gelangen, wenn Sie sich entschieden haben. Hume sagt, dass die Vernunft oder Logik nicht sagen kann, wie Sie handeln oder was Sie wählen sollen. Es ist ein "Sklave" Ihrer "Leidenschaft", ähnlich wie eine Karte ein Sklave der Wahl ist, wohin Sie gehen möchten. Dies steht im Gegensatz zu Kant, der glaubte, dass die Vernunft einem sagen kann, wie man moralisch handelt.

Humes Argument ist, dass alle Vorlieben und Motive emotional sind. Eine emotionslose oder rein rationale Entscheidung gibt es nicht, denn eine Entscheidung ist naturgemäß eine Vorliebe, dh eine Neigung zu oder eine Abneigung gegen etwas.

Die Rolle der Vernunft (dh der Erkenntnis) besteht darin, die Welt für uns zu strukturieren: Sie entwirft ein Schema, wie Objekte und Ideen miteinander verbunden sind. Aber das ist nur eine kalte Information, die für sich genommen keine Bedeutung hat. Rationale Kategorien haben ohne Gefühl keinen Wert und keine Priorität.

Die Leidenschaften (dh Emotionen oder Affekte) sind notwendig, um ein Objekt oder eine Idee als wertvoll, problematisch, tugendhaft, unmoralisch, gut oder schlecht zu bewerten, da diese Formen der Bewertung alle auf einem positiven oder negativen Eindruck beruhen. Die Entscheidungsfindung ist weder ein rationaler noch ein „irrationaler“ (was auch immer das heißen mag) Prozess: Sie basiert auf Präferenzen, die aus emotionalen Zuständen entstehen müssen und niemals auf magische Weise allein durch die Vernunft erzeugt werden können.

Die Vernunft ermöglicht es den Dingen, durch Assoziation positiv oder negativ zu werden. Ich habe ein Ziel, das mir wichtig ist, und die Vernunft sagt mir, dass ein zuvor unwichtiges Objekt mir helfen wird, es zu erreichen. So wird mir das Objekt selbst wichtig. Die Vernunft schafft die Assoziation – sie ist ein Teleskop, das es mir ermöglicht, die entfernten oder indirekten emotionalen Folgen des Objekts zu sehen – aber die Emotion selbst bleibt mein einziges Motiv und mein einziger Entscheider.

Kurz gesagt: Es gibt Überzeugungen und Wünsche. Was Hume sagt (und das ist auch wahr), ist, dass nur Wünsche uns zum Handeln bringen / Gründe liefern / unsere Ziele und unseren Zweck bestimmen / uns sagen können, was gut oder richtig ist / bestimmen, was moralisch ist. Überzeugungen und Rationalität (Vernunft) sind nur ein Instrument, ein Sklave, um die durch die Wünsche vorgegebenen Ziele zu erreichen. (Natürlich kann die Vernunft durch diese Funktion instrumentelle Ziele setzen, wie uns sagen, dass wir nicht von der Brücke springen sollten, wenn wir leben wollen, aber am Ende ist es immer noch der Wunsch zu leben, der uns davon abhält zu springen (oder nicht, wenn wir wollen sterben)).

im gegensatz zu dem, was einige hier gesagt haben: das hat nichts mit empirismus zu tun, der nur die art von quellen betrifft, auf denen glauben begründet werden kann.

Um das Zitat zu verstehen, muss man verstehen, was mit Vernunft und Leidenschaft gemeint ist. Es ist allgemein bekannt, dass „vernünftige“ Menschen denken, bevor sie handeln, während „leidenschaftliche“ (emotionale) Menschen handeln, ohne nachzudenken. „Vernunft“ wird also mit logisch, methodisch, vernünftig assoziiert. "Leidenschaft" wird mit emotional, unlogisch, unvernünftig assoziiert. Die meisten logischen (vernünftigen) Personen sehen sich selbst als diejenigen , die ihre Emotionen kontrollieren , während leidenschaftliche Menschen als von ihnen kontrolliert angesehen werdenihre Emotionen. Was David Hume sagt, ist, dass diejenigen, die denken, sie hätten die Kontrolle über ihre Emotionen, sich nur selbst etwas vormachen, weil sie nur in dem Maße „rational“ sind, wie ihre Emotionen es ihnen erlauben. Ein Beispiel dafür ist die Liebe. Wenn Sie verliebt sind, "geht die Vernunft aus dem Fenster". Sehen, Vernunft, Denken und Logik auch!

Diese Aussage ergibt sich aus Humes Definition des Intellekts, er hat nie geglaubt, dass der Intellekt mehr bietet, als er aufgenommen hat, dh die Aufgabe des Intellekts ist es, sich mit dem zu befassen, was die Sinne wahrnehmen können, sobald Informationen gespeichert und Ereignisse erlebt werden, spielt der Intellekt eine Rolle spielen

Die Rolle des Intellekts ist daher auf das Physische beschränkt und hat keine Relevanz für das Metaphysische, wir können daher laut Hume nicht akzeptieren, dass irgendetwas jenseits der Materie vom Intellekt verständlich ist

Es ist die Philosophie des heutigen Materialismus, und da Leidenschaften eine Rolle dabei spielen, zu bestimmen, welche Materialien von einem Menschen ausgewählt und verwendet werden sollten, ist ihr der Intellekt untergeordnet

Immanuel Kant unterschied sich nicht allzu sehr in seiner Definition des Intellekts und seine Werke könnten Ihnen helfen, wenn Sie Hume verstehen wollen