Habe ich Recht zu sagen, dass sowohl Locke als auch Hume Empiristen sind? Ihre Ideen sind ziemlich ähnlich, aber sie scheinen die Erfahrung des Menschen als Teil ihrer Argumentation unterschiedlich zu verwenden, aber ich kann anscheinend nicht auf die spezifischen Unterschiede hinweisen.
Ich sollte sagen, dass einige ziemlich signifikante Unterschiede Locke und Hume trennen.
1 LOCKE: „Erfahrung: darin gründet sich unser ganzes Wissen“. Aber für Locke hat Erfahrung eine doppelte Natur; es hat zwei Quellen. „Unsere Beobachtungen, die wir entweder über äußere sinnliche Dinge oder über die von uns selbst wahrgenommenen und reflektierten inneren Operationen unseres Geistes anstellen, sind das, was unser Verständnis mit allen Materialien des Denkens versorgt. Das sind die beiden Wissensquellen, aus denen alle Ideen entspringen, die wir haben oder natürlich haben können“ (Essay, II.1.1). HUME dagegen teilt die Erfahrungsquellen nicht auf diese Weise. Unsere Erfahrung hat eine Quelle: Wahrnehmung oder Empfindung, die als „Ideen“ bezeichnet wird. Aus Ideen leiten sich Eindrücke ab (Erinnerungen an Ideen – „die schwachen Bilder von Eindrücken beim Denken und Denken“ (Abhandlung, I.1.1). Erfahrung ist also für Locke zweifach, für Hume einfach.
2 Bei Hume führen Eindrücke zu Ideen. Während bei Locke die Empfindung notwendig ist, bevor der Geist etwas zu denken hat, ist die Reflexion eine unabhängige Kraft, die ins Spiel kommt, wenn die Materialien der Empfindung bereitgestellt wurden. Es gibt bei Locke keinen direkten kausalen Zusammenhang zwischen Empfindung und Reflexion, wie es bei Hume zwischen Eindrücken und Ideen besteht.
3 Der Begriff „Idee“ hat bei Locke eine doppelte Bedeutung, obwohl er sich dessen nicht immer bewusst zu sein scheint. Aus einem Blickwinkel ist es „was auch immer der Gegenstand des Verstandes ist, wenn ein Mensch denkt“ (Essay, „Einleitung“, I.1.8). Das ist so etwas wie ein propositionaler Inhalt. Aus einem anderen Blickwinkel ist eine Idee ein psychologisches Ereignis, ein Ereignis mit Vorläufern und Ursachen. Dieselbe doppelte Referenz ist bei Hume vorhanden; möglicherweise überwiegt bei Hume der propositionale Gehaltsaspekt, aber die Sache ist unklar.
4 Locke erkennt Personen als Fortsetzungen an; sie sind die Subjekte der Erfahrung. Ihnen kann Erfahrung zugeschrieben werden (Essay, II.27). Für Hume sieht es sehr danach aus, als gäbe es keine Fortsetzungen. Oder um den Anspruch auf Sicherheit zu reduzieren: Das fortdauernde Ich ist eine Illusion. Darüber hinaus ist es eine durch Erfahrung erzeugte Illusion. Die Abfolge von Eindrücken und Ideen erzeugt die Illusion, dass die Abfolge von einem fortlaufenden Subjekt erfahren wird (Abhandlung I.4.6). (Bei wem oder was tritt dann die Illusion auf? Hume setzt sich erfolglos mit dem Problem im Anhang der Abhandlung auseinander und kommt nie wieder auf das Thema zurück.)
5 Obwohl Lockes Position in dem Essay ist, dass wir keine angeborenen Ideen haben, da alle Ideen aus Erfahrung stammen, lässt er ein nicht-empirisches Element in seiner moralischen Erkenntnistheorie zu. In seinen politischen Schriften, insbesondere der zweiten Abhandlung über die Zivilregierung, geht er davon aus, dass wir durch den Gebrauch der Vernunft Zugang zum Naturgesetz haben, das die Existenz von Naturrechten offenbart. Wir können durch den Gebrauch der Vernunft wissen, dass es natürliche Rechte gibt. Hume hingegen bietet eine nicht-kognitive Ethik an. Die Vernunft kann keine moralischen Wahrheiten aufstellen. Die Ursprünge der Moral sind auf die „Leidenschaften“ zurückzuführen, zentral auf das Gefühl der Sympathie. (Hume, Abhandlung, III.1.1-2.)
Ich denke, Sie hätten sagen sollen, dass Eindrücke Ideen hervorrufen. Ideen sind für Hume „weniger zwingend und lebendig“. Eindrücke sind „all unsere lebhafteren Wahrnehmungen, wenn wir hören oder sehen oder fühlen oder lieben oder hassen oder begehren oder wollen“ (Untersuchung Abschnitt II).
Konifold