Was meinte Ehud Olmert mit diesen Äußerungen zu einer Zwei-Staaten-Lösung für Israel? [Duplikat]

Die frühere Antwort von Machavity bringt die allgemeine Idee ziemlich auf den Kopf, es fehlen jedoch spezifische #s:

Juden in Israel: 6.119.000 (Wachstumsrate 1,7 %)
Araber in Israel: 1.688.000 (Wachstumsrate 2,1 %)
Palästinenser in PA+Gaza+Ost-Jerusalem : 2.569+192.800+1.657=4.419.000 (Wachstumsrate ~3%)
Palästinenser insgesamt : 6.107K

Also gibt es JETZT so viele Juden wie Araber. Wenn Sie die Geburtenraten berücksichtigen, werden die Juden in der Minderheit sein, und zwar mit der Zeit immer mehr .

Dies wird von Haaretz unter Berufung auf das palästinensische Zentralamt für Statik (PCBS) bestätigt :

Die Zahl der Palästinenser in Israel und den besetzten Gebieten wird bis Ende 2017 der Zahl der Juden entsprechen, so ein Bericht des Palästinensischen Zentralbüros für Statik (PCBS).

Die Zahl der Palästinenser weltweit wird derzeit auf 12,37 Millionen geschätzt, davon leben 4,75 Millionen im Gazastreifen und im Westjordanland (1,85 Millionen bzw. 2,9 Millionen), 1,47 Millionen in Israel, 5,46 Millionen in arabischen Ländern und etwa 685.000 in nicht-arabischen Ländern Länder

Dies bedeutet eines von zwei Dingen für eine Ein-Staaten-Lösung:

1. Option 1: „Demokratischer Staat“. Am wichtigsten ist, dass die palästinensischen Araber Stimmrechte haben, genau wie die israelischen Araber heute .

   Anders als im Jahr 2017 in Israel sind die Palästinenser in der Ein-Staaten-Lösung jedoch dauerhaft in der Mehrheit. Juden sind bestenfalls eine dauerhafte Minderheit.

   Dies wird weiter verschärft durch die Tatsache, dass es einen relativ großen Anteil linker Juden gibt, die in vielen Fragen genauso stimmen würden wie die Palästinenser, wie etwa Meretz und ihresgleichen; wodurch die palästinensische Mehrheit effektiv noch größer wird.

   • Das beste (imho, weniger wahrscheinliche) Szenario ist, dass es kein jüdischer Staat ist, weil die Palästinenser dafür stimmen, dass dies nicht der Fall ist (wie in, jede „jüdische Besonderheit“ verschwindet).

     Beachten Sie, dass die Palästinenser nicht einmal die jüdische Natur Israels im Kontext einer Zwei-Staaten-Lösung unterstützen , geschweige denn einer Ein-Staaten-Lösung:

     Ebenso unterstützen nur 39 % eine gegenseitige Anerkennung der nationalen Identität Israels als Staat des jüdischen Volkes und Palästinas als Staat des palästinensischen Volkes und 61 % lehnen dies ab.

   • Worst-Case-Szenario (äußerst realistisch): Das erste Gesetz, das verabschiedet wurde, ist das palästinensische Rückkehrrecht, was bedeutet, dass möglicherweise weitere 5,4 bis 6 Millionen Palästinenser von außerhalb kommen, um in diesem einen Staat zu leben, was die palästinensische Mehrheit noch größer macht.

   • Worst-Case-Szenario: Die ständige palästinensische Mehrheit stimmt dafür, das umzusetzen, was die meisten Palästinenser laut einer politischen Umfrage des Washington Institute for Middle East von 2014 wollen (Juden zurück ins Meer werfen)

     ... jetzt sagt eine klare Mehrheit (insgesamt 60 %, darunter 55 % im Westjordanland und 68 % im Gazastreifen), dass das Fünfjahresziel darin bestehen sollte, „auf die Rückeroberung des gesamten historischen Palästina hinzuarbeiten, vom Fluss bis zum Gazastreifen Meer." ...

     Dieses Muster wird durch andere Fragen in der Umfrage bestätigt. So sagte beispielsweise nur ein Drittel, dass eine Zwei-Staaten-Lösung „das Ende des Konflikts sein sollte“. Fast zwei Drittel sagten, „der Widerstand sollte fortgesetzt werden, bis das gesamte historische Palästina befreit ist“.

     Eine separate Umfrage des Forschungszentrums Watan aus dem Jahr 2015 :

2. Option 2: Ein Staat, in dem die Palästinenser (die die Mehrheit stellen) nicht wählen können.

   Dies kann realistischerweise als eine ähnliche Situation wie die südafrikanische Apartheid angesehen werden, obwohl die SA-Apartheid ein radikales Maß an Unterdrückung beinhaltete, das in Israel fehlt (heute, während einige tatsächlich wirksame Diskriminierung vorkommt (siehe Or-Bericht), haben offiziell israelische Araber praktisch die gleichen gesetzlichen Rechte wie Israelische Juden , nach allen Gesetzen, einschließlich der israelischen Unabhängigkeitserklärung).

Es gibt etwa 6,1 Millionen Juden in Israel (mit etwa 2 Millionen Nichtjuden), etwa 3,7 Millionen in den palästinensischen Gebieten . Nehmen wir der Argumentation halber eine Ein-Staaten-Lösung mit Juden und Nichtjuden als größter politischer Teilung an (also 5,7 Millionen am anderen Ende).

In einer Ein-Staaten-Lösung haben Sie jetzt Abstimmungen nach rassischen/religiösen Gesichtspunkten. Das bedeutet also, dass ein jüdischer Staat im Grunde das Ganze leitet. Das ist nicht viel anders als heute, aber Gaza und das Westjordanland haben ihre eigenen gewählten Regierungen(obwohl nur sehr wenige externe Regierungen sie anerkennen). Aber mit einer Ein-Staaten-Lösung würden die Palästinenser nun offiziell unter der jüdischen Regierung stehen. Das schränkt jeden Einfluss von außen ein. Angesichts eines dauerhaften Minderheitenstatus würde die Apartheid wahrscheinlich zur De-facto-Normalität werden, da die jüdische Regierung (aus Sicherheitsgründen) weiterhin Palästinenser einschränken und eindämmen würde, die sich wahrscheinlich weiterhin an Terroranschlägen beteiligen würden. Ihre gewählten Vertreter würden protestieren, aber angesichts der Tatsache, dass einige ihrer Wähler aktiv versuchen würden, die Regierung zu untergraben, keine Zugkraft gewinnen.

Und das ist das Best-Case-Szenario.

Im schlimmsten Fall würde den Palästinensern das Wahlrecht verwehrt. Ein terroristischer Akt gegen Wahllokale der Hamas, deren Charta besagt

vollständige Befreiung Palästinas vom Fluss zum Meer.

wahrscheinlich, da eine offene demokratische Wahl die Legitimität der neu gewählten Regierung sicherstellen würde (was gegen die erklärten Ziele der Hamas verstößt). Israelische Streitkräfte würden einige, wenn nicht alle palästinensischen Wahllokale schließen (nicht schwer vorstellbar angesichts der jüngsten Beschränkung des palästinensischen Zugangs zum Tempelberg in Jerusalem ). Die jüdische Bevölkerung würde also einen einseitigen Sieg erringen, aber ohne die Legitimität einer vollständigen und freien Wahl (aber wohl nicht wegen ihrer Handlungen). Einige Regierungen würden sie also nicht anerkennen, während andere den Versuch zur Kenntnis nehmen würden. Dies wäre ein noch reiferes Umfeld für die Apartheid, nur mit einer (etwas) legitimen Regierung, die sie leitet.

Die meisten jüdischen Israelis glauben nicht, dass sie in einem Staat mit zu vielen Arabern in Freiheit leben können. Derzeit ist Israel ein demokratischer Staat mit einer arabischen Minderheit von etwa 20 %. Jüdische Israelis glauben, dass der Staat nicht mehr jüdisch oder demokratisch sein wird, wenn der arabische Anteil der Bevölkerung zu groß wird.

Die Stimmung wird in diesem Essay gut beschrieben , der kurz nachdem Obama Präsident der Vereinigten Staaten wurde, geschrieben wurde:

Wenn in einem Jahrhundert der demografische Wandel dazu führte, dass der Kongress überwiegend afroamerikanisch, asiatisch oder hispanisch wurde, wäre diese Veränderung einfach ein weiterer Hinweis auf das Aufblühen der amerikanischen Vision, ein Zeichen dafür, dass die Geißel des Rassismus noch weiter zurückgegangen ist. Es wäre ein Beweis für die Verwirklichung von Amerikas Zweck, nicht für seinen Untergang. Nicht so jedoch in Israel. Denn während Israel unbedingt danach streben muss, Rasse zu einem Nicht-Thema zu machen (selbst unter Juden, wie zum Beispiel bei Äthiopiern) und den israelischen Arabern ein deutlich größeres Stück vom Kuchen zuzusprechen, sollten wir ehrlich sein: Wenn Israel es eines Tages tun würde eine Knesset haben, in der die Mehrheit der Mitglieder Araber sind, wird Israel sein Ziel verfehlt haben.

In den USA galt die Präsidentschaft eines Schwarzen als Erfolg für die Gleichberechtigung der Rassen. Aber in Israel ist die Aussicht, dass ein Araber den Posten des Premierministers übernimmt, erschreckend.

Damit ist deine erste Frage beantwortet. Ehud Barak sagte, „dieser Block von Palästinensern kann nicht wählen“, denn wenn „dieser Block“ von Palästinensern bei israelischen Wahlen wählen dürfte, wäre die Wahrscheinlichkeit, dass ein Araber zum Premierminister gewählt wird, viel zu hoch.

Die zweite Aussage knüpft an die erste an. Er sagte, „der Staat Israel ist am Ende“, nicht weil er glaubt, dass Israel aufhören würde zu existieren, sondern weil er glaubt, dass der Staat wertlos ist, wenn er nicht von Juden dominiert wird.

Die Aussagen von Barak und Olmert sind denen von Außenminister John Kerry nicht unähnlich, der sagte, dass Israelis entweder jüdisch oder demokratisch sein können:

• Jüdisch : Israel annektiert das Westjordanland, gewährt den Palästinensern jedoch keine Staatsbürgerschaft. Der Staat bleibt jüdisch, wird aber eindeutig zu einem undemokratischen Apartheidstaat.
• Demokratisch : Israel annektiert das Westjordanland und gewährt den Palästinensern die Staatsbürgerschaft. Die Palästinenser können jetzt wählen und ein arabischer Premierminister ist wahrscheinlich. Der Staat wäre dann nicht „jüdisch“.

Die dritte Lösung, ein (teilweiser) Rückzug aus der Westbank und ein Abkommen mit den Palästinensern, favorisieren Kerry, Barak und Olmert. Es würde Israels jüdischen und demokratischen Charakter retten. Aber aus verschiedenen Gründen ist die Zwei-Staaten-Lösung heutzutage sehr unwahrscheinlich.

Die anderen Antworten sind nicht schlecht, aber ich werde versuchen, mich auf die gestellten Fragen zu konzentrieren, dh die Worte von Ehud Barak und Ehud Olmert zu erklären.

Eine zugrunde liegende Annahme in den Worten beider ist, dass in einer Ein-Staaten-Lösung den Palästinensern der Westbank und des Gazastreifens nicht die gleichen Rechte eingeräumt werden. Viele Israelis glauben, dass die Gleichberechtigung der Palästinenser für antijüdische Schritte missbraucht wird. Beispielsweise könnte das Wahlrecht dazu führen, dass eine arabische Mehrheit antijüdische Gesetze verabschiedet, und die Freizügigkeit könnte von Terroristen missbraucht werden. Diese Annahme wird etwas durch Forschungsergebnisse gestützt, die in der Antwort von user4012 zitiert werden .

Daher gehen Olmert und Barak davon aus, dass dieser eine Staat oder Großisrael den Palästinensern der Westbank und des Gazastreifens nicht die gleichen Rechte einräumen wird. So in Baraks Worten this bloc of millions of Palestinians cannot vote(anders als heute und 2010, wo alle Bürger wählen können, einschließlich Araber). Diese Situation wäre nicht demokratisch und weist erhebliche Ähnlichkeiten mit der südafrikanischen Apartheid auf.

Ehud Olmert geht weiter und behauptet, dass Israel in einer solchen Situation wahrscheinlich aufgrund internationaler Isolation und Sanktionen nicht überleben kann. Diese Ansicht scheinen einige palästinensische Organisationen zu teilen, die sich bemühen, Israel und Apartheid gleichzusetzen, in der Hoffnung, Isolation und Sanktionen zu erreichen.

Sowohl Olmert als auch Barak verwenden dieses Argument, um die Zwei-Staaten-Lösung zu fördern, die sie als einzige Alternative zu der oben genannten sehen.