Was meinte Karl Marx mit „revolutionäre Vereinigung durch Assoziation“?

„Revolutionär“ ist hier je nach Kontext mehrdeutig; es könnte entweder rückwärtsgerichtet (die bürgerliche/kapitalistische Revolution stürzt den Feudalismus) oder zukunftsgerichtet (die sozialistische Revolution stürzt den Kapitalismus) oder beides bedeuten.

Um die Dinge ein wenig konkreter zu machen, betrachten Sie Adam Smiths Erörterung einer Stecknadelfabrik . In einer vorindustriellen Wirtschaft wird jeder Stift von einer einzigen qualifizierten Person hergestellt. (Smith gibt eine Liste von Schritten, die so etwas wie das Herausziehen des Drahtes, das Messen und Schneiden, das Zeigen eines Endes und das Verschließen des anderen sind.) Wenn Sie ein paar Stecknadelhersteller in einem einzigen Raum zusammenstellen, werden sie nicht wirklich effizienter oder produktiv, weil sie immer noch einzeln arbeiten, Pin für Pin.

Im Gegensatz dazu ist eine Fabrik in dem organisiert, was Henry Ford ein Fließband nannte. Jeder Mitarbeiter ist für genau einen Schritt des Prozesses verantwortlich. Dies ermöglicht (laut Smith) mehr Effizienz und erhöht die Produktion. (Für einige kritische Diskussionen und Zusammenhänge siehe hier .) Im neunzehnten Jahrhundert machten Fließbänder effektiven Gebrauch von Dampfmaschinen (vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Cotton_mill#/media/File:Cotton_mill.jpg ) . Dies war eine revolutionäre Steigerung der Produktion im Vergleich zum alten feudalen System der Akkordfertigung.

Das war der rückwärtsgewandte Sinn von „revolutionär“. Betrachten Sie für den zukunftsgerichteten Sinn das SozialeVoraussetzungen für die Organisation einer Fabrik. Ein einzelner Handwerker muss seine Arbeit nicht mit jemand anderem koordinieren – er arbeitet in seinem eigenen Tempo, nach seinem eigenen Zeitplan (mehr oder weniger). Aber eine Fabrik, die als Fließband läuft, erfordert, dass die Arbeiter koordiniert werden. Jeder Arbeiter muss mit einer bestimmten Geschwindigkeit arbeiten, damit das Fließband reibungslos läuft, und die Arbeiter müssen ihre Arbeit nach strengen Zeitplänen beginnen und beenden. Wenn man herauszoomt, müssen ganze Industrien auf die gleiche Weise koordiniert werden – Rohstoffe müssen abgebaut, fertige Waren an Verbraucher verkauft und alles dazwischen transportiert werden. Auf höchster Ebene soll die gesamte Weltwirtschaft so organisiert werden, dass sie reibungslos läuft.

Aber wer kontrolliert diese Infrastruktur? Natürlich würde es im Laufe der Zeit vom Kapital entwickelt werden, da immer größere Effizienz und Produktivität um immer größerer Gewinne willen angestrebt werden. Aber einmal entwickelt, gibt es keinen Grund, warum diese Infrastruktur nicht von den Arbeitern kollektiv zum Wohle aller kontrolliert werden sollte. Darüber hinaus können die Arbeiter diese Infrastruktur nutzen, um ihre eigenen politischen Aktivitäten zu koordinieren. (Denken Sie an die Art und Weise, wie Sozialisten die Druckerpresse, billiges Zeitungspapier, das Postsystem, den Telegraphen, das Radio usw. benutzten, um revolutionäre Ideen zu verbreiten.) So drückte es Robert Paul Wolff aus :

Marx erwartete aus guten Gründen, dass sich die Produktions-, Kommunikations- und Managementtechnologie, die für die zentrale Planung und Kontrolle einer ganzen Wirtschaft erforderlich ist, zuerst innerhalb der kapitalistischen Firmen entwickeln würde, als direkte Reaktion auf den Wettbewerbsdruck und die Anforderungen der Rentabilität. Und das haben sie auch. Eine unmittelbare Folge dieses Prozesses ist die Transformation ökonomischer Kalküle in politische Entscheidungen innerhalb des Unternehmens. Wenn wir also unter Sozialismus die rational koordinierte Planung einer ganzen Volkswirtschaft verstehen, um die großen wirtschaftlichen Entscheidungen der Gesellschaft in politische Entscheidungen umzuwandeln, die auf den Willen des Volkes reagieren, dann ist es wahr, dass der Sozialismus gewesen ist im Schoß des Kapitalismus heranwächst oder sich dort zumindest die technischen Voraussetzungen für den Sozialismus entwickeln.

Die Vereinigung (produktive Organisation) der Arbeiter ist also auch in diesem zukunftsweisenden Sinne revolutionär, ein entscheidendes Stück Infrastruktur für eine sozialistische Gesellschaft zu schaffen.

Ist der zukunftsweisende Sinn das, was Marx und Engels im Sinn hatten, als sie das Manifest schrieben ? Das ist wahrscheinlich eine Strecke: Sie waren nur etwa 30 und 28 Jahre alt, und die Industrialisierung war noch ein sehr neuer Prozess. Etwas plausibler ist es als Interpretation von Marx' Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie , der 11 Jahre später entstand. (Wolffs Fokus in seinem Aufsatz liegt auf dem Beitrag .)

Vereinfacht spricht er von Monopolisierung.

Die wesentliche Bedingung für die Existenz und die Herrschaft der Bourgeoisklasse ist die Bildung und Vermehrung des Kapitals; die Bedingung für das Kapital ist Lohnarbeit. Die Lohnarbeit beruht ausschließlich auf der Konkurrenz zwischen den Arbeitern.

Hier sagt Marx, dass die Bourgeoisie Kapital braucht, Kapital Lohnarbeit braucht und Lohnarbeit Konkurrenz braucht. Die Grundlage des gesamten Kapitalismus ist also der Wettbewerb. Wenn die Konkurrenz aufhörte, dann würde die Lohnarbeit aufhören, dann würde das Kapital für die Bourgeoisie nicht mehr nützlich sein, und dann würde die Bourgeoisie als Klasse zusammenbrechen.

Der Fortschritt der Industrie, deren unfreiwilliger Förderer die Bourgeoisie ist, ersetzt die Vereinzelung der Arbeiter durch die Konkurrenz durch die revolutionäre Vereinigung durch die Assoziation.

Aus dieser Perspektive wird hier deutlich, dass es in diesem Absatz um die Vernichtung des Wettbewerbs, also vereinfacht gesagt, um die Monopolisierung geht. Dieses Konzept ist entscheidend für die ökonomischen Theorien von Marx und wird von ihm in „Das Kapital “ viel weiter entwickelt .

Marx baute auf Ökonomen vor ihm auf. Adam Smith schrieb:

Der Besitzer eines Lagers, der eine große Zahl von Arbeitern beschäftigt, ist notwendigerweise bestrebt, zu seinem eigenen Vorteil eine so richtige Teilung und Verteilung der Beschäftigung vorzunehmen, dass sie in die Lage versetzt werden, die größtmögliche Menge an Arbeit zu produzieren. Aus dem gleichen Grund bemüht er sich, ihnen die besten Maschinen zu liefern, die er oder sie sich vorstellen können. Was unter den Arbeitern eines bestimmten Arbeitshauses vor sich geht, findet aus dem gleichen Grund unter denen einer großen Gesellschaft statt. Je größer ihre Zahl, desto mehr teilen sie sich natürlicherweise in verschiedene Klassen und Unterabteilungen der Beschäftigung auf. Mehr Köpfe sind damit beschäftigt, die geeignetste Maschinerie zur Ausführung der Arbeit eines jeden zu erfinden, und es ist daher wahrscheinlicher, dass sie erfunden wird.

Adam Smith argumentierte, dass Kapitalisten (Arbeitgeber/Unternehmenseigentümer) in einem Wettbewerbsmarkt die Arbeitszeit so weit wie möglich reduzieren möchten, sie würden viel lieber ihre Arbeiter produzieren, sagen wir, 10 Mobiltelefone pro Stunde als 1 Mobiltelefon pro Stunde. Dies ist als Arbeiterproduktivität bekannt, und Kapitalisten würden danach streben, ihre Arbeiter so produktiv wie möglich zu machen. Daher liegt es im Interesse des Kapitalisten, innovativ zu sein, in neue Technologien und Maschinen zu investieren und in die Forschung zu investieren.

Marx stimmt mit Smith darin überein, dass Kapitalisten innovativ sein wollen. Grundsätzlich ist der Grund, warum Arbeitgeber es erneuern, um den Preis von Rohstoffen zu senken. Wenn sie die Ware billiger als ihre Konkurrenz produzieren können, können sie sie unterbieten, also wollen sie den Produktionsprozess so produktiv wie möglich gestalten.

Der Konkurrenzkampf wird durch Verbilligung von Waren ausgetragen. Die Billigkeit der Waren fordert, caeteris paribus, die Produktivkraft der Arbeit, und diese wiederum die Produktionsskala. Daher schlagen die größeren Hauptstädte die kleineren.

Das Problem dabei, auf das Marx hinweist, ist, dass dies von Natur aus bedeutet, dass größere Kapitalien kleinere Kapitalien besiegen, große Unternehmen kleine Unternehmen zermalmen. Die meisten Leute kennen jemanden, der sich darüber beschwert hat, dass Walmart in die Stadt kommt und alle ihre lokalen Lebensmittelgeschäfte bankrott macht. Es ist einfach unvermeidlich, denn das ist der Grund, warum Kapitalisten überhaupt innovativ sind.

Es sei ferner daran erinnert, dass mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise das Mindestmaß an individuellem Kapital, das erforderlich ist, um ein Unternehmen unter seinen normalen Bedingungen zu betreiben, zunimmt. Die kleineren Hauptstädte drängen daher in Produktionssphären, die die moderne Industrie nur sporadisch oder unvollständig erfaßt hat. Hier tobt die Konkurrenz direkt proportional zur Zahl und umgekehrt proportional zur Größe der antagonistischen Kapitale. Es endet immer mit dem Untergang vieler kleiner Kapitalisten, deren Kapitalien teils in die Hände ihrer Eroberer übergehen, teils verschwinden.

Hier weist Marx auf einen der Hauptgründe hin, warum kleine Unternehmen nicht mit großen konkurrieren können. Da sich große Unternehmen industrialisieren und technologisch immer fortschrittlicher werden, werden die Kosten für den Betrieb eines Unternehmens in dieser Größenordnung immer größer, und die Kosten für Investitionen in diese neue Technologie, die Eintrittsbarriere für neue Unternehmen, werden immer größer.

Daher verfügen kleine Unternehmen oder neu gegründete Unternehmen einfach nicht über das nötige Vermögen, um wettbewerbsfähig zu sein. Die meisten werden bankrott gehen oder sie werden in einen Teil der Wirtschaft abwandern, der derzeit unterentwickelt ist und noch Konkurrenz hat, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis diese großen Unternehmen einen Weg finden, auch in diese Wirtschaftssektoren vorzudringen.

Wir sehen dann, was Marx im Manifest meint, wenn er später sagt:

Die Entwicklung der modernen Industrie schneidet ihr daher die Grundlage, auf der die Bourgeoisie Produkte produziert und sich aneignet, unter den Füßen weg. Was die Bourgeoisie also vor allem produziert, sind ihre eigenen Totengräber.

Kapitalisten werden Ihnen sagen, dass der Kapitalismus großartig ist, weil er großartig darin ist, „innovativ“ zu sein. Der Punkt, den Marx hier macht, ist, dass genau diese Innovation, der Akt der Entwicklung der Industrie, den Kapitalismus im Laufe der Zeit unweigerlich zerstört, weil die Bourgeoisie, d.h. die Eigentümer der Industrie, nur mit Lohnarbeit aus Kapital Reichtum machen kann, aber die Lohnarbeit kann nur mit Konkurrenz existieren, und die Entwicklung der Industrie zerstört die Konkurrenz.

Wladimir Lenin geht im ersten Kapitel von Imperialism, the Highest Stage of Capitalism anhand von Wirtschaftsdaten ins Detail, um zu demonstrieren, wie dieser Prozess im wirklichen Leben abläuft, und fasst ihn so zusammen:

Wettbewerb verwandelt sich in Monopol. Das Ergebnis sind immense Fortschritte in der Vergesellschaftung der Produktion. Insbesondere der Prozess der technischen Erfindung und Verbesserung wird sozialisiert. Das ist etwas ganz anderes als die alte freie Konkurrenz zwischen Herstellern, die zerstreut und ohne Verbindung zueinander für einen unbekannten Markt produzieren ... Der Kapitalismus in seinem imperialistischen Stadium führt direkt zur umfassendsten Vergesellschaftung der Produktion; es zieht sozusagen die Kapitalisten gegen ihren Willen und ihr Bewußtsein in eine Art neue Gesellschaftsordnung, eine Übergangsordnung von völlig freier Konkurrenz zu völliger Vergesellschaftung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entwicklungsindustrie die Arbeiter aus ihrer Isolation herausholt und sie miteinander verbindet .

Eine ähnliche Sprache verwendet Friedrich Engels in den Grundsätzen des Kommunismus

Wie muss diese neue Gesellschaftsordnung aussehen? Vor allem muss sie die Kontrolle über die Industrie und alle Produktionszweige aus den Händen miteinander konkurrierender Individuen nehmen und stattdessen ein System einführen, in dem alle diese Produktionszweige von der Gesellschaft als Ganzes betrieben werden – das heißt, für gemeinsame Rechnung, nach einem gemeinsamen Plan und unter Beteiligung aller Mitglieder der Gesellschaft. Mit anderen Worten, sie wird die Konkurrenz abschaffen und durch Assoziation ersetzen .

Was Engels hier sagt, ist, dass in einer postkapitalistischen, sozialistischen Gesellschaft der Wettbewerb durch Assoziation ersetzt würde. Es gäbe keine Konkurrenz mehr zwischen einzelnen Wirtschaftsbetrieben, sondern alle Arbeitnehmer würden nach einem bundesweiten Wirtschaftsplan in Kooperation miteinander arbeiten.

Als Marx und Engels den Kapitalismus kritisierten, war ihre Kritik am Kapitalismus nicht, dass der Kapitalismus moralisch schlecht sei. Tatsächlich kritisierten sie diejenigen, die so viel sagten. Wie Engels in Socialism: Utopian and Scientific schreibt:

Der Sozialismus früherer Tage kritisierte durchaus die bestehende kapitalistische Produktionsweise und ihre Folgen. Aber es konnte sie nicht erklären und konnte sie daher nicht beherrschen. Es konnte sie nur einfach als schlecht ablehnen. Je stärker dieser frühere Sozialismus die im Kapitalismus unvermeidliche Ausbeutung der Arbeiterklasse anprangerte, desto weniger konnte er deutlich zeigen, worin diese Ausbeutung bestand und wie sie entstand. aber dafür war es notwendig

Worauf Marx und Engels hier im Manifest hinzuweisen versuchen, ist nicht, dass der Kapitalismus untergehen wird, weil der Kapitalismus „schlecht“ ist, sondern dass der Kapitalismus untergehen wird, weil die Grundlagen des Kapitalismus auf Wettbewerb aufgebaut sind und der Kapitalismus selbst die materiellen Bedingungen der Wirtschaft umgestaltet so lange, dass ein Wettbewerb nicht mehr möglich ist.

Daher ist die unvermeidliche Schlussfolgerung, dass der Kapitalismus zusammenbrechen muss und an seine Stelle ein neues Wirtschaftssystem treten wird, das diese neuen Bedingungen begünstigt, und dieses neue Wirtschaftssystem ist der Sozialismus.