Was ist der Unterschied zwischen „Sozialismus“ und „Kommunismus“?

Wie Engels in Socialism: Utopian and Scientific bekanntlich feststellte , gibt es mehrere Herangehensweisen an das, was Sozialismus ist. Einige Sozialismen sehen eine ethisch angemessene Ordnung menschlicher Beziehungen vor, die auf irgendeiner Art von kollektivem wirtschaftlichem Streben und gut verbundenen Kulturen basiert, und versuchen, diesen Plan umzusetzen. Andere stellen sich die maximale Entwicklung der Macht der Arbeiterklasse vor, wirtschaftlich und im Sinne des bewaffneten Kampfes, und dass die zukünftigen sozialen Beziehungen von den Arbeitern selbst (uns) auf der Grundlage ihrer Macht und Analyse während des Handelns bestimmt würden.

Kommunismus bezieht sich normalerweise auf: utopische Religionsgemeinschaften des 19. Jahrhunderts wie Kibbutz; oder ein geplanter zukünftiger historischer Prozess der Abschaffung der Eigentumsverhältnisse durch die Arbeiterklasse; oder zur tatsächlichen Gesellschaft der Sowjetunion nach den 1940er Jahren.

Im Allgemeinen beziehen sich diese Wörter nicht so sehr auf bestimmte Ideologien, sondern werden als Bezeichnungen für organisierte politische oder wirtschaftliche Bewegungen in historischen Gesellschaften verwendet. Sie sind eher sozialwissenschaftliche Begriffe als geordnete Überzeugungen. Und selbst die Teilnehmer dieser Bewegungen betrachten ihre eigenen Ideen eher als Analyse- oder Handlungsmethoden als als Überzeugungen. Der „wissenschaftliche“ Ansatz des Sozialismus als Klassenkampf ist weiter verbreitet als der utopische Ansatz des Sozialismus als Idealethik.

Um den spezifischen Unterschied zwischen „Sozialismus“ und „Kommunismus“ im Vergleich in den Werken von Marx und Engels und einer Reihe von später inspirierten zu erweitern:

Für eine bestimmte interpretative Tendenz ist der Sozialismus eine Zwischen- oder Frühform der Arbeiterselbstverwaltung und der Kommunismus eine letzte oder spätere Form der Arbeiterselbstverwaltung, diesmal in der vollständigen Abschaffung von Arbeit und Eigentum als soziale Beziehungen.

Was diese darstellen, ist sehr unterschiedlich, oft abhängig von der Unterstützung oder Ablehnung der Existenz von Lohnarbeit und des Staates in der Sowjetunion.

In der zeitgenössischen revolutionären Politik wird oft der Ruf nach „FULL COMMUNISM NOW“ laut, wie im Comicstrip „Callie On The Roof“ aus dem Webcomic „Pictures For Sad Children“:

Dh: Überspringen der Zwischenbeziehung, in der Arbeitnehmer ihre eigenen Chefs sind. Dies ist aus historischer Perspektive der Arbeiterrevolutionen bestenfalls hoffnungsvoll.

Für dieses Kriterium hätte der Sozialismus einen direktdemokratischen Staat von mandatierten, rotierenden, abrufbaren, von Delegierten gewählten Arbeiterräten von der Fabrikhalle aufwärts mit dem alleinigen Monopol auf soziale Gewalt. (Vgl. Arbeiterräte in Ungarn 1956 insbesondere 4.11.-20.12.). Diese Räte würden die Verteilung von Waren und Dienstleistungen auf Basis von Pauschallöhnen kontrollieren, ähnlich wie sie die Produktion kontrollieren und demokratisch mit fachkundiger Beratung und sehr begrenzten Produktionsmärkten nur für Waren austauschen würden.

Dem Kommunismus würde ein Monopol auf Macht, Löhne und Klassen fehlen und er würde daran arbeiten, die erforderliche Arbeit vollständig zu eliminieren.

• Engels, F. Socialism: Utopian & Scientific, ein Auszug aus Anti-Dühring

Ok, erster Punkt: Sozialismus ist ein Begriff, der älter als Marx ist. Der Sozialismus begann früh in der industriellen Revolution als moralische Reaktion auf die Missbräuche, die der privaten Industrie der damaligen Zeit innewohnten. Die Grundidee war, dass wir ein soziales und wirtschaftliches System finden sollten, das sich auf das Wohl der Gemeinschaft als Ganzes konzentrierte: Im Sinne von Aristoteles war eine Gemeinschaft wie ein Schiff, und alle an Bord mussten auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten und a Gemeinwohl, oder das Ganze würde scheitern und untergehen. Der Begriff „Sozialismus“ wurde als Opposition zum liberalen „Individualismus“ geprägt, der den zerstörerischen Wettbewerb und die entsetzlichen Bedingungen des industriellen Lebens des 19. Jahrhunderts hervorbrachte.

Marx hat den Begriff im Rahmen seiner Kritik des Klassenkapitalismus aufgegriffen und die Bedeutung verändert. Für Mark war der Sozialismus ein System, das entstand, nachdem die Arbeiterklasse den Kapitalismus des individuellen Eigentums gestürzt hatte. Im Wesentlichen würde die Arbeiterklasse das produktive Eigentum aus den Händen der einzelnen Eigentümer entfernen und es einem Staatsapparat anvertrauen, der die Verwaltungsrolle im Namen der Arbeiterklasse erfüllen würde. Das Ideal war, dass die Arbeiterklasse dann die Kontrolle über ihre eigene Produktionskapazität hätte, weil der Staat selbst auf die Bedürfnisse und Interessen der Arbeiterklasse eingehen würde. Aber in der Praxis würde der Staat (wie Marx feststellte) dazu neigen, eine neue herrschende Klasse zu werden, die die Klasse der einzelnen Kapitalisten verdrängte, und so würde das System dazu neigen, in die eine oder andere Art von Diktatur zusammenzubrechen.

Der Kommunismus war das unterspezifizierte Endziel von Marx: ein System, in dem der Begriff „Klasse“ vollständig abgeschafft ist, sodass Ausbeutung und Unterdrückung unmöglich werden. Man könnte sich Marx' Konzeption des Kommunismus als eine Form der liberalen Demokratie vorstellen, die von jeglichen Wettbewerbseinflüssen des freien Marktes befreit ist, obwohl dies für die Menschen in der westlichen Welt schwer vorstellbar ist.

Es hat nie kommunistische Nationen irgendeiner Größenordnung gegeben. Nationen, die sich selbst als „kommunistisch“ bezeichnet haben, waren im Allgemeinen die eine oder andere Form sozialistischer Diktatur, ähnlich wie viele Nationen, die sich als „demokratisch“ bezeichnet haben, in Wirklichkeit autokratische Diktaturen sind. Wir können uns den Begriff „Kommunist“ bestenfalls als erstrebenswert vorstellen; schlimmstenfalls als bloße Gasbeleuchtung.

Gesellschaften und politische Systeme haben sich im Allgemeinen proportional zur Ökonomie der menschlichen Bevölkerungsdichte in ungefähr der folgenden Reihenfolge entwickelt:

1. Jagen/Sammeln , mit informeller Arbeitsteilung und hausgemachten Waffen und Werkzeugen. Natürliche Ernährung. Einige handeln, teilen und tauschen. Stammeshäuptlinge .
2. Landwirtschaft , mit Anbau von Getreide und Viehzucht. Mehr Tauschhandel. Hausgemachte Textilien, Weben. Monarchie und Feudalismus. Aufstieg des Patriarchats und der Sklaverei .
3. Einfacher Kapitalismus mit Handwerk, handwerklicher Heimarbeit und Ladenpflege. Kleine Dörfer und Städte. Exklusive Gesellschaften und Burschenschaften .
4. Industrialisierung mit Bergbau, intensiver Ausbeutung natürlicher Ressourcen, Großhandel, Manufaktur, Massenproduktion, Import/Export. Schifffahrt, Eisenbahn, Luftverkehr. Die Arbeitsteilung beginnt zusammenzubrechen, zusammen mit der Familienstruktur. Gewerkschaften . Städte und Ballungsräume. Wichtige Häfen.
5. Korporatismus , mit Banken und Wucher, Währungen, Vertragsrecht, Globalisierung. Förderung der Demokratie .
6. Sozialismus , mit Umverteilung, Wohlfahrtsstaat, einer mächtigen Bürokratie .
7. Kommunismus , mit Reichtum und Ressourcen, die gemeinsam gehalten werden. Jeder erwartete, sich an der Arbeit zu beteiligen. Totalitarismus .
8. Faschismus mit militärisch-industriellem Komplex und Diktaturen .
9. Utopismus , Betonung von Informationstechnologie und Vernetzung. Internet. Kommunikation. Spionage- und Sicherheitsdienste. Aufstieg der „beruflichen Autorität“ und der Universitäten. Idealismus. Humanismus .
10. Anarchie , resultierend aus der Ausbeutung von Kriegen, Katastrophen, politischen Unruhen, wirtschaftlichen Belastungen, Hungersnöten, Krankheitsepidemien usw. Organisierte Kriminalität (einschließlich Banden und Syndikate ) und weit verbreitete Korruption . Plünderungen und Raubüberfälle. Betrug und allgemeine Gesetzlosigkeit.

Ich vermute, dass der Standardmodus das Jagen/Sammeln ist, ausgelöst durch eine extreme Reduzierung der menschlichen Bevölkerung, unabhängig von der Ursache (einschließlich umweltbedingter oder natürlicher Ursachen). Dann, wenn die Technologie allmählich voranschreitet und die Bevölkerungsdichte zunimmt, durchlaufen Gesellschaften wiederholt Regierungsstrukturen, die den hier aufgeführten ähneln. Je höher die Bevölkerungsdichte, desto schwieriger wird es, die Gesellschaft kontrolliert und stabil zu halten. Bis es schließlich wieder völlig in Anarchie zusammenbricht. Danach beginnt es sich wieder zu stabilisieren, mit Jagen/Sammeln.

Es ist besser, Sozialismus und Kommunismus in Bezug auf den gesamten Rahmen der Möglichkeiten und der Geschichte zu vergleichen, als isoliert – insbesondere wenn man bedenkt, dass Mrpanchals ursprüngliche Frage im Wesentlichen gestellt wurde:

Gibt es [/] könnte es [eine] neue Ideologie über Sozialismus und Kommunismus und Kapitalismus geben [?]

Und ich hoffe, dass ich die Frage beantwortet habe, indem ich (nach bestem Wissen und Gewissen) die natürliche Entwicklung von Regierungsstrukturen in Bezug auf die menschliche Bevölkerungsdichte im Laufe der Zeit skizziert habe. Ich würde nicht sagen, dass entweder Faschismus oder Utopismus notwendigerweise „über“ allem stehen, im Sinne einer wirklichen „Verbesserung“; nur dass sie Abwehrreaktionen auf unerträgliche soziale Belastungen sind.

Während die Bevölkerungsdichte einen wichtigen sozioökonomischen Parameter darstellt, wird ihre Rolle in der Wirtschaftsliteratur selten untersucht ... Eine zu hohe Bevölkerungsdichte verringert die natürliche Ausstattung pro Kopf ...

Wikipedia , Sozioökonomie

Oxford Scholarship Online , The Utopia and Radical Humanism (erstes Kapitel in einem Buch von David Norbrook mit dem Titel „Poetry and Politics in the English Renaissance“, in dem der Autor das Werk von Sir Thomas More analysiert)

Wikipedia , "Anarchy, State, and Utopia", von Robert Nozick (1974, ein Buch zum Thema Verteilungsgerechtigkeit und Libertarismus)

ResearchGate , „Socioeconomic Influences of Population Density“, von Yuri Yegorov (Ph.D Economics, Universität Wien)

Für beide Begriffe gibt es viele Definitionen, je nachdem, wer sie verwendet und was sie beschreiben. Wenn wir über die "kommunistischen" Regierungen der Sowjetunion und Chinas Mitte des 20. Jahrhunderts sprechen und sie mit den "sozialistischen" Regierungen des modernen Skandinaviens vergleichen, gibt es viele Unterschiede (Einparteienherrschaft vs. Mehrparteienherrschaft). , Planwirtschaft vs. Marktwirtschaft, staatliche Intransparenz und totale Macht vs. staatliche Transparenz und Rechenschaftspflicht etc.)

Wenn wir in das Wörterbuch schauen, sind die Begriffe praktisch nicht zu unterscheiden.

Das Christentum ist ein Beispiel für Religionen, die versucht haben, vollkommene soziale Gleichheit zu schaffen. In der Apostelgeschichte lesen wir:

Nun war die ganze Zahl derer, die glaubten, ein Herz und eine Seele, und niemand sagte, dass irgendetwas von dem, was ihm gehörte, sein eigenes sei, aber sie hatten alles gemeinsam. (Apostelgeschichte 4:32)

Verschiedene Gruppen von Christen haben versucht, dieses Modell nachzubilden, einschließlich der Oneida -Gemeinschaft, die schließlich eine Aktiengesellschaft wurde und sich nun im Besitz eines Aktienfonds befindet.

Wikipedia hat einen Artikel über den christlichen Kommunismus mit weiteren Beispielen.

Es ist natürlich nicht wahr, dass alle Religionen spirituelle Gleichheit etabliert haben. Die meisten Religionen unterteilen die Welt in diejenigen, die Teil der Religion sind und daher in gewisser Weise gesegnet sind, und diejenigen, die dies nicht sind und daher verflucht sind. Die meisten Religionen haben besondere Mitglieder, die besondere spirituelle Autorität haben (Priester, Minister, Imame usw.). Einige Religionen nehmen die Position einer Person auf der Erde, ihren Reichtum und ihre Macht als Zeichen dafür, dass sie von der Gottheit oder den Gottheiten der Religion besonders bevorzugt werden.

Hier ist eine grundlegende Unterscheidung zwischen Sozialismus und Kommunismus:

1. Sozialismus: Ist ein Wirtschaftssystem, das entweder hauptsächlich oder ausschließlich von einer zentralen Regierungsbehörde verwaltet und verwaltet wird .... auch bekannt als der Staat. Sozialistische Ökonomien zielen darauf ab, den Reichtum einer Gesellschaft zugunsten der Armen und der Arbeiterklasse neu auszurichten und zu „umverteilen“, indem der Oberschicht und den Reichen höhere Steuern auferlegt werden. Der sozialistische Ansatz zur Mikroökonomie besteht darin, das mikroökonomische System (dh den Kapitalismus) zu eliminieren oder drastisch zu reduzieren und das makroökonomische System (ein auf der Regierung basierendes Wirtschaftssystem) zu maximieren, um die wirtschaftlichen Möglichkeiten und den persönlichen Reichtum (trotz seiner Konsistenz) nahezu auszugleichen Undurchführbarkeit und Undurchführbarkeit). Das Ziel des Sozialismus ist es, die kapitalistischen Monopole abzuschaffen und dem Staat die volle wirtschaftliche Monopolmacht zu geben.

2. Kommunismus: Die Begründer der kommunistischen Philosophie waren Karl Marx-(und Friedrich Engels). Marx und Engels verfassten zwei wichtige Werke, die die Essenz ihrer kommunistischen Philosophie definieren würden... „Das Kommunistische Manifest“ & „Das Kapital“ („Das Kapital“).

Kommunismus und Sozialismus teilen eine identische Verachtung gegenüber dem Kapitalismus. Sowohl Kommunisten als auch Sozialisten betrachten den Kapitalismus (insbesondere den Unternehmens-/Industriekapitalismus) als unmoralisch/ungerecht sowie von Natur aus antidemokratisch. Der Hauptunterschied zwischen den beiden Wirtschaftssystemen besteht darin, dass der Sozialismus damit beschäftigt ist, eine Art wirtschaftlicher Gerechtigkeit zu erfüllen, während der Kommunismus (in seiner reinsten, ehrgeizigsten und naivsten Form) versucht, die Existenz JEDES hierarchischen Systems zu beenden und sogar zu zerstören. (egal ob Kapitalismus oder gar Sozialismus). Der Kommunismus hofft, durch die Auflösung des Staates und der Industriekorporation eine universelle Gleichheit aller Völker zu erreichen.

In gewisser Weise haben Kommunisten und Sozialisten also tatsächlich eine ungünstigere Beziehung, aber beide Wirtschaftssysteme neigen dazu, sich anzufreunden, aufgrund ihrer militanten moralischen Opposition gegen die Existenz des Unternehmenskapitalismus.