Was passiert mit P=F×vP=F×vP = F×v für ein Auto, das sich auf einer reibungsfreien Oberfläche und im Vakuum bewegt?

Ich betrachte ein Szenario, in dem sich ein Auto mit einem Motor mit einer maximalen Leistung von 200 PS auf einer reibungsfreien Oberfläche und im Vakuum bewegt. Da keine Arbeit durch Reibung oder Luftwiderstand verloren geht, sollte das Auto unbegrenzt beschleunigen. Nehmen wir für dieses Szenario an, dass der 200-PS-Motor mit voller Leistung arbeitet und 2000 N an den Rädern erzeugt.

Da das Auto unendlich beschleunigen wird, wird es einen Punkt geben, an dem die Geschwindigkeit des Autos multipliziert mit der Kraft zu einem Leistungsbedarf führt, der größer ist als das, was der Motor des Autos erzeugen kann.

Um dies zu veranschaulichen, nehmen wir an, dass das Auto auf eine Geschwindigkeit von 500 m/s beschleunigt hat, die Leistung ist dann: P = F × v = 2000 N × 500 m/s, was gleich ist 10 6 Watt oder etwa 1300 PS.

Meine Frage ist einfach: Da der Motor nicht in der Lage ist, irgendetwas über 200 PS zu produzieren, wie wird diese Situation dann die Leistungsgleichung ändern, um dies widerzuspiegeln?

Ich denke, Sie verwechseln die vom Motor bereitgestellte Leistung mit der tatsächlichen Leistung des Systems. Der Teil, der das System beschleunigt, in diesem Fall der Motor, kann tatsächlich eine geringere Leistung haben als die Gesamtleistung, die das System erreichen kann, da Sie sich auf einer reibungsfreien Oberfläche bewegen und nichts Sie daran hindert, mehr Leistung hinzuzufügen.
Um dies zu veranschaulichen, betrachten Sie eine Rakete, die sich im Vakuum bewegt (angenommen, sie hat unendlich viel, masselosen Treibstoff). Es wird die Rakete sogar bis zu relativistischen Geschwindigkeiten weiter treiben, wenn nichts sie aufhalten kann, und letztendlich die Nettoleistung der Rakete P = F ⋅ v wird offensichtlich viel größer sein als die Leistung, die der Motor liefern kann, aber es wird weiterhin asymptotisch auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen (es wird es jedoch nie tun, da dies eine unendliche Menge an Energie erfordern würde). Ich denke also, dass die gleiche Idee auf Ihr Beispiel zutrifft.
@charlie: richtig. Geben Sie es als Antwort ein.
@Charlie. Ich verstehe was du meinst. Aber wenn wir jetzt bedenken, dass F = ma, dann ist es offensichtlich, dass das Auto eine konstante Beschleunigung haben sollte, aber an einem bestimmten Punkt wird der Motor nicht in der Lage sein, das Auto mit der gleichen Geschwindigkeit zu beschleunigen, da das System zunehmend mehr Leistung benötigt bei höheren Geschwindigkeiten mit der gleichen Rate zu beschleunigen. Was wird also passieren, wird die Kraft fallen, um dies zu kompensieren?
@AbanobEbrahim nicht genau. Wie siehst du aus F = M A , die Beschleunigung ist tatsächlich konstant, wenn die Kraft konstant ist, also hindert nichts eine kleine Kraft daran, ein Objekt auf große Geschwindigkeiten zu beschleunigen. Die von Ihnen bereitgestellte Leistung muss nicht größer oder gleich der Nettoleistung des Systems sein, da es keinen Grund zum Ausgleich gibt, da Sie keine Energie verlieren (da Sie sich auf einer reibungsfreien Oberfläche befinden). Sie müssen nur kompensieren, wenn es einen Mechanismus gibt, der dazu führt, dass das System Energie verliert, wie Reibung oder Strahlung.
@Charlie was bedeuten dann die 1000000 Watt in diesem Szenario? Offensichtlich gibt es in diesem System nichts, was 1000000 Joule/Sekunde erzeugt.
Mit anderen Worten, die von Ihnen beschriebene Situation, dass die Leistungsaufnahme gleich oder größer als die neue Leistung des Systems ist, gilt nur, wenn das System selbst Energie verliert und daher zusätzliche Eingaben benötigt, um diesen Verlust auszugleichen. Wenn Ihr Auto zum Beispiel auf einer Oberfläche mit Reibung stand, wird es tatsächlich einen Moment geben, in dem die Motorleistung das Auto nicht mehr beschleunigen kann, da die Geschwindigkeit, die durch Reibung verloren geht, gleich der zugeführten Energie ist Energie durch den Motor.
@AbanobEbrahim Für den reibungslosen Fall, diese 10 6 w A T T S ist die im fahrenden Auto gespeicherte Nettoleistung. Es geht nirgendwo hin, da es in Ihrem Szenario keine Möglichkeit gibt, Energie zu verlieren. Nur wenn Sie ihm irgendwie Energie entziehen, indem Sie ihn beispielsweise auf eine Oberfläche mit Reibung legen oder mit einer Oberfläche kollidieren, wird diese Energie auf das gewünschte System übertragen.
Betrachten Sie das folgende Szenario. Stellen Sie sich vor, Sie lassen einen Ball aus dem Empire State Building fallen, der eine Masse von hat 0,1   k G . Vernachlässigen Sie der Einfachheit halber den Luftwiderstand. Sie wissen, dass die Erdbeschleunigung ist 9.8   M / S 2 , also die Kraft (das Gewicht) ist W = M G = 0,98   N . Der Ball beschleunigt weiter mit genau der gleichen Kraft, bis er den Boden berührt. Nun wird angenommen, dass es in der Mitte seiner Flugbahn eine Geschwindigkeit von hat v = 100 M / S , so ist die Kraft in diesem Moment P = F v = M G v = 98   W A T T . Macht es Sinn zu sagen, dass die Erde versucht, diese Kraft zu kompensieren?
@Charlie Ich glaube nicht, dass "Macht" gespeichert werden kann. Die 10 ^ 6 Watt sind 10 ^ 6 Joule, die jede Sekunde im System gespeichert werden, indem einfach eine Kraft von 2000 N darauf ausgeübt wird, während nichts bei dieser Geschwindigkeit so viel Energie abgibt.
@AbanobEbrahim Tut mir leid, ich hätte klarer sein sollen, mit Nettoleistung meine ich die kinetische Energie, die jede Sekunde im System gespeichert wird. Zu einem bestimmten Zeitpunkt haben Sie eine gewisse Menge an Energie, richtig? Da das System beschleunigt, erhöhen Sie die Geschwindigkeit jede Sekunde und erhöhen somit die Gesamtenergie jede Sekunde. Wenn die Gesamtenergie z. B. 10 5   J Ö u l e S , das bedeutet nicht unbedingt, dass Sie die Energie auf einmal zugeführt haben, aber Sie haben die Energie langsam über die Zeit zugeführt, bis sie sich auf diese Menge angesammelt hat. Der gleiche Begriff bezieht sich auf die Leistung, es ist einfach Energie über jede Sekunde.
@Charlie. Nein, aber der Ball gewinnt tatsächlich 98 Joule pro Sekunde, während das oben beschriebene System nicht 10^6 Joule pro Sekunde gewinnt.
@Charlie Aber Leistung ist die Menge an Energie, die Sie auf "einen Schlag" abgeben. Der One Go ist in diesem Fall ein Second. Das Problem ist, dass diese Gleichung zeigt, dass das System jede Sekunde 10 ^ 6 Joule gewinnt, während dies tatsächlich nicht der Fall ist. Es gewinnt viel weniger Energie, weil die Menge an Leistung das Auto nicht mit einer konstanten Beschleunigung beschleunigen kann. Meine Frage ist, wie kann ich dies in der Gleichung widerspiegeln? Nimmt die Kraft ab, um jede Sekunde die richtige Energiemenge anzuzeigen, die dem System zugeführt wird, oder gibt es etwas anderes, das dem Zufall überlassen werden muss?
@AbanobEbrahim In der Tat gewinnt das oben beschriebene System nicht 10 6   J jede Sekunde, aber es gewinnt 149   k J jede Sekunde (angenommen 200 PS = 149 kW). Der 10 6 J ist die Nettoenergiegeschichte im System (als kinetische Energie), wenn es eine solche Geschwindigkeit erreicht.
@AbanobEbrahim Nein, das Powet ist nur die Änderungsrate der Energie pro Zeiteinheit, Sie müssen es nicht auf "einmal" geben. Der Motor kann das Auto beschleunigen, bis es diese Energie hat, und somit stellt die von Ihnen berechnete Leistung die Gesamtenergierate dar, wenn das Auto diese Leistung auf ein anderes System übertragen würde. Wenn es keine Möglichkeit gibt, Energie zu verlieren, müssen Sie sich keine Sorgen um die Gesamtleistung machen. Die Eingangsleistung ist immer gleich (200 PS), und nichts hindert den Motor daran, das Auto mit konstanter Beschleunigung voranzutreiben, da die Kraft nicht von der Gesamtleistung oder -energie abhängt.
Um ehrlich zu sein, gibt es tatsächlich eine Einschränkung, wenn Sie relativistische Geschwindigkeiten berücksichtigen. In diesem Fall wird die Masse des Autos beim Beschleunigen tatsächlich zunehmen , sodass die Kraft, die Sie aufbringen müssen, jedes Mal größer wird. Bei einer konstanten Kraft gibt es einen Moment, in dem der Motor das Auto nicht weiter beschleunigen kann und es daher tatsächlich ausbalanciert. In diesem Fall bieten Ihnen die Gleichungen der speziellen Relativitätstheorie eine Beschreibung, wie die Kraft abnimmt, wenn die Masse des Autos im relativistischen Fall zunimmt.
@Charlie und nichts hindert den Motor daran, das Auto mit konstanter Beschleunigung zu schieben. Eigentlich gibt es. Nehmen wir an, das Auto hat eine Masse von 1000 kg und mit einer Kraft von 2000 N sollte das Auto mit 2 m/s^2 beschleunigen. Nehmen wir nun an, dass das Auto eine Geschwindigkeit von 1000 m/s erreicht hat. Wenn nun die Beschleunigung konstant ist, sollte sich das Auto in der nächsten Sekunde mit 1002 m / s bewegen und daher ist die Erhöhung seines KE = 0,5 × (1002 ^ 2 - 1000 ^ 2) × 1000, was ~ 2 MJ entspricht. Denken Sie daran, dass der Motor nur 149 kJ pro Sekunde liefert, sodass der Motor das Auto auf keinen Fall mit konstantem a beschleunigen wird.
@Charlie Um das System bei a = 2 m / s ^ 2 zu beschleunigen, müssen Sie die Leistungsabgabe des Motors weiter erhöhen, um dem aus P = Fv berechneten Wert zu entsprechen. Wenn Sie dies nicht tun und die Leistung beibehalten (200 PS), kann der Motor das System nicht mit genügend Energie versorgen, um es bei höheren Geschwindigkeiten mit der gleichen Rate zu beschleunigen. Meine Frage ist noch einmal: Wie spiegelt sich das wider? Wird die nun zeitabhängige Beschleunigung auch dazu führen, dass der Motor mit abnehmender Beschleunigungsrate immer weniger Kraft aufbringt?
@Abanob Ebrahim Wie ich bereits sagte, muss die Leistungsaufnahme des Motors für den reibungslosen Fall nicht mit der Leistung des Autos übereinstimmen, es handelt sich um unabhängige Größen, wie Diamini in seiner Antwort erklärte. Nehmen wir jedoch ein realistischeres Szenario (mit Reibung und chemischen Reaktionen) an und gehen davon aus, dass der Motor bei höheren Drehzahlen nicht genügend Leistung liefern kann. In diesem Fall müssten Sie einen Ausdruck für die Verlustleistungsrate annehmen und eine Gleichung für die Kraftabgabe des Motors in Funktion der aktuellen Geschwindigkeit lösen. Es hängt alles von dem Modell ab, das Sie annehmen.
@Charlie Auch hier muss die Leistungsaufnahme des Motors für eine konstante Beschleunigung mit der aus P = Fv berechneten Leistung des Autos übereinstimmen. Verwenden Sie konstante Leistung, und die Beschleunigungsrate sinkt unweigerlich. Überprüfen Sie das KE-Unterschiedsbeispiel erneut, um dies zu beweisen.

Antworten (3)

Da Autos aufgrund von Reibung funktionieren, gehe ich davon aus, dass Sie eher ein System ohne Widerstand als ohne Reibung meinen. Damit 100% der Kraft des Motors in die Erhöhung des KE des Autos entfaltet wird.

Nehmen wir für dieses Szenario an, dass der 200-PS-Motor mit voller Leistung arbeitet und 2000 N an den Rädern erzeugt.

Leider können wir das mit einem echten Motor nicht machen. Bei jedem echten Motor nimmt die Fähigkeit, Kraft/Drehmoment zu entwickeln, mit zunehmender Drehzahl ab. Tatsächlich können Sie die Geschwindigkeit und die Leistung verwenden, um die maximale Kraft bei dieser Geschwindigkeit zu finden.

Bei hoher Geschwindigkeit kann der Motor das Fahrzeug immer noch beschleunigen, jedoch mit immer weniger Kraft/Drehmoment.

Aber meine Frage hier bezieht sich eher auf die physikalischen Größen als auf die wahre Leistungsfähigkeit eines ICE. Mit anderen Worten, und um die Dinge einfacher zu machen, verwenden wir eine 200-PS-Rakete, die 2000 N erzeugt

Dies ist keine Einschränkung eines Verbrennungsmotors (oder irgendeines Motors). Es ist eine Einschränkung, wie die Kraft erzeugt wird. Sie haben nur zwei Möglichkeiten, die Kraft zu erzeugen:

  • Du drückst gegen eine externe Masse (wie die Erde)
  • Du drückst gegen eine Masse, die du bei dir hast (du bist eine Rakete)

Meine obige Antwort beschränkt sich auf den ersten Fall. Wenn Ihre Geschwindigkeit relativ zur Reaktionsmasse zunimmt, nimmt Ihre Fähigkeit, Drehmoment zu erzeugen, ab. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um einen Verbrennungsmotor, einen Elektromotor, eine Feder oder irgendetwas handelt.

Wenn Sie die Reaktionsmasse mitbringen, erzeugen Sie konstante Kraft, nicht konstante Leistung. Aber am Anfang ist Ihre Anlage aus energetischer Sicht fürchterlich ineffizient. Während im ersten Fall die gesamte Energie des Motors in den KE des Autos fließen kann, geht bei der Rakete die meiste Energie in den KE des Auspuffs.

Bei hohen Geschwindigkeiten (wenn die Rakete mit Geschwindigkeiten fährt, die sich der Abgasgeschwindigkeit nähern), kommt zusätzliche Leistung von der Tatsache, dass der KE des jetzt beschleunigten Treibstoffs reduziert wird, wenn er die Rakete verlässt.

Eine Rakete kann einen konstanten Schub erzeugen, aber keine konstante Leistung. Die Leistung ändert sich beim Beschleunigen.

Hier ist eine letzte Möglichkeit, darüber nachzudenken: Die Übertragung von Ihrer Antriebseinheit (Motor) zu Ihrer Reaktionsmasse (dem Boden) kann als beweglicher Hebel betrachtet werden.

Bei einem Hebel haben Sie die Wahl: Sie können den Hebel verkürzen, sodass er eine hohe Geschwindigkeit erzeugt, aber die von Ihnen ausgeübte Kraft verringert, oder Sie können den Hebel verlängern, sodass er eine geringere Geschwindigkeit erzeugt, aber die von Ihnen ausgeübte Kraft erhöht.

Wenn Ihre Geschwindigkeit relativ zur Reaktionsmasse zunimmt, müssen Sie Ihren Hebel mehr auf die "Geschwindigkeitsseite" vorspannen, wodurch Ihre aufgebrachte Kraft verringert wird. In einem Auto geschieht dies über die Zahnräder im Getriebe, aber unabhängig von der angewandten Methode.

Ich stimme Ihnen aus ICE-Sicht zu. Aber meine Frage hier bezieht sich eher auf die physikalischen Größen als auf die wahre Leistungsfähigkeit eines ICE. Mit anderen Worten, und um die Dinge einfacher zu machen, verwenden wir eine 200-PS-Rakete, die 2000 N erzeugt.
Meine Antwort ist nicht ICE-spezifisch. Geändert.
@AbanobEbrahim, fügte einem Hebel eine Analogie hinzu. Das ist vielleicht ein bisschen mehr, was Sie suchen. Denken Sie daran, den Drehpunkt eines Hebels näher zu sich zu bewegen. Es ermöglicht Ihnen, mit einer sich schnell bewegenden Last Schritt zu halten, verringert jedoch die Kraft, die Sie aufbringen können.

Nehmen wir für dieses Szenario an, dass der 200-PS-Motor mit voller Leistung arbeitet und 2000 N an den Rädern erzeugt.

200 PS sind ungefähr 150 kW, also werde ich das nur für diese Antwort verwenden.

Weil P = F ⋅ v wenn Sie beide angeben P Und F dann ist nur noch eine möglich v . In diesem Fall P = 150  kW Und F = 2  kN impliziert v = 75  MS . Keine andere Geschwindigkeit, weder höher noch niedriger, ist möglich, um dieser Kombination aus Kraft und Kraft zu begegnen.

Wenn das Auto weiterhin mit Spitzenleistung beschleunigt, nimmt die Kraft zwangsläufig ab, wenn die Geschwindigkeit zunimmt. Unter den von Ihnen aufgeführten idealisierten Bedingungen können Sie unbegrenzt weiter beschleunigen, jedoch mit zunehmend geringerer Kraft und geringeren Beschleunigungen. Dies wird direkt durch impliziert P = F ⋅ v

Danke schön. Ich denke, Ihre Antwort macht für mich am meisten Sinn. Wenn ich Sie richtig verstehe und um die Kraft und Beschleunigung konstant zu halten, müssten wir alternativ die Leistung des Motors schrittweise erhöhen, um den aus P = Fv berechneten Wert bei konstanter Kraft und zunehmender Geschwindigkeit zu erreichen. Ist das korrekt?
Ja, das ist genau richtig
Großartig. Das macht mathematisch und von den Gleichungen her durchaus Sinn. Aber praktisch, falls wir die Leistung konstant halten wollen, wie kann ich mir vorstellen, dass die Kraft zwangsläufig abnehmen muss, während ich weiß, dass der Motor immer noch 2000 N erzeugen sollte, da dies systemunabhängig ist?
„in dem Wissen, dass der Motor immer noch 2000 N leisten sollte, da dies systemunabhängig ist“. Ich weiß nicht, woher diese Idee kam, aber sie ist nicht richtig. Die von einem Antriebsstrang erzeugte Kraft ist nicht unabhängig von der Drehzahl. Manchmal wird eine Kraft als Kraft bei v=0 aufgeführt. Könnten Sie die maximale Kraft von v = 0 als maximale Kraft bei allen v falsch interpretieren?
Nein, ich verstehe das. Aber können wir uns in diesem Szenario den Motor nicht einfach als Rakete mit masselosem Treibstoff vorstellen und dabei den KE des Auspuffs vernachlässigen? Auf diese Weise überspringen wir die Probleme, die sich speziell bei Verbrennungsmotoren ergeben, da dieses Szenario nur eine Quelle konstanter Kraft von 2000 N erfordert.
Raketen sind keine Vereinfachung und wenn Sie eine Rakete in Betracht ziehen, können Sie weder den KE noch den Impuls des Auspuffs vernachlässigen. Bei einer Rakete erzeugt der Motor einen konstanten Schub, aber die an das Fahrzeug gelieferte Leistung nimmt zu, wenn die dem Auspuff entzogene kinetische Energie unbegrenzt zunimmt. Ein Motor, der bei allen Geschwindigkeiten eine konstante Kraft erzeugt, hat keine maximale Leistung.
Gute Antwort. Ich habe eine Frage zu Ihrer Antwort auf die Raketenfrage, und ich hoffe, Sie werden darüber nachdenken, sie zu beantworten. Stellen Sie sich ein Szenario eines Turbojet-Flugzeugs (z. B. F-16) vor, das mit maximalem Schub (Nachbrenner 127 KN) und maximaler Geschwindigkeit (2.120 km/h) fliegt. Der F100-Motor verbraucht 6 kg/s Kraftstoff, um diesen Schub zu erreichen. Wenn ich Ihre Antwort richtig verstehe, stellt dies die „niedrige Geschwindigkeit“ bei Raketen dar, bei denen die Abgasgeschwindigkeit höher als die Systemgeschwindigkeit ist. Meine Frage: Tragen die 6 kg / s Treibstoff zum Flugzeug bei, oder wird es ausschließlich durch seine Treibstoffkraft angetrieben?
Sie fragen sich, ob sich ein Düsentriebwerk zumindest teilweise wie eine Rakete verhält?
Ja, aber nur am Nachbrenner, da der Motor bei geringerem Wirkungsgrad viel mehr Kraftstoff benötigt. Wenn ich also Ihre Antwort richtig verstehe und sich ein Düsentriebwerk bei Verwendung des Nachbrenners teilweise wie eine Rakete verhält, würde der Auspuff keinen seiner gewonnenen KE zum Flugzeug beitragen, ähnlich wie in dem Beispiel, das Sie gegeben haben, als das System in Ruhe war oder sich mit einer Geschwindigkeit < 5 m/s bewegen. Und dann ist die chemische Brennstoffenergie die einzige Energie, die hier Arbeit verrichtet. Also verstehe ich das richtig?
Ich habe mich ein wenig mit Nachbrennern beschäftigt. Ich bin mit ihnen nicht sehr vertraut, aber nach dem, was ich gelesen habe, würde ich sagen, ja, sie sind zumindest so etwas wie eine langsame Rakete. Sie könnten erwägen, eine neue Frage speziell dazu zu stellen, um Meinungen von Leuten mit mehr Wissen über Nachbrenner zu erhalten

Ich stelle fest, dass Ihre Frage besagt, dass das Auto ist

Bewegung auf einer reibungsfreien Oberfläche und im Vakuum

Gehen wir kurz zurück zur Arbeit: Die Arbeitsformulierung lautet: W = F ⋅ D

wobei es in Ihrer Situation "die zusätzliche Strecke bedeutet, die das Auto aufgrund der Motorleistungsaufnahme während eines bestimmten Zeitintervalls zurücklegt"

Aus dieser Definition folgt Macht P ist "Die zusätzliche Geschwindigkeit, die dem Auto durch Kraft gegeben wird F “, dh

P = F ⋅ D T

Daher der Ausdruck P = F ⋅ v bedeutet die Kraft P erforderlich für ich N C R e A S e _ die Geschwindigkeit des Autos mit Gewalt F , ist diese Kraft F multipliziert mit dem A D D ich T ich Ö N A l _ Geschwindigkeit, die dem Auto während des anwendbaren Zeitintervalls gegeben wird.

Wenn wir nun die Situation vereinfachen und sagen, dass die Reibung im Motor nicht zunimmt, kann der Motor das Auto aufgrund chemischer Beschränkungen selbst dann nicht über eine bestimmte Geschwindigkeit hinaus beschleunigen: Es ist eine Mindestzeit erforderlich, um den Kraftstoff zu verbrennen -Luftgemisch in den Motorzylindern.

Beachten Sie, dass in der realen Welt die Kraft erforderlich wäre, um eine Geschwindigkeit aufrechtzuerhalten, da Luftwiderstand, Reibung usw. versuchen, das Auto mit einer „Leistungsabgabe“ zu verlangsamen, die der Leistungsaufnahme der Kraft entspricht, die verwendet wird, um dies aufrechtzuerhalten Geschwindigkeit.

Diese Antwort ist nicht richtig. P=Fv ist zu jedem Zeitpunkt gültig. Es gibt kein Intervall. Zu jedem Zeitpunkt ist die Momentanleistung gleich der Kraft mal der Momentangeschwindigkeit. Es besteht keine Notwendigkeit, ein Intervall oder eine zusätzliche Geschwindigkeit zu bestimmen
@Dale Es ist nützlich und vielleicht notwendig, die Zeit zu berücksichtigen, da die Frage keinen Widerstand angibt, sodass keine Kraft erforderlich wäre, um eine Geschwindigkeit aufrechtzuerhalten. In der realen Welt wäre die Kraft erforderlich, um eine Geschwindigkeit aufrechtzuerhalten, da Luftwiderstand, Reibung usw. versuchen, das Auto mit einer „Leistungsabgabe“ zu verlangsamen, die der Leistungsaufnahme der Kraft entspricht, die verwendet wird, um dies aufrechtzuerhalten Geschwindigkeit. Die Berücksichtigung der Zeit ist gültig. Vielleicht möchten Sie es für Ihr eigenes Verständnis vereinfachen, das ist in Ordnung.
Mit Vereinfachung hat das für mein Verständnis nichts zu tun. Es geht nur um die Bedeutung der Terme in der Gleichung P = F ⋅ v . P ist die Momentanleistung und v ist die Momentangeschwindigkeit und F ist die Kraft, deren Leistung wir berechnen möchten. Es gibt weder eine „zusätzliche Geschwindigkeit“ noch ein „anwendbares Zeitintervall“. Diese Konzepte haben keinen Anteil an der Gleichung. Sie einzuladen ist einfach falsch. Die Berücksichtigung eines Zeitintervalls gilt nicht für eine Formel, die nur Momentangrößen verwendet
Was passiert mit P=F×vP=F×vP = F×v für ein Auto, das sich auf einer reibungsfreien Oberfläche und im Vakuum bewegt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v