Was sind die Folgen des Rücktritts der Abgeordneten aus der Regierung?

Entschuldigen Sie meine Unwissenheit, aber ich verstehe nicht, was es bedeutet, dass einige Parlamentsabgeordnete der Premierministerin drohen, zu kündigen, wenn sie nichts unternimmt (Beispiel: derzeit, wenn sie nicht versichert, dass Großbritannien nicht ohne Einigung gehen wird ).

Warum kann sie nicht einfach mit dem fortfahren, was sie will, obwohl sie in ihren Positionen sind oder nicht?

Beachten Sie, dass sie damit drohen, von der Regierung (ihren Ministerposten) zurückzutreten, nicht ganz von ihrem Amt als Abgeordnete zurückzutreten. Das ist eine ganz andere Frage.

Antworten (1)

Die kurze Antwort lautet, dass solche Drohungen auf eine breitere Missbilligung der Partei gegenüber der Regierungspolitik hindeuten. Im Prinzip könnte Frau May sie ignorieren (in der Tat mehr als die meisten Premierminister, die gerade eine Abstimmung über die Führung gewonnen haben, was bedeutet, dass sie ein Jahr lang nicht herausgefordert werden kann), aber nur, indem sie die Gefahr einer Niederlage bei Parlamentsabstimmungen in Kauf nimmt, was ( wenn sie ungehindert fortgesetzt wird) aufgrund des Minderheitenstatus der Konservativen Partei im derzeitigen Parlament schließlich Parlamentswahlen erzwingen.

Es gibt drei mögliche Arten, wie "Rücktritt" hier interpretiert werden könnte:

  • Ein Minister könnte mit Rücktritt aus dem Kabinett drohen (theoretisch privat, aber in der Praxis scheint so etwas immer zu lecken). Ich nehme an, es ist tatsächlich dieser, von dem du sprichst.
  • Ein Abgeordneter der Regierungspartei könnte damit drohen, die Peitsche niederzulegen (dh die Partei zu verlassen und unabhängig zu handeln), wie es kürzlich sowohl den Konservativen als auch der Labour Party passiert ist.
  • ein Abgeordneter könnte damit drohen, vollständig aus dem Parlament "zurückzutreten" (der Prozess wird aus historischen Gründen eigentlich nicht als Rücktritt bezeichnet, aber es gibt einen Mechanismus, um aufzuhören, ein Abgeordneter zu sein).

Im ersten Fall hat das britische Parlament eine Doktrin, die als „kollektive Verantwortung“ bekannt ist., in dem von den Kabinettsministern erwartet wird, dass sie die Position des Kabinetts in allen Fragen öffentlich unterstützen (und dafür stimmen), auch wenn sie persönlich nicht damit einverstanden sind. So sagt ein Minister, der mit Rücktritt droht, in Wirklichkeit: „Ich fühle mich stark genug in dieser Angelegenheit, dass ich die Führung meines Ressorts aufgeben werde, um sagen zu können, dass das falsch ist.“ Wenn die Sache so ist, dass andere Hinterbänkler der Regierungspartei genauso denken, dann ist es wahrscheinlich, dass die Regierung diese Stimme verliert. Außerdem braucht der Minister einen Ersatz. Da alle großen britischen politischen Parteien aus Koalitionen von Gruppen mit unterschiedlichen (aber verwandten) Ideologien gebildet werden, steht der Premierminister vor der Schwierigkeit, entweder einen Abgeordneten aus demselben Flügel wie den zurückgetretenen zu finden, der immer noch bereit ist zu dienen,

Im zweiten Fall erstreckt sich die Spaltung über mehr als ein einziges Thema, und der Abgeordnete kann beginnen, in mehreren Themen gegen die Regierung zu stimmen. Dies ist im Moment besonders relevant, da die Regierung von Frau May eine Minderheitsregierung ist. Es gibt mehr Abgeordnete der anderen Parteien zusammen als Abgeordnete der Konservativen. Um Siege im Parlament zu garantieren, müssen Stimmen von Abgeordneten anderer Parteien gewonnen werden. Wenn die Niederlage in einer speziellen Abstimmung, die als Vertrauensvotum bezeichnet wird, zustande kam, müsste es möglicherweise eine allgemeine Wahl geben.

Die dritte Option ist tatsächlich in gewisser Weise die am wenigsten schädliche. Obwohl die Regierung vorübergehend eine Stimme weniger hätte, würde eine Nachwahl anberaumt, um den alten Abgeordneten zu ersetzen, und würde normalerweise einen neuen konservativen Abgeordneten zurückgeben, da die meisten Sitze im Vereinigten Königreich eine bestimmte Partei stark bevorzugen.

Die Beschreibung der kollektiven Verantwortung ist nicht ganz richtig. Von der verlinkten Seite: "Kollektive Verantwortung ist eine grundlegende Konvention der britischen Verfassung, ... Entscheidungen des Kabinetts sind für alle Mitglieder der Regierung bindend." Mit anderen Worten, es ist ein Merkmal der Verfassung, nicht des Parlaments; und alle Regierungsmitglieder (Kabinettsminister, Nicht-Kabinettsminister und PPSs) sind daran gebunden.
@SteveMelnikoff Stimmt. Obwohl „Bindung“ schwierig wird, wenn die einzige Sanktion gegen einen Abgeordneten, der nicht von seiner Position zurückgetreten ist, darin besteht, ihn zu entlassen, und dies eher eine Funktion des Präzedenzfalls als des Gesetzes ist.
Stimmt - obwohl ein erheblicher Teil der britischen Verfassung Präzedenzfall und Konvention statt Gesetz ist!