Was sind die Vorteile für die USA, wenn sie Jerusalem zur Hauptstadt Israels erklären?

Laut CNN hat Trump gerade Jerusalem als Israels Hauptstadt anerkannt:

Präsident Donald Trump hat am Mittwoch Jerusalem als Israels Hauptstadt anerkannt und Pläne angekündigt, die US-Botschaft dorthin zu verlegen, ein Schritt, von dem erwartet wird, dass er die Spannungen in der Region anheizt und die Aussichten auf Frieden erschüttert.

Wikipedia informiert uns, dass der Status von Jerusalem ziemlich unklar ist:

In der internationalen Gemeinschaft gibt es erhebliche Meinungsverschiedenheiten über den rechtlichen und diplomatischen Status Jerusalems. Rechtswissenschaftler sind sich uneins darüber, wie der Streit völkerrechtlich beigelegt werden soll. Viele Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen (UN) halten sich formell an den Vorschlag der Vereinten Nationen, Jerusalem einen internationalen Status zu verleihen.

Auch dies scheint der Rechtsposition der allermeisten Staaten zu widersprechen:

Die Mehrheit der UN-Mitgliedsstaaten und die meisten internationalen Organisationen erkennen weder Israels Eigentum an Ost-Jerusalem an, das nach dem Sechs-Tage-Krieg von 1967 stattfand, noch seine Proklamation des Jerusalem-Gesetzes von 1980, das ein „vollständiges und vereintes“ Jerusalem zur Hauptstadt Israels erklärte.

Ein weiterer CNN-Artikel erläutert mögliche Probleme im Zusammenhang mit dieser Entscheidung:

Der endgültige Status von Jerusalem war schon immer eine der schwierigsten und heikelsten Fragen im israelisch-palästinensischen Konflikt. Wenn die Vereinigten Staaten Jerusalem zur Hauptstadt Israels erklären, würde dies als Vorwegnahme dieser Frage angesehen, als Entscheidung über eine Angelegenheit, die Verhandlungen überlassen werden sollte, und als Bruch mit dem internationalen Konsens über die heilige Stadt.

Frage: Was sind die Vorteile für die USA, wenn sie Jerusalem zur Hauptstadt Israels erklären?

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Antworten (8)

Seine Basis sammeln und ein Wahlversprechen einlösen. Evangelikale Christen in den USA bekunden starke politische Unterstützung für Israel, und diese Gruppe hat mit überwältigender Mehrheit für Trump gestimmt und war ausschlaggebend für seinen Sieg. Dies war ein hart erkämpfter Wahlkreis , da sich Ted Cruz während der Vorwahlen zum Verfechter der Evangelikalen machte und die Unterstützung zwischen Cruz, Rubio und Trump aufgeteilt wurde und Trump viele moralische Schwächen hat, die dazu dienen könnten, Evangelikale abzuschrecken. Trump musste etwas tun, um sie vor Gericht zu halten, und dies ist eine tief hängende Frucht, da die einzige Auswirkung die Wut ausländischer Führer ist, etwas, das Trump gezeigt hat, dass er sich nicht sehr darum kümmert (Pariser Abkommen, Deutscher Handel, zu viele Beispiele auflisten).

Dies ist nicht nur ein evangelikales Thema, die Mehrheit der Republikaner sympathisiert mit Israel im Israel/Palästina-Konflikt, aber dies ist aufgrund der religiösen Auswirkungen für Evangelikale ein viel relevanteres Thema als für die breitere republikanische Basis.

Die USA gewinnen nichts davon.

Es ist wahr, dass Trump dadurch ein gewisses Wohlwollen von Israel erhält. Was ich meine ist, dass diese Aktion an und für sich keinen greifbaren Nutzen für die USA als Land bringt.

The US gains nothing from this. Dies gilt nur im oberflächlichsten Sinne des Wortes. Ja, die USA gewinnen nichts direkt. Aber wenn wir davon ausgehen (und das ist offensichtlich sehr umstritten/nicht eindeutig), dass Israel auf der „richtigen“ Seite der Nahost-Debatte steht (wie der Trump-Admin glaubt), dann ist die Erklärung Jerusalems zu ihrer Hauptstadt ein entscheidender Schritt zur Stärkung die „richtige“ Lösung. (Auch hier wird offensichtlich die grundlegende Prämisse heiß diskutiert, aber wenn Sie es aus der Sicht der Trump-Administration betrachten, dann sind die Gewinne sehr offensichtlich).
@DavidGrinberg Abgesehen davon, welche Haltung man für „richtig“ hält, dient dieser Schritt dazu, einen langjährigen Verbündeten der USA zu unterstützen. Nicht zuletzt gewinnen die USA den guten Willen gegenüber Israel zurück, von dem einiges während der Obama-Administration verloren gegangen ist, insbesondere mit einer UN-Abstimmung über eine Anti-Israel-Resolution am Ende von Obamas 2. Amtszeit. Ehrlich gesagt ist diese Antwort einfach falsch, egal wie man über die Situation zwischen Israel und der Westbank denkt.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
@DavidGrinberg Ob dies der Lösung zugute kommt, die die derzeitige israelische Regierung und Trumps Admin sehen möchten, oder ob sie kontraproduktiv ist, ist überhaupt nicht klar. Es ist naheliegend, eine solche Lösung direkt zu unterstützen, aber wenn sie die Region destabilisiert, könnte sie doch negative Folgen haben. Ich versuche nicht zu sagen, dass Sie falsch liegen, ich wäre nur vorsichtig in Bezug auf die Schätzung der tatsächlichen Auswirkungen. Sie haben natürlich Recht, dass der Trump-Admin und Co. glauben , dass dies ihre Sache voranbringen wird.
Die Vorstellung, dass Evangelikale durch „moralische Schwächen“ abgeschreckt würden, ist umstritten, wenn man bedenkt, wie viele angeblich moralische Probleme Evangelikale vollkommen bereit sind zu ignorieren.
@Darkwing Alle Vorteile liegen in der Zukunft und sind daher überhaupt nicht klar, aber den Satz "Die USA gewinnen nichts davon" damit zu rechtfertigen, ist, gelinde gesagt, eine Strecke.
Nun, die Evangelikalen glauben, dass der Geist nur zurückkehren wird, um die Heiden von der reinen Herde zu trennen und sie in den Himmel zu bringen, wenn die Welt in einem massiven Krieg verzehrt wird, der die gesamte Zivilisation beendet. Indem er Jerusalem zur Hauptstadt Israels erklärt, schürt Trump die Glut im Nahen Osten, Krieg ist wahrscheinlicher, und die Evangelikalen sind glücklich.
@reirab verliert aber gleichzeitig die Unterstützung in Europa. - Aussagen wie diese sind hier schwer zu schluckende Pillen; Da die vorherrschende Meinung in Europa ist, dass Israel ein Land ist, das geteilt werden sollte; und daher wird es als "schrecklich" angesehen, JEDE harte Linie zu nehmen. (Sich auf eine Seite zu stellen ist nicht schlecht, nur eine harte Haltung einzunehmen ist es). Dieses ganze Debakel destabilisiert und gießt Öl ins Feuer. Der einzige "Effekt" ist, dass die Region schwieriger zu stabilisieren ist. Meine Vermutung ist also, dass die USA den Nahen Osten gerne in einem ewigen Krieg haben.
@DavidGrinberg - "die Nahost-Debatte" - das scheint eine massive Vereinfachung zu sein. Ich kann wahrscheinlich ein halbes Dutzend Probleme nennen, in die Israel verwickelt ist. Oder verwenden Sie das als Bezeichnung für die palästinensischen Probleme in den besetzten Gebieten?

Der Grund, warum die Menschen wollen, dass die Vereinigten Staaten Jerusalem als Hauptstadt Israels anerkennen, besteht darin, dem Strom internationaler Organisationen entgegenzuwirken, die Palästina als Land anerkennen. Als solches ist es eine Demonstration der Unterstützung für Israel und gegen diejenigen, die glauben, dass Israel illegitim ist.

Einige glauben, dass das Problem darin besteht, dass die Palästinenser nicht das Bedürfnis verspüren, an den Verhandlungstisch zu gehen, um ihre Ziele zu erreichen. Stattdessen streben sie die Anerkennung durch internationale Gremien an, anstatt mit Israel zu verhandeln. Soweit sie diese Unterstützung erhalten, müssen sie nicht mit Israel verhandeln. Sie können sich anderweitig Unterstützung holen.

Einige glauben, dass der Weg, die Palästinenser zurück an den Verhandlungstisch zu drängen, darin besteht, eine symbolische Aktion zu unternehmen, die sie negativ sehen werden, die aber wenig oder gar keine praktische Wirkung haben wird. Die Anerkennung der Stadt, die Israel als Hauptstadt nutzt, als offizielle Hauptstadt ist eine solche symbolische Handlung. Es wird Israel nicht ändern – sie betrachten Jerusalem bereits als ihre Hauptstadt. Es wird die Dinge für Palästina nicht wirklich ändern. Während sie Israels Eigentum an Jerusalem bestreiten, besitzen sie es jetzt nicht.

Auch hier besteht die Hoffnung, dass sie dadurch wieder an den Verhandlungstisch zurückgebracht werden. Wenn nicht, haben dieselben Leute, die diese Aktion befürworten, andere Provokationen, die sie vorschlagen. Beachten Sie, dass sie die palästinensische Reaktion der Verurteilung verstehen und erwarten. Ihre Perspektive ist, dass die Palästinenser den Friedensprozess ignorieren. Bis die Palästinenser aufhören, die israelischen Unterhändler zu ignorieren, führt der Friedensprozess nirgendwo hin. Menschen mit diesem Glauben glauben, dass eine negative Reaktion besser ist als keine Reaktion.

Die Grundidee ist, dass, wenn die Palästinenser das Gefühl haben, dass sie etwas zu verlieren haben, wenn sie warten, sie jetzt mehr Interesse an Verhandlungen haben werden.

Dies ist eine umstrittene Position. Hier zwei Beispiele für Meinungen dazu:

Dazu möchte ich nicht Stellung nehmen. Hier ist Raum für vernünftige Leute, anderer Meinung zu sein. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass diejenigen, die jahrzehntelange Präzedenzfälle als sakrosankt betrachten, erklären müssen:

  1. Warum es nicht sakrosankt war, als Barack Obama sein Veto gegen eine Verurteilung Israels durch die Vereinten Nationen nicht einlegte und damit auch eine jahrzehntelange parteiübergreifende Politik rückgängig machte .
  2. Was ist so großartig an der jahrzehntelangen überparteilichen Politik, die keine Verbesserung im Nahen Osten in Bezug auf die Beziehungen zwischen Israel und anderen Ländern bewirkt hat?

Wenn es für Obama in Ordnung war, die Politik am Ende seiner Amtszeit zu ändern, wenn er nicht mit den Auswirkungen fertig werden musste, dann sollte es für Trump in Ordnung sein, die Politik zu Beginn seiner Amtszeit zu ändern. Das kann falsch sein. Das ist durchaus möglich. Es kann auch das Richtige sein. Wir werden es nicht wissen, bis wir die langfristigen Ergebnisse sehen.

Sie geben der palästinensischen Seite die Schuld für das Scheitern der Verhandlungen. Während der vorangegangenen Friedensgespräche erklärte Abbas klar, dass er an den Verhandlungstisch zurückkehren würde, wenn Israel aufhört, Siedlungen auf besetztem Gebiet zu bauen, was es nicht getan hat.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Dieser Artikel scheint die Beweggründe der Menschen, die die Entscheidung getroffen haben, fair darzulegen, ohne ihre Richtigkeit zu bestreiten.
Wo sind die Menschen in den USA, die glauben, dass die Israelis eine Invasionsmacht sind und das Land stattdessen entkolonialisiert werden sollte (wie es viele Länder nach dem Zweiten Weltkrieg taten) und an Palästina zurückgegeben werden sollte?
Ihr erster Absatz geht implizit davon aus, dass jeder, der Palästina als Land anerkennt oder anerkennen möchte, auch nicht glaubt, dass Israel legitim ist. Das ist falsch, da die „Zwei-Staaten-Lösung“ als eine von den Menschen favorisierte Position existiert, die sowohl Palästina anerkennt als auch Israel als legitim ansieht.
@paul23 Als ich in DC lebte (vor ungefähr zwei Jahren), sah ich die ganze Zeit Buswerbung und Schilder von Demonstranten, auf denen genau das stand. Tatsächlich waren so ziemlich die einzigen Demonstranten, die zuverlässiger vor dem Weißen Haus gefunden wurden, die Anti-Atomwaffen-Leute; Der Arbeitsweg meiner Frau führte sie eine Zeit lang an vier Tagen in der Woche am Weißen Haus vorbei. Es ist schwer vorstellbar, dass sie mit der Wahl eines pro-israelischeren Präsidenten davongekommen sind .
@KRyan-Proteste sind die Initialisierer der Politik: Sie haben keinen Einfluss, bis eine Partei diese Gruppe aufgreift. - Ich habe noch nie gesehen, dass eine Partei in den USA darauf aufgegriffen hat.
@paul23 Sie haben Recht, dass beide großen Parteien in den USA pro-israelisch sind, aber Ihr Kommentar, auf den ich geantwortet habe, fragte: „Wo sind die Menschen in den USA“, worauf ich geantwortet habe. Es gibt Menschen, die diese Position vertreten, auch wenn Politiker dies im Großen und Ganzen nicht tun.
@Gramatik Was Sie im Grunde sagen, ist, dass eine Seite sagt, dass sie durchaus bereit ist zu verhandeln, nachdem ihre Forderungen erfüllt sind.
@TBear fordert, damit aufzuhören, Fakten zu ermitteln, die in den Verhandlungen schwer rückgängig zu machen sind, während die andere Partei genau weiß, dass dies eine Provokation ist. Klingt für mich nicht unvernünftig.

Zumindest vor der vorherigen US-Regierung war Israel ein langjähriger Verbündeter der Vereinigten Staaten, und jedes Land hatte normalerweise das andere unterstützt. Technisch und wirtschaftlich fortschrittliche demokratische Verbündete zu haben, wird allgemein als eine gute Sache für die USA angesehen, insbesondere im Nahen Osten.

Seit dem Ende des arabisch-israelischen Krieges im Jahr 1949, vor fast 70 Jahren, ist Jerusalem die offizielle Hauptstadt des Staates Israel . Israels Präsident, Premierminister, Parlament, Oberster Gerichtshof usw. befinden sich alle in Jerusalem, nicht in Tel Aviv. Es gibt mehrere Beweggründe dafür, dass ausländische Mächte sich weigern, Jerusalem als Hauptstadt des Staates Israel anzuerkennen, aber Tatsache ist, dass es de facto die Hauptstadt Israels ist, ob andere Länder es so wollen oder nicht und dies auch getan hat schon fast ein ganzes Leben lang so.

Die Beendigung einer offiziellen Politik der Weigerung, das offizielle Kapital eines Verbündeten anzuerkennen, wird als Zeichen des guten Willens angesehen. Die Antwort darauf, warum dies als gut für die Vereinigten Staaten angesehen wird, läuft also darauf hinaus, dass es die Beziehungen zu einem wichtigen wirtschaftlichen, politischen und militärischen Verbündeten in der Region verbessert.

Diese Situation ist der Situation mit der US-Politik gegenüber Taiwan sehr ähnlich. Wie zu Israel haben die USA und Taiwan im Allgemeinen seit Jahrzehnten gute und für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen, aber die USA (wie fast jedes andere Land der Erde) haben sich historisch geweigert, Taiwans Unabhängigkeit offiziell anzuerkennen, um China (PRC) wütend. Ebenso wie bei Jerusalem als Hauptstadt Israels ist Taiwans Unabhängigkeit seit Jahrzehnten de facto gegeben, wurde aber aus rein politischen Gründen nicht international anerkannt.

Ähnlich wie es jetzt mit Israel und Jerusalem geschieht, gab es Anfang dieses Jahres für eine Weile Vorschläge, dass die USA die Anerkennung des Ein-China-Prinzips einstellen und die Unabhängigkeit Taiwans formell anerkennen könnten. Allerdings halten die USA zumindest vorerst weiterhin an One China fest, teilweise aufgrund von Taiwans gemeinsamem Wunsch, sich nicht zu viel Ärger aus der VR China zuzuziehen.

Der letzte Absatz widerspricht etwas dem früheren Punkt. Wenn wir Jerusalem als Israels Hauptstadt anerkennen sollten, weil sie es sagen, sollten wir dann nicht Taiwans Unabhängigkeit anerkennen, weil sie es sagen?
@blip Es erkennt Jerusalem nicht an, weil es Israels Hauptstadt ist, weil sie es sagen; es erkennt Jerusalem als Israels Hauptstadt an, weil ein US-Verbündeter [in diesem Fall Israel] dies behauptet. Auch in Bezug auf Taiwan haben die USA die Position des Verbündeten der USA, China, übernommen. Das Ziel hier (laut dieser Antwort) ist es, die Position des Landes einzunehmen, das Ihnen mehr am Herzen liegt, nicht zu verärgern und freundlich zu sein.
@DoubleAA Wir waren Verbündete mit Taiwan und Festlandchina. Die USA haben wohl länger freundschaftliche Beziehungen zu Taiwan als der Rest Chinas.
@blip-Geschichte beiseite, im Moment kümmern sich die USA mehr darum, ihre Beziehungen zu China aufrechtzuerhalten, wahrscheinlich hauptsächlich aus wirtschaftlichen Gründen
@blip Vielleicht habe ich es schlecht formuliert, aber der Vergleich im letzten Absatz war zwischen dem Beginn der Anerkennung Jerusalems und dem Beginn der Anerkennung der Unabhängigkeit Taiwans, was Anfang dieses Jahres auch eine Weile offen diskutiert wurde. Letztendlich entschieden sie sich jedoch, mit letzterem vorerst nicht weiterzumachen ... teilweise, weil Taiwan selbst keinen Ärger mit der VR China machen wollte.
@reirab aha. Erwischt! Das macht Sinn.
@blip ja, die USA sollten Taiwan auch als unabhängig anerkennen, um realistisch zu sein.
@DoubleAA Es ist nicht ganz richtig, dass Amerika die Position Chinas übernommen hat. Vielmehr hat Amerika gesagt, dass es Chinas Position nicht in Frage stellt. Es ist, als würde dir dein religiöser Freund all die wunderbaren Dinge über seine Götter erzählen. Sie glauben es nicht, aber Sie streiten auch nicht darüber, weil Sie Freunde bleiben wollen. Nicht darüber zu streiten, ist Amerikas offizielle Position.
@blip "Wahrscheinlich haben die USA eine längere freundschaftliche Beziehung zu Taiwan als der Rest von China." Sie haben Recht und es ist verwirrend, weil die ROC-Regierung von Taiwan die Regierung von China war, bevor sie China verließ und zwischen 1945 und 1949 nach Taiwan zog, und immer noch sowohl formal als auch im Geiste behauptete (im Gegensatz zu jetzt, wo sie es nicht mehr so ​​meinen ) China sein. Also war Amerika von 1949 bis 1995 mit China (der Republik China) oder mit Taiwan befreundet? Seit 1995, als Taiwan eine Demokratie wurde, können wir die Republik China natürlich als Vertreter Taiwans betrachten. Das war früher nicht unbedingt so.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es hier viel Symbolik gab. Israel hat Jerusalem immer als seine Hauptstadt angesehen (etwas, das 1980 kodifiziert wurde ). Die internationale Gemeinschaft ist bei diesem Thema jedoch gespalten, teilweise weil die Palästinensische Autonomiebehörde Ost-Jerusalem auch als ihre Hauptstadt ansieht :

Die Palästinensische Autonomiebehörde betrachtet Ost-Jerusalem als besetztes Gebiet gemäß der Resolution 242 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen. Die Palästinensische Autonomiebehörde beansprucht ganz Ost-Jerusalem, einschließlich des Tempelbergs, als Hauptstadt des Staates Palästina und behauptet, dass auch West-Jerusalem untertan ist zu dauerhaften Statusverhandlungen. Sie hat jedoch erklärt, dass sie bereit wäre, alternative Lösungen in Betracht zu ziehen, wie beispielsweise die Umwandlung Jerusalems in eine offene Stadt. Die offizielle Position der PNA ist, dass Jerusalem eine offene Stadt ohne physische Teilung sein sollte und dass Palästina die Religionsfreiheit, den Zugang und den Schutz von Stätten von religiöser Bedeutung garantieren würde.

Das grundlegende Symbol dieser Teilung ist der Felsendom . Es ist eine heilige muslimische Stätte (wo Muslime glauben, dass Mohammad, ihr heiliger Prophet, in den Himmel aufgefahren ist). Aber es wurde auf dem sogenannten Tempelberg errichtet , wo einst der jüdische Tempel stand (dort befindet sich die Klagemauer , eine heilige jüdische Stätte). Dieses Problem allein zu lösen ist ziemlich heikel, ganz zu schweigen davon, was mit der ganzen Stadt zu tun ist.

Der Grund für den Umzug nach Jerusalem ist das Jerusalem Embassy Act :

Das Jerusalem Embassy Act von 1995 ist ein öffentliches Gesetz der Vereinigten Staaten, das am 23. Oktober 1995 vom 104. Kongress verabschiedet wurde. Es wurde verabschiedet, um den Umzug der Botschaft der Vereinigten Staaten in Israel von Tel Aviv nach Israel einzuleiten und zu finanzieren Jerusalem, spätestens am 31. Mai 1999, und versuchte, 50 Prozent der Mittel, die dem Außenministerium speziell für "Erwerb und Instandhaltung von Gebäuden im Ausland" zugewiesen wurden, wie sie im Geschäftsjahr 1999 zugewiesen wurden, zurückzuhalten, bis die Botschaft der Vereinigten Staaten in Jerusalem offiziell eröffnet worden war . Das Gesetz forderte auch, dass Jerusalem eine ungeteilte Stadt bleibt und als Hauptstadt des Staates Israel anerkannt wird. Israels erklärte Hauptstadt ist Jerusalem, aber dies wird international nicht anerkannt, da Gespräche über den endgültigen Status im israelisch-palästinensischen Konflikt ausstehen.

Dies war ein beliebter Wahlkampfpunkt, bei dem Clinton, Bush (43) und Obama alle Reden zur Unterstützung hielten und dann die Verzichtserklärungen der Exekutive einsetzten, um dies zu vermeiden. Wieso den? Höchstwahrscheinlich weil

  1. es würde die Palästinenser unnötig verärgern (die terroristische Organisationen in ihrer Mitte kennen),
  2. es wurde wahrscheinlich als Faustpfand in Friedensverhandlungen gesehen,
  3. es wurde zum Status quo, als Bill Clinton sein Amt niederlegte (politische Trägheit).

Warum tut Trump das jetzt?

  1. Trump ist wohl oder übel nicht so besorgt um sein Image wie seine Vorgänger. Es ist unwahrscheinlich, dass er dadurch einen unmittelbaren politischen Schaden erleidet. Fast alle Leute, die das nur schwach betrachteten, hatten keine gute Sicht auf ihn, bevor er das tat.
  2. Es bietet eine weitere Ablenkung von häuslichen Leiden. Trump ist ein Meister darin, die Presse dazu zu bringen, das Thema zu wechseln.
  3. An Friedensverhandlungen wird es wohl nichts ändern. Die PLO erkennt das Existenzrecht Israels nicht an. Die Charta der Hamas erklärt, dass sie Israel zerstören werden. Israel würde Jerusalem niemals aufgeben.
  4. Trump spielt in Verhandlungen gerne Hardball. Er nimmt zunächst eine unhaltbare Position ein und kommt dann mit etwas Vernünftigerem zurück. Er hat einen Tisch gedeckt, um zu versuchen, die Palästinensische Autonomiebehörde zu stärken. Von Anfang dieses Jahres :

    „Sein Diplomatiestil unterscheidet sich stark von seinen jüngsten Vorgängern“, sagte der frühere australische Premierminister Kevin Rudd am Donnerstag gegenüber Hala Gorani von CNN International. „Er ist viel mehr in deinem Gesicht. Ich schätze, die Diplomatie von uns anderen wird sich irgendwie daran gewöhnen müssen.“

Trump (…) kümmert sich nicht so sehr um sein Image wie seine Vorgänger. Ich würde eher sagen, dass es ihm um sein Image bei anderen Menschen geht als seinen Vorgängern.
@MoziburUllah Nein. Während es 1993 einen Austausch von „Anerkennungsbriefen“ gab, wurde diese Bemühungen in gutem Glauben durch fortschreitende Erklärungen von Yasser Arafat untergraben, darunter: „Wir werden uns nicht beugen oder scheitern, bis das Blut jedes letzten Juden von den Jüngsten kommt Kind an den ältesten Ältesten wird verschüttet, um unser Land zu erlösen! ~ 30.01.1996 "
@DrunkCynic: Trotzdem wurden die Anerkennungsschreiben ausgetauscht und das Oslo-Abkommen unterzeichnet, und dies, während solche Erklärungen auf beiden Seiten abgegeben wurden; Es gibt ebenso erschreckende Äußerungen von Ministern im israelischen Kabinett ...
@MoziburUllah Hier gibt es einen wesentlichen Unterschied. Die PA erkennt an, dass Israel existiert. Sie erkennt das Existenzrecht Israels nicht an .
@Machavity: Ich spalte Haare?!!! Ihr Link lautet: „Sie haben angegeben, dass die Charta 1996 neu geschrieben wurde, um die Behauptung zu entfernen. Obwohl es ein bisschen fraglich ist, ob sie diese Charta tatsächlich neu geschrieben haben, ist die Tatsache, dass die PLO angibt, dass sie dies getan haben, und sie das Existenzrecht Israels anerkannt haben, ist das Wichtigste."
@MoziburUllah "es gibt ebenso blutrünstige Aussagen von Ministern im israelischen Kabinett" ... Zitat erforderlich
@joelFan: Hier ist ein Beitrag von Ayelat Shaked, Justizministerin in Netanjahus Kabinett im Jahr 2014: „In Kriegen ist der Feind normalerweise ein ganzes Volk, einschließlich seiner älteren Menschen und seiner Frauen, seiner Städte und seiner Dörfer, seines Eigentums und seiner Infrastruktur. .
@joelFan: …Akteure im Krieg sind diejenigen, die in Moscheen hetzen, die mörderischen Lehrpläne für Schulen schreiben, die Unterschlupf gewähren, die Fahrzeuge bereitstellen, und all diejenigen, die sie ehren und ihnen ihre moralische Unterstützung geben. Sie alle sind feindliche Kämpfer, und ihr Blut wird auf allen ihren Köpfen sein. Dazu gehören nun auch die Mütter der Märtyrer, die sie mit Blumen und Küssen in die Hölle schicken. Sie sollten ihren Söhnen folgen, nichts wäre gerechter. Sie sollten gehen, ebenso wie die physischen Häuser, in denen sie die Schlangen aufgezogen haben. Sonst werden dort noch mehr kleine Schlangen aufgezogen."
@MoziburUllah das ist in der Tat unentschuldbar. Es muss noch darauf hingewiesen werden, dass solche Ansichten von israelischer Seite ziemlich selten sind und ich bin sicher, dass sie von ihren Politikerkollegen schnell und vernichtend verurteilt wurde. Danke aber für das Zitat.
@JoelFan: Da Israel die stärkere Partei in dem laufenden Streit ist, macht es Sinn, dass sie solche Kommentare weniger wahrscheinlich machen, sie haben viel weniger zu befürchten.
Araber/Muslime wissen am besten, warum sie sich nie die Mühe gemacht haben, Jerusalem zu ihrer Hauptstadt zu machen, niemals in den 600 Jahren der muslimischen Besatzung, nicht einmal während der 19 Jahre der jordanischen Besatzung 1948-1967. Im krassen Gegensatz zu dieser Gleichgültigkeit zeigen die Waffenstillstandsgrenzen von 1949 in der Gegend von Jerusalem am besten die kardinale Bedeutung Jerusalems für die jüdische Nation: Die Juden waren unerbittlich bereit, ihre besten Männer zu opfern, um sich einen blutigen Weg nach Jerusalem zu bahnen. Schauen Sie sich nur die Form der Grenzen von 1949 an. Sie wurden von keiner topografischen Begründung diktiert. Nur durch 2.000 Jahre Sehnsucht nach Jerusalem.
Die Hauptgründe für frühere Regierungen, dies nicht zuzulassen, waren, dass sie wussten, dass sie a) wahrscheinlich eine weitere Intifada auslösen werden, b) in allen arabischen Ländern viel Kredit verlieren und sie näher zusammenbringen und möglicherweise wichtige Waffenhandelspartner verlieren werden. und c) wird nie wieder eine moderierende Rolle im Nahen Osten spielen können und viel politischen Einfluss verlieren. All das ist für jeden, der die politische Situation dort kennt, eklatant klar. Trump zog es vor, all dies einfach zu ignorieren. Putin lächelte wahrscheinlich, als er die Nachrichten las.
@DrunkCynic Beide Seiten haben verabscheuungswürdige Aussagen gemacht und verabscheuungswürdige Handlungen durchgeführt. Uns daran zu erinnern, dass jemand auf der einen Seite etwas Schreckliches gesagt hat, bringt nicht wirklich etwas, außer sich weiter zu entzünden, was das Einzige zu sein scheint, was die meisten Menschen erreichen wollen. Tod allen, die sich uns widersetzen, sie alle töten, sie auslöschen und anderer bedeutungsloser Müll ist die Rhetorik für Fanatiker, und wenn genügend Zeit bleibt, wird dies zu Blutvergießen führen. Vernünftiger Diskurs kann nicht stattfinden, bis die Menschen aufhören, unvernünftige Diskurse über die Vergangenheit zu führen. .
@barbecue Abgesehen davon, dass die Behauptung, dass die PLO das Existenzrecht Israels anerkennt, offensichtlich falsch ist, wenn man sie mit der aktuellen öffentlichen Botschaft der PLO vergleicht, die die Auslöschung Israels fordert. Außerdem war Yasser Arafat nicht nur Mitglied einer Seite, sondern ihr Anführer.
@DrunkCynic, das macht meinen Standpunkt in keiner Weise ungültig. Es ist leicht, auf beiden Seiten extremistische Standpunkte zu finden, aber es bringt nichts, sie immer wieder zur Sprache zu bringen. Erinnern Sie sich an den jüngsten Zionisten, der zur Vernichtung der Palästinenser aufrief?
Sie könnten noch einen weiteren Punkt zu Trumps Sichtweise hinzufügen: Der Kongress hat für die Verlegung der Botschaft gestimmt, Clinton hat sie unterzeichnet, und Trump erkennt die Befugnis der Exekutive nicht an, auf dieses Gesetz zu verzichten. Er hat eine ganze Reihe von Exekutivverordnungen und Verordnungen abgeschafft, die er für verfassungswidrig erklärt hat, weil sie die Abstimmungen des Kongresses missachtet haben; Ein weiteres Beispiel wäre DACA (der Kongress hat darüber abgestimmt und dagegen gestimmt).
@BenVoigt Normalerweise würde ich zustimmen, aber in diesem Fall waren die 6-monatigen Verzichtserklärungen Teil des Gesetzes selbst , daher gab es hier keinen Machtmissbrauch durch einen Präsidenten. DACA ist anders, weil kein Gesetz verabschiedet wurde.
@Machavity: Guter Punkt ... aber das Gesetz erlaubt keinen Verzicht aus politischen Gründen, nur aus Gründen der nationalen Sicherheit. Es gibt also guten Grund zu der Annahme, dass mindestens einer der Verzichtserklärungen unangemessen war (was auch alle nachfolgenden zunichte machen würde).
@BenVoigt Warum sollte Trump dann einen herausgeben? Nach Ablauf dieser Verzichtserklärung erfolgte der Umzug.
@Machavity: Laut CNN war „Trump gezwungen, die Verzichtserklärung zu unterschreiben, weil der US-Botschafter noch keinen offiziellen Wohnsitz in Jerusalem hat“. Anscheinend hat er die Frist (1999) außer Kraft gesetzt, bis der Umzug abgeschlossen war. Es wäre interessant zu wissen, ob es im Vergleich zu früheren Verzichtserklärungen einen Unterschied in der Formulierung gab.
@Machavity: Nach ein wenig mehr Nachforschungen bin ich fest davon überzeugt, dass die Verzichtserklärungen nicht den Anforderungen des Gesetzes entsprechen, insbesondere Abschnitt 7 (a) 3 – „Ein Bericht nach Absatz (1) oder (2) muss Folgendes enthalten: a Erklärung der Interessen, die von der Beschränkung betroffen sind, die der Präsident auszusetzen versucht, und eine Erörterung der Art und Weise, in der die Beschränkung die Interessen betrifft.“ So etwas gibt es in keinem der Verzichtserklärungen.

Wahrscheinlich der gleiche Vorteil wie der Vorteil, den Umzug der deutschen Hauptstadt nach Berlin zu unterstützen, oder der Vorteil, den englischen Namen der chinesischen Hauptstadt von Peking in Peking zu ändern. In all diesen Fällen erkennen die USA an, dass souveräne Nationen das Recht haben, ihre eigenen Hauptstädte zu benennen .

Es gab eine Zeit lang den Glauben, dass das staatenlose Gebiet am Westjordanland (derzeit unter israelischer teilweiser Kontrolle, auch bekannt als „Besatzung“) Bedingungen zustimmen könnte, die es zu einem Staat machen würden, und dass Israel bereit wäre, aufzugeben Teil seines Territoriums im Austausch für Zugeständnisse von diesem neuen Staat. Da sich jedoch in diesem Prozess (manchmal auch als „Friedensprozess“ bezeichnet) keine Fortschritte gezeigt haben, besteht die praktischste Lösung darin, den Status quo jetzt de facto als dauerhaft zu behandeln .

Wie genau ist das die „praktischste Lösung“? Das beantwortet nicht die Frage, was die USA davon haben.
@blip, Dinge für das zu erkennen, was sie sind, und nicht für das, was Sie sich wünschen oder was andere sich wünschen, ist im Allgemeinen die praktischste Lösung. Der Vorteil für die USA besteht einfach darin, die Welt so zu sehen, wie sie ist, und nicht so, wie sie anderen erscheint, die durch die Linse einer Hysterie de Jour blicken. Anstatt uns auszusuchen, welcher Version von Wunschdenken wir zuschreiben, können wir jetzt danach handeln, wie die Dinge liegen. Das ist praktisch nach der Definition von "praktisch".
wie die Dinge in geopolitischer Hinsicht "stehen", ist für sehr unterschiedliche Sichtweisen offen. Und die Entscheidung, dass keine Fortschritte erzielt wurden und wir deshalb nur eine Seite zur Unterstützung auswählen, ist bestenfalls willkürlich.
@blip, es ist jedoch keine Unterstützung einer Seite gegenüber der anderen. Es ist die Anerkennung dessen, wie die Dinge auf die ehrlichste Art und Weise sind. Die Regierung hat die langfristigen Ziele, eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu schaffen, nicht aufgegeben. Es erkannte einfach den Status quo als de facto dauerhaft an. Was nicht heißt, dass man Dinge nicht auch als anders erkennen kann, wenn sie sich ändern. Meinungen können abweichen. Fakten sind Fakten. Es ist auch praktischer, die Situation auf der Grundlage von Fakten zu behandeln, anstatt auf Meinungen darüber, wie sich die Fakten ändern sollten.
Ihrer Meinung nach ist dies eine „Tatsache“ und die „ehrlichste Betrachtungsweise“. Es ist keine falsche Meinung, sondern nur eine Meinung, und keineswegs eine universelle oder gar eine Mehrheitsmeinung. Und das ist das Problem. Es gibt keine absolute Wahrheit in dieser Situation. Nie war. Das wird es vielleicht nie geben.
@blip, es ist meine Meinung nur insofern, als ich derjenige bin, der sie hält. Aber das reicht nicht, um es abzutun. Wenn Sie sagen wollen, dass es nur meine Meinung ist, dann haben Sie einen Fall, dass es keine Tatsache ist. Aber es ist nicht. Es ist eine Beobachtung dessen, was derzeit der Fall ist. Von all der Sprache, die vom Präsidenten, dem US-Botschafter bei der UNO und dem Außenministerium verwendet wird, spiegelt es die Fakten wider. Israel wird (als Land) von Jerusalem aus regiert. Israel ist ein Land. Das macht Jerusalem zur Hauptstadt Israels. Dies sind beobachtbare Phänomene. Etwas anderes vorzutäuschen ist kontraproduktiv.
Ich weise deine Meinung nicht zurück. Ich sage, es ist nur eine Meinung. Eine, die von einigen in der US-Bundesregierung geteilt wird. Nicht eine, die unbedingt von den meisten anderen auf dem Planeten geteilt wird. Tatsächlich sind wir die einzige Nation, die überhaupt der Meinung ist, dass wir dort eine Botschaft haben sollten: cnn.com/2017/12/05/middleeast/trump-jerusalem-explainer-intl/… Wieder … Ihre Meinung nicht abweisend. Aber es ist sehr viel eine Minderheitsmeinung . Nicht universelle Tatsache.
Wie kommt es zu einer „Meinung“, dass sich alle Regierungsinstitutionen (Parlament, Präsident, Oberster Gerichtshof, Ministeriumshauptquartier) in Jerusalem befinden, keine in irgendeiner anderen Stadt, und dies seit der Gründung Israels der Fall ist? Viele Israelis (es sei denn, sie sind politisch sehr schlau) haben keine Ahnung, dass ihre Hauptstadt von anderen Ländern in Frage gestellt wird. Das Konzept, dass es nicht die Hauptstadt ist, ist eine politische Fiktion, die nur gemacht wurde, um die Gefühle anderer zu retten ... ähnlich wie vorzugeben, dass Taiwan ein Teil Chinas ist. Nur die Tatsache, dass jedes Land die politische Fiktion unterstützt, macht sie nicht zu einer "Meinung".

Der Vorteil von Trumps Strategie besteht darin, dass sie eine Gelegenheit schafft, die Region dem Frieden zwischen den Palästinensern und Israel näher zu bringen.

Mehr Stabilität bedeutet geringere US-Ausgaben in der Region.

Indem er den Israelis Jerusalem „gibt“, hat Trump Druckmittel erkauft.

Jerusalem ist bereits von Israel besetzt, daher hat Trump kaum mehr als Worte und das Versprechen eines Botschaftsumzugs angeboten. Trotzdem sind die Israelis über die Nachricht geradezu überglücklich. Klassischer Trumpf.

Es wird eines von zwei Ergebnissen geben:

1. Gewalt durch die Palästinenser

Dies wird Trumps Druckmittel bei den Palästinensern erkaufen („Kommt schon, Leute, schaut euch die gewalttätigen Aktionen an, die ihr durchgeführt habt …“).

2. Zurückhaltung der Palästinenser

Dies wird noch mehr Druckmittel bei den Israelis erkaufen („schau dir an, wie zurückhaltend/vernünftig die Palästinenser waren“).

Also muss Trump jetzt einfach kurz warten und dann die beiden Parteien an einen Tisch bringen.

Trump hat jetzt Einfluss auf die mächtigste Partei (die Israelis), um sie zu einer Lösung zu bewegen – wahrscheinlich einer Zwei-Staaten-Lösung.

Das einzige Problem dabei ist, dass die Zustimmung zu einer Zwei-Staaten-Lösung ohne (einen Teil von) Jerusalem als palästinensischer Hauptstadt derzeit für die palästinensische Führung nicht hinnehmbar ist. Es wäre politischer (oder sogar tatsächlicher) Selbstmord, und es gäbe nicht genügend Unterstützung, um eine solche Lösung aufrechtzuerhalten.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Ich kann nicht verstehen, wie irgendjemand glauben konnte, dass die USA von der palästinensischen Seite als Gesprächspartner akzeptiert würden. Sie verloren jegliche Glaubwürdigkeit, überhaupt an einer friedlichen Lösung interessiert zu sein.
Solche kategorischen Aussagen erhellen selten. Der bestehende Friedensprozess ist über 40 Jahre alt und immer noch nicht erfolgreich. Jerusalem war ein Punkt der Pattsituation, da die Palästinenser Ost-Jerusalem wollten. Die Israelis hielten Jerusalem bereits. Trump hat diese Pattsituation beendet, indem er diese Stücke vom Tisch gewischt hat. Das ist Realpolitik & macht Verhandlungswege frei. Sie sorgen sich um die Glaubwürdigkeit der USA bei den Palästinensern. Wieso den? Welche Glaubwürdigkeit sollte verloren gehen? Ich sehe jetzt, dass Saudi Friedensgespräche veranstaltet, wobei Israel ein besseres Angebot anbietet. Es funktioniert vielleicht nicht, aber ich glaube nicht, dass es so leichtfertig abgetan werden kann.
@Roland Klingt so, als ob beide Parteien ein gemeinsames Kapital haben und damit fertig sein sollten.
@Ben Sie lehnen die Tatsache ab, dass Israel nie die Absicht hatte, ein Angebot zu machen. Sie halten den Bau von Siedlungen im Westjordanland für legitim. Sie beanspruchten immer Jerusalem als ihre "ungeteilte ewige Hauptstadt". Netanjahu hat keinerlei Anreiz, irgendetwas anzubieten. Er wird die bevorstehende Gewalt eher als Vorwand für weitere Schritte gegen die Palästinenser benutzen.
Israels Siedler haben die Oberhand. Sie gewinnen den langen Krieg. Warum verhandeln, wenn Sie gewinnen? Die Antwort scheint naiv in der Annahme, dass Trump ein so komplexes Problem leicht zu seinen Gunsten manipulieren kann.
Gerade weil Israel nicht verhandeln muss, lohnt sich Trumps Vorgehen . Wie Sie betonen, muss Israel nicht verhandeln. Wie sollen wir vor diesem Hintergrund vorgehen? Internationale Verurteilung? Habe das versucht. Funktioniert nicht. Ein Friedensprozess mit Jerusalem auf dem Tisch? Habe das versucht. Funktioniert nicht. Trump ändert also die Verhandlungsparameter. Er schmeichelt sich bei Israel ein. Dieses IMV ist die beste Chance, die bestmögliche Lösung für die Palästinenser zu erreichen.
Der wirkliche Weg wäre, Israel unter Druck zu setzen, entweder Palästina als Staat oder die Palästinenser als Bürger (mit Stimmrechten usw.) zu behandeln.
@Ben Das ist wahrscheinlich eine bessere Antwort als die, die Sie gegeben haben?

Für die USA gibt es nichts zu gewinnen. Es wird wahrscheinlich mehr Streit im Nahen Osten verursachen (Trump scheint allgemein mehr Streit zu wollen – Teil von Bannons Plan, Chaos zu verursachen). Es wird dazu führen, dass der rechte Flügel in Israel Trump mehr mag, genau wie es den rechten Flügel in den USA verursacht Trump mehr zu mögen. Ein weiterer Nullgewinn, da Israel unser Schoßhund im Nahen Osten ist und nicht umgekehrt – sie würden in der aktuellen Konfiguration nicht existieren, wenn wir nicht unsere Stimmen in der UNO hätten.

Für die USA gibt es keine Vorteile. Es könnte argumentiert werden, wenn Sie der Typ sind, der es mag, dass wir in allem im Nahen Osten involviert sind, dass ein israelischer Staat eine gute Sache ist – da er uns erlaubt, Macht im Nahen Osten zu projizieren, aber das haben wir bereits ohne diesen Schritt.

Das tut nichts, außer Trumps Unterstützer aufzuputschen. Das ist alles, wofür es entwickelt wurde. Er muss Gründe schaffen, ihn zu unterstützen, da die republikanische Politik im Allgemeinen keine Stimmen gewinnen könnte – außer von Milliardären und Unternehmen. Also müssen sie sich solchen Müll einfallen lassen, Waffen, Babys - was auch immer. Was auch immer ihre Unterstützer von ihrem Job/Geld trennt.

Ein Einwand: Ich glaube nicht, dass Israels Existenz von „Stimmen in der UNO“ abhängt … sie haben Atomwaffen!
Dies scheint eine Tirade zu sein, keine objektive Antwort.
@Nebr Es klingt zwar wie ein Rant, ist aber die durchsetzungsfähigere Antwort auf weit.
@ Joe Waffen, die es ohne Hilfe der USA produziert hat? Ohne finanzielle Hilfe der USA? Ohne all die US-Militärausrüstung, Jets usw.? Wie viele Uranminen gibt es in Israel? Wie viele Kernkraftwerke (um Ingenieurkompetenz und Know-how aufzubauen)? Vielleicht kann es eine gute Frage für Skeptiker sein
@jean Ein Rant zu sein bedeutet nicht automatisch, dass ein Teil der Antwort falsch ist, aber es ist nicht die Art von Antwort, die für eine Q & A-Site wie diese geeignet erscheint. Und vieles, wie „Trump scheint allgemein mehr Streit zu wollen – Teil von Bannons Plan, Chaos zu verursachen“ ist reine Spekulation. Es kann richtig sein – oder völlig falsch.
@Nebr Einverstanden, dass der Ton diesem Beitrag nicht helfen wird, positive Stimmen zu erhalten, und so durchsetzungsfähig dieser Ton IMHO ist, ist er völlig unnötig und sogar kontraproduktiv. Was das Chaos betrifft, die meisten früheren Regierungen erkennen das Gewicht der Rede des US-Präsidenten an und kümmern sich weise darum, wie sie verwendet wird. Dem eigentlichen ist es egal, wie es für die Wähler aussieht, und ich verstehe, dass es deshalb so aussieht, als würde man Benzin ins Feuer gießen
@jean Das mag sein, und ich würde es Trump nicht unterstellen, sich über ein Telefongespräch mit einem palästinensischen Führer aufzuregen und Jerusalem aus purer Bosheit anzuerkennen, aber das ist alles Spekulation. Andere Antworten beziehen sich tatsächlich auf mögliche Vorteile für die USA, und genau darum geht es in der Frage. Keiner von uns weiß natürlich, was in Trumps Kopf vorgeht.
@jean - Trump und Bannon sind verbunden. Bannon hat über die Notwendigkeit globaler Unruhen und Kriege geschrieben. Ich denke, es ist nicht unvernünftig – wenn man bedenkt, dass alles, was Trump getan hat, in diese Richtung geht. independent.co.uk/news/world/americas/…
@jean Die Geschichte der israelischen Atomwaffen ist für meinen Punkt, der zugegebenermaßen ein Nitpick ist, irrelevant. Es ist nur so, dass Ihre Existenz ziemlich gut gesichert ist, sobald Sie Atomwaffen haben. Jetzt, da sie sie haben, wird die Tatsache, dass fast die gesamte UNO sie abwirft, die Israelis nicht davon überzeugen, ihre Sachen einzupacken und aufzuhören.
@Joe Das war nur ein Streit über die Beziehung zwischen Israel und den USA. IMHO müssen die USA nicht mehr tun, als sie es bereits in den letzten 60 Jahren getan haben. Unter dem Strich dreht sich alles um "Americas First" und wie es den Führungsverlust der USA auf der internationalen Bühne beschleunigen wird

Insgesamt sehen Demokraten die palästinensischen Beschwerden viel eher als zumindest teilweise gerechtfertigt an, während Republikaner eher glauben, dass Israel Opfer einer palästinensischen Einschüchterungskampagne geworden ist, und Israel daher unterstützen.

http://www.jpost.com/Israel-News/Poll-74-percent-Republicans-33-percent-Democrats-sympathize-with-Israel-over-Palestinians-478350

Die Republikaner, die derzeit an der Macht sind, handeln einfach nach dem, was sie glauben. Aus ihrer Sicht ist Israel im Laufe der Jahre Opfer einer palästinensischen Einschüchterungskampagne geworden. Nochmals, aus ihrer Sicht ist es die richtige Antwort auf eine solche Kampagne, sich ihr entgegenzustellen. Der Umzug der Botschaft ist eine Manifestation dessen.

Bei der Entscheidung spielt auch die Überzeugung der Republikaner eine Rolle, dass eine starke Haltung vor allem in der arabischen Welt mehr Respekt erfährt als eine schwache. Dieser Glaube wird hier am stärksten artikuliert:

https://www.amazon.com/Strong-Horse-Power-Politics-Civilizations/dp/0767921801

Es ist erwähnenswert, dass es für die Entscheidung selbst nicht relevant ist , ob diese Überzeugungen richtig sind oder nicht, obwohl sie sicherlich für die Geschichte relevant sind. Mit anderen Worten, wenn eine Person etwas für wahr hält, wird sie danach handeln, unabhängig davon, ob ihre Überzeugung richtig ist oder nicht.

Was sind die Vorteile für die USA, wenn sie Jerusalem zur Hauptstadt Israels erklären?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v