Was unterscheidet laut Buddhismus Menschen von Tieren?

Im Laufe der Geschichte haben Philosophen versucht herauszufinden, was es genau bedeutet, ein Mensch zu sein – was den Menschen von (anderen) Tieren unterscheidet.

Einige haben für unsere Fähigkeit gestimmt, rationale Entscheidungen für die Zukunft zu treffen – mit einem Wort, die Fähigkeit zu beabsichtigen ; und dann entsprechend oder entgegen unserem eigenen besseren Urteilsvermögen handeln. Einige betonen unsere Sprach- und Kommunikationsfähigkeit durch die Verwendung von Zeichen / abstrakten Darstellungen. Eine andere Variante betrifft die Willensfreiheit im Gegensatz zur Handlungsfreiheit. Der Mensch, sagt man, hat beides.

Wieder andere sagten, es habe eigentlich nichts mit unserer Rationalität zu tun, sondern vielmehr mit der inneren Struktur unseres Willens. Das heißt, Menschen können etwas wollen (oder nicht wollen). Wir können Wünsche über unsere Wünsche haben. Ich kann sagen: "Ich möchte Kuchen essen, aber ich möchte nicht dick sein und ich möchte nicht als jemand angesehen werden, der Versuchungen erliegt. Deshalb werde ich mich enthalten." Eine Katze kann eine Maus jagen und töten wollen, aber die Idee ist, dass die Katze nicht die Fähigkeit hat zu sagen: „Ich habe Hunger und möchte eine Maus fangen und essen, aber das möchte ich nicht sein eine Art Katze. Deshalb werde ich mich enthalten.“

Wie ist das im Buddhismus? Was macht uns zu Menschen, was unterscheidet uns von Tieren? Ist es unsere Fähigkeit zu verstehen/sehen, dass Samsara leidet? Ist es unsere Fähigkeit, Leerheit und abhängiges Entstehen zu sehen? Unsere Fähigkeit, vom Leiden befreit zu werden? Ist es unsere Rationalität? Ist das in allen Traditionen gleich?

Eine mögliche Unterscheidung ist der Satz: „ Menschen können über andere Gedanken nachdenken. “ Das würde durch unsere Fähigkeit belegt, über unseren eigenen Verstand nachzudenken, da es keine wirkliche Unterscheidung gibt – Modellieren ist Modellieren. Wir können die Idee postulieren, wie wir denken, und verwandte Konzepte wie Erleuchtung, und es gibt keinerlei Beweise dafür, dass Tiere dies tun. Ich weiß nicht, wo das im Buddhismus beschrieben wird. Ich nehme an, die Unterscheidung ist nur eine vernünftige Idee, die nicht durch die Schrift gestützt werden muss. " Das tut es einfach , okay? "
Interessant, aber denken Sie, dass eine Antwort auf Schriften beruhen muss, um eine Antwort zu sein? Das heißt, hätten Sie dies nicht als Antwort posten sollen, und aus welchen Gründen tun Sie dies nicht? Müssen alle Antworten durch die Schrift gestützt werden? Sonst ist es Spekulation?
Ich habe gestern eine Frage gestellt und sie wurde als nicht zum Thema gehörend geschlossen, weil :: " Diese Frage scheint sich nicht auf die buddhistische Philosophie, Lehre und Praxis innerhalb des im Hilfezentrum definierten Rahmens zu beziehen. " Also zögere ich mit dem Posten eine Antwort, wenn ich kein Buddhist bin und nicht einmal eine richtige Schriftstelle kenne. Wenn Leute denken, dass meine Kommentare nutzlos sind, können sie sie löschen. Ich betrachte mich hier als "Gast", da mein Hauptinteresse der Nichtdualität gilt. Es gibt keine andere Site, die dafür besser geeignet ist, und mein Versuch, eine neue Site zu starten, ging nirgendwo hin. Nun ja. Habe Spaß!
Ich stimme zu, ich denke, die Moderatoren hier sind in Ordnung, aber ein bisschen streng mit dem, was als relevant und nicht relevant gilt. Aber ich finde Ihre Kommentare sehr gut und geben viele verschiedene Perspektiven - Perspektiven sind der Hauptgrund, warum ich hier bin. War es Ihre Frage nach Komponisten, auf die Sie sich beziehen? Kommen Sie dazu weiter? Ich denke, der Vorschlag Ihres Freundes, Bach, war ein ziemlich guter Kandidat.
Eine Sache, die uns von den anderen Tieren „trennen“ könnte, ist etwas, worüber der Buddha viele Abhandlungen gehalten hat: unsere Vorstellung von einem ewigen, idealistischen Selbst ( „Atman“ ), das mit dem „Ich“ und einem Mangel an Mitgefühl verbunden ist . Eine der Absichten des Buddha war es, uns zu helfen ( "...es könnte einige mit weniger Staub auf den Augen geben..." ), Unwissenheit ( Aviyya ) zu überwinden und Mitgefühl ( Karuna , Metta ) mit allen Lebewesen und Verständnis zu entwickeln von gemeinsamen Ängsten und Schicksalen ( wegen annicca ), von der Verbundenheit in diesem ...
Dieser Blogeintrag schlug vor, dass "Antworten entweder auf etwas basieren müssen, das Ihnen persönlich passiert ist, oder auf etwas, das Sie mit einer Referenz untermauern können " . Basierend auf der Antwort auf dieses Metathema erlauben wir nicht referenzierte Antworten ... aber Antworten, die nicht auf "Buddhismus" basieren (was zB auf nicht-buddhistischer westlicher Philosophie basieren könnte), könnten geschlossen werden (zB weil sie nicht zum Thema gehören ).

Antworten (2)

Nach dem Buddhismus gibt es 31 Existenzebenen ausserhalb des Tierreiches.

Ihre nächste Geburt wird durch den Moment des letzten Gedankens entschieden, in dem Sie sich an eine kürzliche oder schwerwiegende Tat von Karma erinnern, die Sie vollbracht haben. Was also entscheidet oder uns von Tieren trennt, das Karma, das unsere Geburt entschieden hat.

Es ist interessant zu sehen, wie meine – und westliche philosophische/konzeptionelle Köpfe im Allgemeinen – diese Fragen immer in Begriffen individueller Existenz und biologischer und/oder rationaler Kategorien betrachten. Es zeigt, wie fest man in Konzepten steckt. Danke für den Link und die Antwort

" Eine Katze kann eine Maus jagen und töten wollen, aber die Idee ist, dass die Katze nicht die Fähigkeit hat zu sagen: "Ich habe Hunger und möchte eine Maus fangen und essen, aber ich möchte es nicht so eine Katze. Deshalb enthalte ich mich."

Sehen Sie sich dieses Verhalten der großen Katzen an

Ziemlich cool! Ich denke, Tiere haben Empathie und Gefühle, aber die Frage ist, ob sie - der Löwe hier zB. - gegen ihre eigenen Wünsche handeln können. Wie hungrig war dieser Löwe? War der Löwe überhaupt darauf aus, die Babykuh zu töten, oder war es das, was die Babykuh dachte? Das scheint schwer herauszufinden. Außerdem wollte ich nicht sagen, dass der Wille zweiter Ordnung den Menschen aus meiner Sicht definiert, aber meine Frage ist, ob es etwas Ähnliches im buddhistischen Denken gibt
@Mr.Concept Ich denke, Menschen haben die Freiheit / Fähigkeit zu verstehen, wie dort (seine / ihre) Persönlichkeit entsteht.
Was unterscheidet laut Buddhismus Menschen von Tieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v