Was war die rechtliche Begründung für HR2419 (Schutz der sozialen Sicherheit)?

Gemäß „ 42 USC § 401 – Treuhandfonds “:

(h) Leistungszahlungen

Leistungszahlungen, die gemäß Abschnitt 423 dieses Titels zu leisten sind, und Leistungszahlungen, die gemäß Unterabschnitt (b), (c) oder (d) von Abschnitt 402 dieses Titels an Personen zu leisten sind, die Anspruch auf Leistungen auf der Grundlage der Löhne und Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit eines Anspruchsberechtigten aus der Invalidenversicherung werden nur aus der Treuhandkasse der Invalidenversicherung des Bundes erbracht . Alle anderen nach diesem Unterabschnitt zu leistenden Leistungsleistungen (außer § 426 dieses Titels) werden nur aus der Treuhandkasse der Alters- und Hinterlassenenversicherung des Bundes geleistet . (Huttipp: Sean Cheshires Antwort )

Es sieht jedoch so aus, als ob diese Regeln 2011/2012 verletzt wurden. Laut Wikipedia :

In den Jahren 2011 und 2012 beispielsweise reichten die Steuereinnahmen der FICA nicht aus, um die Zahlungsfähigkeit der Sozialversicherung ohne Transfers aus allgemeinen Einnahmen aufrechtzuerhalten . Diese Transfers trugen wie allgemeine Programmausgaben zum allgemeinen Haushaltsdefizit bei.

Wie wurde die Legalität eines solchen Schrittes geklärt, wenn dies scheinbar gegen 42 USC § 401 verstößt?

Bei Ersterem geht es darum, "können sie sich einfach weigern, FICA für die Finanzierung insgesamt zu verwenden". Hier geht es speziell darum, mit welcher Begründung behauptet wurde, HR2419 sei legal – was bedeutet, dass es durchaus möglich ist, dass ein temporärer Patch wie HR2419 eine rechtliche Grundlage hat, die Senkung der FICA auf 0 % dauerhaft jedoch nicht.
Die Überweisungen an den Treuhandfonds wurden nicht zur direkten Zahlung von SSI-Auszahlungen verwendet. Die US-Bundesregierung hat das Geld im SSI Trust Fund jahrelang geliehen, um andere Ausgaben zu finanzieren. Es zahlt nur einen Teil dieser Schulden zurück.

Antworten (1)

Dies ist der Text von SEC. 12601. HR 2419 des 110. Kongresses (der Abschnitt, um den es in der Frage geht:

Um sicherzustellen, dass das Vermögen der gemäß Abschnitt 201 des Social Security Act (42 USC 401) eingerichteten Treuhandfonds nicht infolge der Verabschiedung dieses Gesetzes verringert wird, überweist der Finanzminister jährlich aus den allgemeinen Einnahmen des Bund an diese Treuhandfonds folgende Beträge:

  1. Für das Geschäftsjahr 2009 86.000.000 $.
  2. Für das Geschäftsjahr 2010 90.000.000 $.
  3. Für das Geschäftsjahr 2011 88.000.000 $.
  4. Für das Geschäftsjahr 2012 88.000.000 $.
  5. Für das Geschäftsjahr 2013 5.000.000 $.
  6. Für das Geschäftsjahr 2014 5.000.000 $.
  7. Für das Geschäftsjahr 2015 4.000.000 $.
  8. Für jedes Geschäftsjahr nach dem Geschäftsjahr 2015 2.000.000 $.

Die Rechnung überweist einfach Gelder vom Konto der allgemeinen Einnahmen an den Treuhandfonds der sozialen Sicherheit. Der Kongress hat in den letzten Jahrzehnten überschüssige Mittel (dh Mittel, die nicht benötigt wurden, um die Verpflichtungen der SSA zu erfüllen) verwendet, um Ausgaben zu bezahlen. Jetzt, da das Geld, das sie sich vom SS-Trust geliehen haben, benötigt wird, muss der Kongress die geliehenen Gelder an den Trust zurückzahlen. Dieses Gesetz sieht dazu Vorschriften vor.

Es ist nicht erforderlich, dass ein Gesetz vor seiner Verabschiedung rechtlich begründet werden muss. Es ist erwähnenswert, dass der Präsident gegen 2419 sein Veto eingelegt hat, dass das Veto jedoch 2007 vom Kongress außer Kraft gesetzt wurde. Damit das Gesetz ungültig wird, müsste es vor Gericht angefochten werden.

Entschuldigung, ich sehe aus dem zitierten Teil nicht, dass die "übertragenen allgemeinen Einnahmen" aus dem Betrag stammen, der als Darlehen aus Treuhandfonds an die Regierung gilt? Das heißt, gibt es etwas im Gesetz, das besagt: „Nun, nachdem dies erledigt ist, wird die Regierung dem Treuhandfonds 86 Millionen Dollar weniger schulden als 2008“?
@DVK - Nein, es gibt in keinem der Gesetze, die aus dem SS-Treuhandfonds stammten, eine tatsächliche Rückzahlung des Geldes ... Außer dem Versprechen der amtierenden Politiker, als dies geschah, dass es in Zukunft zurückgezahlt werden würde . Aber es gibt ein SS-Hauptbuch, das festhält, wie viel Geld der Treuhandfonds darin haben sollte. Es liegt im Moment bei 2,7 Billionen ... Ich werde versuchen herauszufinden, dass ich es heute früher gelesen habe. Es ist zu beachten, dass „Schulden“ nicht als Schulden gelten, die auf die Schuldenobergrenze angerechnet werden.
OK, ich denke, ich frage mich, ob diese 86 Millionen Dollar im Jahr 2009 als Verbindlichkeit in das Hauptbuch eingetragen wurden (vorausgesetzt, sie kamen aus den Schuldscheinen, die die Vermögenswerte waren)?
@DVK - Der SS-Treuhandfonds hat jedes Jahr Geld in Form von Lohnsteuern. 2009 hatte sie einen Fehlbetrag von 86 Millionen Dollar, das heißt, sie zahlte mehr an Leistungen aus, als sie an Steuern einnahm. Der allgemeine Einnahmenfonds hat den Rest des benötigten Kapitals eingebracht, um den Bedarf des Treuhandfonds zu decken. Die USA halten ein minimales Betriebskapital in ihren Konten. Es gibt kein zusätzliches Kapital im SS-Treuhandfonds, um die seit 2003 aufgetretenen Defizite zu decken.
Vielleicht sollten Sie eine Frage dazu stellen, wie der SS-Treuhandfonds funktioniert und wo sich das Guthaben von 2,7 Billionen Dollar befindet.
OK, so wie ich Ihre Antwort gelesen habe, klang es so: "Im Zeitraum 193irgendwas=>2008 lieh der Social Security Trust Fund der Fed einen Betrag von X $ an 'überschüssigen Mitteln'. 2008 bekamen sie 86 Millionen $ dieses Betrags von X $ zurück, wobei die Feds dem Treuhandfonds jetzt X-$86 $ schulden". Ist das nicht so gemeint?
@DVK - Es wurde geliehen, indem sie das tatsächliche Geld vom Konto genommen, aber das Hauptbuch verlassen haben, um den gesamten Betrag zu berücksichtigen. Ich würde annehmen, dass jemand irgendwo den zweiten Satz Bücher hatte, der den tatsächlichen Geldbetrag im Treuhandfonds zu einem bestimmten Zeitpunkt zeigt. Aber aus irgendeinem Grund wird der IRS sauer, wenn Unternehmen ihre Buchhaltung auf diese Weise führen.
Ich bin schockiert! SCHOCKIERT!
Was war die rechtliche Begründung für HR2419 (Schutz der sozialen Sicherheit)?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v