Würde die Privatisierung der Sozialversicherung Occupy Wall Street „lösen“?

Würde die Privatisierung der Sozialversicherung den Forderungen von Occupy Wall-Street entsprechen...?

Es würde den Forderungen von Occupy Wall Street (OWS) nicht gerecht.

Die Forderungen von OWS drehen sich um Einkommensunterschiede . Ihre erklärten Ziele (wie die Verringerung des Einflusses von Unternehmen auf die Politik und eine ausgewogenere Einkommensverteilung) würden durch die Privatisierung der sozialen Sicherheit nicht gelöst und stehen diesen Zielen wohl entgegen. Ein solches Argument wäre, darauf hinzuweisen, dass die Wall Street die Heimat der sehr privaten Investmentfirmen ist, die von der Privatisierung der Sozialversicherung profitieren würden (dies sind die gleichen Firmen, gegen die OWS protestiert).

Nein, Occupy Wall Streets beschäftigte sich mit Einkommensunterschieden. Die Privatisierung des SS-Treuhandfonds hätte nur geringe Auswirkungen auf die Einnahmen

Das Hauptanliegen von Occupy Wall Street war die Einkommensungleichheit.

Der Slogan der Occupy-Demonstranten „Wir sind die 99 %“ bezieht sich auf die Wahrnehmungen und Einstellungen der Demonstranten bezüglich der Einkommensunterschiede in den USA und der wirtschaftlichen Ungleichheit im Allgemeinen, die für OWS Hauptthemen waren.

Selbst wenn man die 2,610 Billionen US-Dollar unter den unteren 20 % ( etwa 63 Millionen Menschen ) aufteilen und ihnen erlauben würde, Dividenden von ihrem Anteil zu einer bescheidenen Rendite von 8 % zu kassieren, würde dies nur eine dürftige Einnahmequelle darstellen.

(2.610.000/62,78)*0,08 = 3.325 $ pro Person/Jahr.

Im Allgemeinen betrafen die Vorschläge zur Privatisierung der Sozialversicherung nicht die bereits eingezahlten Gelder. Stattdessen hätte die Privatisierung das Geld reduziert, das in den Treuhandfonds der Sozialversicherung einfließt, und für diejenigen, die sich dafür entschieden haben, das Geld reduziert, das später für dieselben Leute herauskommen würde. Da der Treuhandfonds der sozialen Sicherheit einen höheren Zinssatz erhält als andere Schulden, hätte dies die langfristigen Ausgaben reduziert, ohne die Ausgaben für diejenigen zu reduzieren, die sich nicht für eine Teilnahme entschieden haben.

Dies machte 2005 Sinn, als Vorschläge in Umlauf gebracht wurden. Aber es würde jetzt nicht wirklich funktionieren, wenn kein signifikanter Überschuss in den Treuhandfonds der Sozialversicherung eingezahlt wird. Die Idee war, dass einige Menschen bereits mit geringerer Sozialversicherung in den Ruhestand gehen würden, weil sie sich für die Teilnahme entschieden hatten. Diese Reduzierung der Ausgaben hätte es anderen Menschen ermöglicht, die Sozialversicherung jetzt zu umgehen. Da dies jedoch nicht geschehen ist, gibt es keinen nennenswerten Überschuss der Sozialversicherung. Tatsächlich zahlte die Sozialversicherung vor ein paar Jahren mehr aus, als sie erhielt. In ein paar Jahren können wir davon ausgehen, dass dies die neue Normalität sein wird.

Die Behauptung, die Privatisierung würde den derzeitigen Rentnern Geld wegnehmen, war eine Panikmache. Sie repräsentierte nie die Realität eines ernsthaft diskutierten Vorschlags.

Dieser Schritt würde die Wirtschaft ankurbeln, da viele Menschen derzeit „fürs Alter sparen“ und in die Sozialversicherung einzahlen. Sie müssten ihre Altersvorsorge nicht mehr doppelt bezahlen.

Aber wenn Sie eine Wirtschaft, die sich nicht in einer Rezession befindet, „stimulieren“, indem Sie die Ersparnisse zugunsten des Konsums kürzen, verursacht dies Inflation. Die Federal Reserve würde dann die Geldmenge kürzen (was dazu führt, dass die Zinssätze steigen, um ein höheres Ziel zu erreichen). Die Wirtschaft würde schrumpfen oder zumindest langsamer wachsen.

Was Sie wirklich tun möchten, ist, die Einsparungen zu erhöhen . Höhere Ersparnisse führen zu mehr Investitionen, was zu Produktivitätssteigerungen führt, was die Produktion erhöht und die Inflation sinken lässt. Dann erweitert die Fed die Geldmenge und die Wirtschaft wächst schneller.

Die Vorstellung, Konsum stimuliere das Wirtschaftswachstum, ist eine der schädlichsten neokeynesianischen Unwahrheiten. Wenn sie tatsächlich die Arbeit von John Maynard Keynes lesen würden, wüssten sie, dass es Investitionen sind , die das Wirtschaftswachstum ankurbeln. Deshalb befürwortete Keynes Dinge wie den Bau von Straßen und Brücken während einer Rezession. Denn es gebe einen Investitionsmangel, den die Regierung antizyklisch füllen wolle. Dann, wenn die Rezession vorüber wäre, wollte Keynes, dass die Regierung einen Überschuss erzielte. Aber niemand findet diesen Teil seiner Ratschläge jemals bequem.

Nehmen Sie alle, die heute leben, und addieren Sie all das Geld, das sie in die Sozialversicherung eingezahlt haben

Auch hier haben sie nicht vorgeschlagen, dass es so funktionieren würde.

Die Idee war, dass eine Person einen Teil ihrer Beiträge zur Sozialversicherung für das laufende Jahr übernehmen und dieses Geld auf ein Anlagekonto (z. B. ein individuelles Altersvorsorgekonto) einzahlen würde. Im Gegenzug würde diese Person aufgrund der Beitragsreduzierung eine geringere Rendite aus der Sozialversicherung akzeptieren. Die Idee dabei ist, dass der Barwert der Kürzung der Zahlungen den Wert des entgangenen Beitrags überwiegen würde. Das Sozialversicherungssystem wäre also durch jede Person gestärkt worden, die sich dafür entschieden hätte. Denn seine Verpflichtungen wären stärker gesunken als seine Einnahmen.

Die Sowjetunion hat so etwas wie das, was Sie vorschlagen, versucht. Sie gaben den Bürgern Anteile an den zuvor staatseigenen Unternehmen. Die meisten Bürger drehten dann um und verkauften die Aktien sofort, um den Konsum zu finanzieren. Wer kaufte? Nun, jetzt nennen wir diese Leute russische Oligarchen. Anstatt die Bürger zu stärken, führte dies zu einer überwältigenden Konzentration von Vermögenswerten.

Das ist so ziemlich das Gegenteil dessen, was die Leute von Occupy Wall Street wollten.

Ich denke, die Privatisierung der sozialen Sicherheit würde den armen Menschen in diesem Land helfen, wirklich sehr wohlhabend zu werden. Schauen wir uns an, wie es funktioniert. Im Dave Ramsey-Programm wird allgemein gesagt, dass die Menschen 15 % für ihren Ruhestand sparen sollten. Die Sparsumme vor Steuern für die Sozialversicherung beträgt ca. 15 %. Wenn Sie 40 Jahre lang bescheidene 500 Dollar pro Monat investieren, hätten Sie bei einer angenommenen Rendite von 8 % etwa 1,7 Millionen Dollar für den Ruhestand gespart. Dieses Geld könnte auch für Ihre Erben gespart werden, da Sozialversicherungsguthaben und Einkommen wegfallen, wenn Sie und Ihr Ehepartner sterben. Vielleicht könnte eine Grunderwerbssteuer aufgenommen werden, um Menschen mit weniger Glück und für Ausgaben zu helfen. Aber wenn Sie das mit vielleicht 1500 bis 2000 Dollar monatlich von der Sozialversicherung vergleichen, wenn Sie 67 sind, sind die 1,7 Millionen Dollar viel besser. Dies würde Familien helfen, aus der Armut herauszukommen. Dasselbe gilt für eine Bundes- oder Landesrente, wenn Sie sterben, in der Regel erhält der Ehepartner einen Teil, aber danach ist er ausgelöscht und niemand bekommt ihn. Wenn es privatisiert würde, wäre das Geld generationenübergreifend und die Menschen könnten sich aus der Armut befreien. Denken Sie an all die Arbeitsplätze und den Wohlstand, die durch die Privatisierung dieser Dinge geschaffen würden. Eine Berufsunfähigkeitsversicherung könnte abgeschlossen werden, um Dinge wie Arbeitsunfälle und andere Krankheiten abzudecken, die Menschen davon abhalten zu arbeiten. Es könnte auch eine Langlebigkeitsversicherung mit 60 beinhalten, die sicherstellen würde, dass ein Pflegeheim nicht das ganze Geld, das Sie gespart haben, wegsaugt. Die Regierung sollte bei der Geburt Geld in das Programm stecken, vielleicht eine Investition von 5000, die sich in über 1 Million verwandeln würde, wenn das Baby 67 Jahre alt wird. Die Person könnte das Zweieinhalbfache des Geldes zurückzahlen, wenn sie oder er zu arbeiten beginnt, und das könnte wiederum 2 weiteren Babys einen Vorsprung verschaffen. Der Restbetrag geht in die Ausgaben.