Jedes Verb in Römer 8:30 steht im Aorist:
οὓς δὲ προώρισεν, τούτους καὶ ἐκάλεσεν ·
καὶ ὓς ἐκάλεσεν, τούτους & καὶ ἐδικαίωσick τὓ & ύ &
lang ἐ & irm idersetzend.Die er vorherbestimmt hat, hat er auch berufen;
und die er berufen hat, hat er auch gerechtfertigt;
und die er gerecht gemacht hat, hat er auch verherrlicht.
Dies ist eine schöne literarische Struktur, um schöne Theologie auszudrücken. Im ordo salutis (Ordnung der Erlösung) wird die Verherrlichung jedoch normalerweise als etwas Zukünftiges angesehen. Warum also setzt Paulus es in den Aorist, der eine vergangene Zeitbedeutung hat?
Ich habe drei sehr plausible Antworten darauf gesehen. Da es sich um unterschiedliche Antworten handelt, werde ich fortfahren und sie aufteilen. In Wirklichkeit könnte es eine Kombination sein.
Einer davon ist, dass der Aorist als rhetorisches Mittel verwendet wird, um die Gewissheit des Ereignisses zu betonen. Wallace beschreibt diese Kategorie wie folgt:
Ein Autor verwendet manchmal den Aorist für die Zukunft, um die Gewissheit des Ereignisses zu betonen. Es handelt sich um eine „rhetorische Übertragung“ eines zukünftigen Ereignisses, als wäre es vergangen. (Wallace, Griechische Grammatik jenseits der Grundlagen , 564)
Wie @swasheck in einem Kommentar zu der Frage feststellte, bedeutet der Aorist nicht "so gut wie fertig", aber er kann so verwendet werden. Einige andere Beispiele, die Wallace erwähnt, sind Markus 11:24 und Johannes 13:31. Er sagt auch, dass dies eine seltene Verwendung des Aorist ist. Diese Kategorie ist nicht spezifisch für Wallace (BDF, Grammar , 171; Fanning, Verbal Aspect in New Testament Greek , 269).
Ich habe drei sehr plausible Antworten darauf gesehen. Da es sich um unterschiedliche Antworten handelt, werde ich fortfahren und sie aufteilen. In Wirklichkeit könnte es eine Kombination sein.
Eine Möglichkeit ist zu sagen, dass der Aorist verwendet wird, um anzuzeigen, dass dies vom Standpunkt Gottes aus gesehen bereits geschehen ist. So sagt Moo,
Die meisten Ausleger schließen wahrscheinlich zu Recht, dass Paulus die Verherrlichung des Gläubigen vom Standpunkt Gottes aus betrachtet, der bereits verfügt hat, dass sie stattfinden soll. Obwohl noch nicht erfahren, ist die göttliche Entscheidung, die Gerechtfertigten zu verherrlichen, bereits getroffen worden; die sache hat sich erledigt. Hier berührt Paulus die ultimative Quelle der Gewissheit, die Christen genießen, und damit bringt er seine Feier des „Nicht-Verurteilens“, das für jeden Menschen in Christus gilt, zu einem triumphalen Höhepunkt. (Muh, Römer, 536)
Er fügt in einer Notiz hinzu, dass "dem nahe die Idee ist, dass die Zeitform, wie das hebräische 'Perfekt', eine proleptische Kraft hat; Paulus ist sich so sicher, dass die Verherrlichung stattfinden wird, dass er schreibt, als ob sie bereits stattgefunden hätte.", Er sieht dies also als sehr ähnlich wie Wallaces Position, die in einer der anderen Antworten erwähnt wird.
Ich habe drei sehr plausible Antworten darauf gesehen. Da es sich um unterschiedliche Antworten handelt, werde ich fortfahren und sie aufteilen. In Wirklichkeit könnte es eine Kombination sein.
Diese Antwort basiert auf der zentralen Idee von Paulus, dass wir in Christus sind. Analog zu Epheser 2,6 sind wir „sitzend in den himmlischen Örtern in Christus Jesus “. So wie Jesus verherrlicht wurde, werden wir verherrlicht. Kontextuell geht es in diesen Versen darum, dem Bild Christi gleichgestaltet zu werden, und ein Teil davon ist, verherrlicht zu werden, dh die Herrlichkeit Gottes zu zeigen, indem wir eine neue Schöpfung sind. Es ist im eigentlichen Sinne schon geschehen, weil wir in Christus sind und Christus verherrlicht wurde und wir mit ihm. Um einen Vertreter dieser Ansicht zu zitieren:
All diese Dinge, einschließlich der „Verherrlichung“, sind bereits mit und in Jesus, dem Messias, geschehen; und was für den Messias gilt, gilt auch für sein Volk. (NT Wright, Römer , 603)
Könnten die Aoristen zeitlos sein, aber jeweils nicht weniger entschiedene und vollständige Handlungen darstellen: „Diejenigen, die er rechtfertigt, die verherrlicht er auch“?
Schwalbenschwanz