Welche Annahmen müssen CCC, PPP und TTT erfüllen?

Ich bitte nicht um einen Nachweis der C P T Satz. Ich frage, wie die C P T Theorem kann sogar definiert werden.

Als Matrizen in Ö ( 1 , 3 ) , T und P sind nur

T = ( − 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 ) P = ( 1 0 0 0 0 − 1 0 0 0 0 − 1 0 0 0 0 − 1 )
Diese erfüllen bestimmte Eigenschaften. Zum einen als Matrizen, T 2 = 1 , P 2 = 1 . (Daher ist jeder Homomorphismus von Ö ( 1 , 3 ) muss auch diese Eigenschaft erfüllen.) Beim Arbeiten mit diesen Matrizen kann gezeigt werden, dass Drehungen in s Ö ( 1 , 3 ) pendeln mit T während Boosts Anti-Pendeln mit T und P . Dies ist nur die Definition von T und P als Elemente in Ö ( 1 , 3 ) .

In der Quantenfeldtheorie verlangen wir, dass unser Hilbert-Raum eine (projektive) Darstellung von trägt S Ö + ( 1 , 3 ) , wo S Ö + ( 1 , 3 ) ist eine spezielle orthochrone Lorentzgruppe, dh der Teil S Ö ( 1 , 3 ) mit der Identität verbunden. (Mit anderen Worten, wir wollen eine echte Darstellung von S p ich n ( 1 , 3 ) .) Wir können definieren, wie lokale Operatoren Ö a ( x ) durch Konjugation umwandeln. Nämlich für alle Λ ~ ∈ S p ich n ( 1 , 3 ) , wir wollen

U ( Λ ~ ) Ö a ( x ) U ( Λ ~ ) − 1 = D a β ( Λ ~ ) Ö β ( Λ x )
wo Λ ∈ S Ö ( 1 , 3 ) ist das entsprechende Element von Λ ~ und D a β muss eine Darstellung von sein S p ich n ( 1 , 3 ) .

Dies ist eine großartige Möglichkeit, Dinge zu tun. Unsere Anforderungen an U und Ö a körperliche Motivation haben, und es gibt uns eine Aufgabe: Repräsentationen von finden S p ich n ( 1 , 3 ) und daraus Quantenfelder definieren.

Was dieser Ansatz auf den ersten Blick nicht bietet, ist die Einbindung T oder P , geschweige denn C . Wir wissen, dass wir nicht einmal nach Gruppenhomomorphismen suchen können Ö ( 1 , 3 ) Operatoren auf unserem Hilbert-Raum, weil wir das alle wissen P ^ 2 = 1 muss in der Quantenfeldtheorie nicht wahr sein. Welche physikalisch motivierten mathematischen Voraussetzungen müssen wir aufbringen C , P , und T das sollte sie (in einem geeigneten Sinne) für verschiedene von uns konstruierte Hilbert-Räume "bestimmen". Die Einführung von C ist besonders verwirrend, weil wir Teilchenzustände und Antiteilchenzustände vertauschen müssen, aber solche Zustände werden normalerweise durch Wörter definiert (dh dies ist ein Teilchen, dies ist ein Antiteilchen, so funktionieren sie ...). Nachdem Sie die richtigen Anforderungen gestellt haben C , P , und T , sollte man theoretisch nachweisen können C P T Satz, zeigen T muss antieinheitlich sein usw. Ich weiß, dass dies eine große Frage ist, daher wären Referenzen, die diese Feinheiten diskutieren, ebenfalls willkommen.

Diese Definitionen finden sich zB in "PCT, spin and statistics, and all that" von Streater und Wightmann.
Sie sollten erwägen, diesen und ähnliche Kommentare in eine vollständige Antwort aufzunehmen. Meine Frage, ich nehme an, ist nur "was" sind P C und T . Zum Beispiel irgendwie P würde links-/rechtshändige Weyl-Spinoren in einem Dirac-Feld tauschen. Ich hatte den Eindruck, dass diese alle als lineare/antilineare Operatoren auf dem Zustandsraum realisiert werden könnten, die bestimmte Bedingungen erfüllen. Viele QFT-Lehrbücher vermitteln diesen Eindruck, wenn man bedenkt γ 5 als eine Art P Operator. Außerdem hatte ich große Probleme mit "PCT und all dem", es scheint zu ausführlich und langwierig zu sein. Es muss eine andere gute Quelle geben P C T .
Und gewiss, P C und T müssen in irgendeiner Form für sich existieren. Schließlich jagen die Menschen immer C P -Verstoß. Was würde das genau bedeuten C P verletzt werden? Warum können C P verletzt werden, aber nicht C P T ? Was hält mich davon ab, a C P T -Verstoß gegen Lagrange? Ich suche nur nach Arbeitsdefinitionen von C P und T und habe Probleme beim Lesen von Standard-Lehrbüchern.
Ich habe eine Antwort entfernt, die als eine Reihe von Kommentaren gepostet wurde. @ValterMoretti, wenn Sie Zugriff auf diesen Text haben möchten, während Sie Ihre Antwort schreiben, lassen Sie es mich wissen und ich kann sie in einen Chatroom kopieren.
Keine Probleme, ich bin zu beschäftigt, um mich an irgendeiner Diskussion zu beteiligen.

Antworten (2)

Mathematische Physiker werden Ihnen sagen, dass die Frage, die Sie stellen, keine Antwort hat: Nur CPT als Ganzes hat eine strenge Definition. Das bedeutet, dass praktizierende Physiker, die konkrete Probleme betrachten, es frei definieren können, wie sie wollen! Obwohl ich die mathematischen Feinheiten nicht kenne, möchte ich darlegen, was Teilchenphysiker meiner Meinung nach normalerweise meinen, wenn sie von "einer P / C / T-Transformation" sprechen.

Teilchen und Antiteilchen

Erinnern Sie sich, dass ein Quantenfeld die generische Modenentwicklung hat

ψ ^ ( x ) = ∑ p , s a p , s u s ( p ) e − ich p x + b p , s † v s ( p ) e ich p x
wo p steht für den Schwung und s steht für alle anderen internen Quantenzahlen, wie Spin, und u s ( p ) und v s ( p ) sind Polarisationen. Die a p , s und b p , s † sind Vernichtungs- und Erzeugungsoperatoren. Es ist klar, dass die a -Modi und b -Moden sind qualitativ verschieden: Wir können sie nicht durch eine Lorentz-Transformation ineinander überführen, weil die Moden positive und negative Frequenzen haben, und die Operatoren a p , s † und b p , s † transformieren Sie entgegengesetzt unter internen Symmetrien, weil a p , s und b p , s † muss genauso transformiert werden. Das impliziert zB, dass sie Teilchen mit entgegengesetzter elektrischer Ladung erzeugen müssen.

Um diesen Unterschied zu berücksichtigen, nennen wir herkömmlicherweise eine dieser Anregungen „Teilchen“ und die andere „Antiteilchen“. Was natürlich nur eine Frage der Konvention ist; Der Punkt ist, dass hier wirklich unterschieden werden muss. (Die Tatsache, dass es überhaupt zwei verschiedene Arten gibt, liegt daran, dass die Moden eine positive oder negative Frequenz haben können, und das ist eine Folge der Lorentz-Invarianz; in der nichtrelativistischen Feldtheorie müssen Sie nicht zwei Arten von Moden haben. Das meinen die Leute wenn sie sagen, dass die relativistische QFT Antimaterie vorhersagt.)

Quantendiskrete Symmetrien

Grobe und fertige naive Definitionen von Parität, Ladungskonjugation und Zeitumkehr sind:

  • Parität: P ^ a p , s P ^ − 1 = a p ' , s wo p ' ist p mit umgedreht 3 - Schwung u s bleibt gleich.
  • Ladungskonjugation: C ^ a p , s C ^ − 1 = jeder Antiteilchen-Vernichtungsoperator mit demselben p und s . (Nicht unbedingt b p , s im obigen Ausdruck.)
  • Zeitumkehr: T ^ a p , s T ^ − 1 = a p ' , s ' wo T ^ ist antilinear, s ' hat den Spin s umgedreht.

Diese Anforderungen leiten sich direkt aus dem ab, was wir klassisch erwarten. Sie sind bereits nicht trivial. Zum Beispiel ist es in einer Theorie eines einzelnen Weyl-Spinors unmöglich, ihn zu definieren P ^ weil wenn a p , s existiert also a p ' , s nicht, weil es die falsche Helizität hätte. Es ist auch unmöglich zu definieren C ^ , wieder weil es nichts für gibt a p , s zuzuordnen. Ebenso kann man beweisen, dass die elektroschwache Theorie das nicht ist P ^ oder C ^ symmetrisch, obwohl beide definiert werden können.

Allein anhand dieser Definitionen ist es einfach, alle bekannten Eigenschaften zu zeigen. Mithilfe der Modenerweiterung können Sie beispielsweise zeigen, dass sich das Quantenfeld selbst so transformiert, wie Sie es erwarten würden. Zum Beispiel unter Parität, ψ ^ ( x , t ) zugeordnet ist P ψ ^ ( − x , t ) wo P ist eine numerische Matrix, die die Feldkomponenten mischen kann. Ich stelle mir also vor, man könnte die diskreten Symmetrien direkt dadurch definieren, wie sie auf Felder wirken, obwohl das wahrscheinlich klobiger wäre.

Allgemeinere Definitionen

Die Leute werden oft allgemeinere Definitionen verwenden. Beispielsweise ist die Ladungskonjugation keine Symmetrie der QED, es sei denn, Sie erlauben den Photonenerzeugungs-/-vernichtungsoperatoren, ein zusätzliches Minuszeichen aufzunehmen. Konventionell lassen wir also zu, dass all diese diskreten Symmetrien bis hin zu Phasen definiert werden. Wenn wir dies zulassen, erhalten wir eine Symmetrie, mit der wir arbeiten können, die nicht triviale Informationen liefert, während uns das Festhalten an der strengen Definition nichts bringt.

Als drastischerer Schritt könnte man in links-rechts-symmetrischen Modellen eine Eichgruppe wie haben S U ( 2 ) L × S U ( 2 ) R , und man kann "generalisierte Parität" zum Senden definieren x → − x und tauschen Sie diese beiden Messgerätegruppen aus. Das ist eine große Veränderung, aber der Geist ist derselbe: Es ist eine diskrete Symmetrie der Theorie, die wir verwenden können, um die Dynamik einzuschränken, und es hat einige Merkmale mit der Parität gemeinsam, also nennen wir es so. Dies ist nützlich, da es bei diesen Modellen darum geht, die θ -Term von QCD verschwinden, und diese verallgemeinerte Parität macht den Trick.

Klassische diskrete Symmetrien

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass es drei weitere Dinge gibt, die allgemein als Parität, Ladungskonjugation und Zeitumkehrung bezeichnet werden und völlig unterschiedlich sind . Dies sind diskrete Symmetrien klassischer Felder. Für ein klassisches Feld ψ ( x , t ) Sie sind heuristisch definiert als

  • Parität: ψ ( x , t ) → M P ψ ( − x , t )
  • Ladungskonjugation: ψ ( x , t ) → M C ψ ∗ ( x , t )
  • Zeitumkehr: ψ ( x , t ) → M T ψ ( x , − t )

wo M P , M C , und M T sind beliebige numerische Matrizen. Diese Matrizen werden normalerweise ausgewählt, um die Konvention für die Reihenfolge der Feldkomponenten beizubehalten. Zum Beispiel setzen wir in einem Dirac-Spinor oft die linken Chiralitätskomponenten oben, aber nach einer Paritätstransformation sind die rechten Chiralitätskomponenten oben. Die Matrix M P , welches ist γ 0 bringt die Komponenten in einigen Konventionen wieder in die übliche Reihenfolge. Ähnlich haben wir in QED M C = − 1 aus dem gleichen Grund wie im Quantenfall. Weitere Beispiele finden Sie in der vorhandenen Antwort von Ryan Thorngren.

Diese klassischen diskreten Symmetrien sind in erster Linie nützlich, um Darstellungstheorie auf der Ebene der Lagrangianer zu betreiben, und haben nichts mit dem CPT-Theorem zu tun. Genau wie bei den quantendiskreten Symmetrien kann man die Definitionen erweitern, wenn es zweckmäßig ist.

Eine Warnung: Die klassischen diskreten Symmetrien werden oft mit quantendiskreten Symmetrien identifiziert, weil sie beide auf ein Objekt wirken, das als ψ in ähnlicher Weise. Die Aktionen sind jedoch selten identisch. Ich spreche hier ausführlich über die Fallstricke bei der Ladungskonjugation .

Erschwerend kommt hinzu, dass man auch diskrete Symmetrien für erstquantisierte Wellenfunktionen (auch als ψ ) oder für zweitquantisierte Ein-Teilchen-Wellenfunktionen (auch genannt ψ ), und natürlich sind die Symmetrien in allen vier Fällen etwas anders definiert. Wenn Sie also etwas mit dem Titel „Diskrete Symmetrien intuitiv erklärt!“ finden, gibt es oben einen Brunnen 3 / 4 zufällig spricht es überhaupt nicht von den echten Quanten. Vorsichtig sein!

Weitere Fragen

Diese Antwort ist schon unverschämt lang, aber lassen Sie mich ein paar Fragen aus dem OP beantworten.

  1. Müssen P̂ , Ĉ , T̂ ihre eigenen Inversen sein?

Nein, wegen der oben erwähnten zusätzlichen Phasen; siehe diese Frage . Auch hier kommt es auf die Konvention an. Sie könnten damit eine strengere Konvention treffen P ^ immer Quadrate zu eins, aber das ist einfach nicht sinnvoll, weil oft ein modifiziertes P ^ das nicht zu einem passt, wird konserviert, und Sie werden darüber reden wollen. Ebenfalls, T ^ in nichtrelativistischem QM nicht einmal im Einklang mit eins steht, also sollten Sie es in QFT wirklich nicht erwarten.

  1. Tritt eine CP-Verletzung auf, wenn eine CP-Transformation auf klassischen Feldern die Lagrange-Funktion ändert? Wenn wir die numerischen Matrizen nach Belieben definieren können, können unterschiedliche Entscheidungen dann zu Unklarheiten darüber führen, ob CP verletzt wird oder nicht?

Wenn wir über CP-Verletzung sprechen, geht es uns normalerweise um Baryogenese. Da das Antiteilchen eines Baryons die entgegengesetzte Baryonenzahl hat, verletzt eine Netto-Baryonenzahl sowohl Quanten-C als auch Quanten-CP. Die gleiche Logik gilt für die Leptogenese mit Leptonzahlen. Wir sprechen hier von Quantenteilchen, wir meinen also Quantensymmetrien. Diese Aussage bleibt wahr, bis angepasst wird, was C und CP bedeuten, solange sie immer noch die Baryonen- / Leptonenzahl umdrehen.

Auch hier werden Symmetrien gewählt, weil sie praktische Werkzeuge sind. Wenn Sie sich weigern, zusätzliche Phasen zuzulassen, dann hat sogar QED allein sowohl eine C- als auch eine CP-Verletzung. Aber das ist keine nützliche Aussage, weil es immer noch wahr ist, unabhängig davon, dass reine QED Ihnen keine Leptogenese geben wird; Die Dynamik einer Theorie hängt nicht davon ab, was wir Symmetrien nennen. Wir entscheiden uns dafür, C und CP so zu definieren, dass sie Symmetrien von QED sind, was es uns erlaubt, diese Tatsache leichter abzuleiten.

  1. Sicherlich hängen die klassischen Transformationen in irgendeiner Weise mit der QFT zusammen?

Eine klassische Symmetrie der Aktion wird zu einer Quantensymmetrie der Aktion befördert, es sei denn, es gibt Anomalien, also ja. Das Problem ist, dass die Konventionen unterschiedlich sind.

Betrachten wir zum Beispiel die Theorie eines einfach geladenen Weyl-Spinors. Klassisches C dreht einfach seine Chiralität um. Quantum C und Quantum P sind beide überhaupt nicht definiert, aber klassisches C entspricht ungefähr dem, was Quantum CP gewesen wäre.

Glücklicherweise müssen Sie sich darüber keine Gedanken machen, wenn Sie sich nur an Skalare und Vektoren halten; Es sind nur die Spinors, die stören. Beispielsweise wird die CP-Verletzung aus dem Theta-Term normalerweise abgeleitet, indem gezeigt wird, dass sie unter klassischem CP nicht invariant ist, was dem Quanten-CP entspricht.

  1. Ist ein Pseudoskalar nur ein Skalar mit einer anderen Wahl von Mp? Warum schränkt eine klassische Wahl einer numerischen Matrix zulässige Lagrange-Wechselwirkungsterme ein?

Gleiche Antwort wie die anderen. Sie können definieren M p wie Sie wollen, aber wenn Sie Zeichen verbieten, erhalten Sie keine Symmetrie. Auch hier ist der Lagrange-Operator eigentlich eingeschränkt , egal was wir tun, aber es ist am einfachsten zu sehen, wenn wir eine Symmetrie mit entsprechenden Minuszeichen für bestimmte Felder definieren, die als Pseudoskalare bezeichnet werden und die wir als Parität bezeichnen. (Insbesondere, wenn ein Lagrangian eine bestimmte Symmetrie hat, werden unter RG-Fluss nur Terme mit dieser Symmetrie generiert. Das bedeutet, dass wir nur Terme aufschreiben sollten, die die Symmetrie berücksichtigen. Aber die RG-Flussberechnung funktioniert genauso, auch wenn wir es nicht wissen die Symmetrien sind da.)

Sie könnten fragen: Würde die Welt angesichts dieser Freiheit bei der Neudefinition wirklich gleich aussehen, wenn wir sie über den Ursprung von innen nach außen reflektieren würden? Welche Parität ist die wahre, physikalische Parität? Da niemand dies jemals wirklich tun kann, ist es eine bedeutungslose Frage.

Sehr sehr nett. Ein paar Fragen: 1. Tun P ^ , C ^ , T ^ müssen ihre eigenen Inversen sein? 2. Hat a C P Verstoß auftreten, wenn a C P Transformation auf klassischen Feldern verändert die Lagrange-Funktion? Wenn wir die numerischen Matrizen frei definieren können, wie wir wollen, können unterschiedliche Entscheidungen zu Mehrdeutigkeiten darüber führen, ob oder nicht C P wird verletzt? 3. Sicherlich hängen die klassischen Transformationen in irgendeiner Weise mit der QFT zusammen? 4. Ist ein Pseudoskalar nur ein Skalar mit einer anderen Wahl von M p ? Warum schränkt eine klassische Wahl einer numerischen Matrix zulässige Lagrange-Wechselwirkungsterme ein?
@ user1379857 Ich habe bearbeitet, um Ihre Fragen zu beantworten.
Vielen Dank für diese Antwort, da steckt viel Weisheit drin. Sobald Sie einen Hamilton-/Lagrange-Operator spezifiziert haben, haben Sie auch alle seine Symmetrien spezifiziert. Wir sind frei, bestimmte Transformationen zu definieren, wie wir wollen, und wenn wir eine Symmetrie zum Beispiel eine "Paritäts"-Symmetrie nennen KÖNNEN, sollten wir es tun! Die Symmetrie ist real, aber unser Name ist nur ein (nützlicher) Name.
@ user1379857 In der Tat. Schwartz geht in seinem QFT-Buch sogar noch weiter und sagt, dass die Lorentz-Symmetrie der Definition entspricht – er sagt das, wenn Sie ein Feld haben EIN μ Sie können nicht a priori angeben, ob es sich um einen Lorentz-Vektor handelt oder nicht. Sie "lassen die Theorie einfach los" und finden heraus, welche Symmetrien sie hat. Ich denke, das geht ein bisschen zu weit, weil Lorentz-Transformationen mit der Identität verbunden sind (Sie können einen Boost machen, Sie können keine Paritätstransformation machen), aber es ist nur ein weiterer Hinweis darauf, wie Symmetrien heutzutage gedacht werden.
Ich kann Ihre Behauptung nicht verstehen, dass die klassischen Feldsymmetrien " völlig verschieden " von den Symmetrien sind, die auf Erzeugungs- und Vernichtungsoperatoren definiert sind, und "nichts mit dem CPT-Theorem zu tun haben". Greaves und Thomas scheinen zu denken, dass sie gleich sind. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Widersprüchlichkeiten in den verschiedenen Definitionen von C, P und T nur terminologische Konventionen sind und kein Zeichen dafür, dass etwas grundlegend anderes vor sich geht.
@benrg Nein, ich denke, es ist grundlegend anders. Beispielsweise ist der klassische Begriff von C immer für beliebige Feldinhalte definiert, aber die Quantenversion von C kann für eine Theorie mit chiralen Fermionen überhaupt nicht definiert werden. Dementsprechend definiert das von Ihnen verlinkte Papier C niemals selbst - es definiert C implizit (über die Definition von PT), jedoch nur für "tensorielle" Feldtheorien, die keine chiralen Spinoren haben.

C, P und T müssen in einer Quantenfeldtheorie nicht alle existieren, und sie sind möglicherweise nicht einmal eindeutig. In einer allgemeinen einheitlichen QFT wird nur CPT garantiert. Im Standardmodell z. C P und T sind keine Symmetrien, aber ihre Zusammensetzung ist.

Betrachten Sie als einfaches Beispiel ein echtes 2-Komponenten-Fermion ψ in 1+1D. Die masselose freie Lagrangedichte für dieses Feld ist

ich ψ T γ 0 γ μ ∂ μ ψ .
Es gibt zwei Möglichkeiten der Zeitumkehrsymmetrie:
ψ ( x , t ) ↦ ± γ 0 ψ ( x , − t ) ,
und ein Massenbegriff
ich ψ T γ 0 ψ
bricht beides. Parität hat auch eine Wahl
ψ ( x , t ) ↦ ± γ 1 ψ ( − x , t )
und wird auch durch einen Massenterm gebrochen. Inzwischen gibt es keine Pegelgebühren, also können wir wählen C trivial handeln und C P T = P T ist eine Symmetrie auch mit einem Massenterm. Wir können auch wählen C durch die chirale Symmetrie wirken
ψ ( x , t ) ↦ ± γ 2 ψ ( x , t )
und erhalten Sie eine weitere "CPT" -Transformation, die eine Symmetrie des masselosen Modells, aber keine Symmetrie des massiven Modells ist.

Sie sehen also, dass es viele Symmetrien gibt, die wir CPT nennen können. Das "CPT-Theorem" besagt nur, dass es unabhängig davon, wie wir diese Theorie modifizieren, eine gewisse anti-einheitliche Symmetrie geben wird S (manchmal buchstäblich als C mal P mal T realisiert, aber nicht immer).

Obwohl dies alles wahr ist, bin ich mir nicht sicher, wie es die Frage beantwortet. Natürlich haben Sie Recht, dass es viele verschiedene gültige Begriffe von C/P/T gibt, aber die Frage ist genau, welche Eigenschaften eine Transformation erfüllen muss, damit wir sie als C/P/T-Transformation bezeichnen können. Solche Eigenschaften werden keine eindeutige Transformation herausgreifen, wie Sie richtig anmerken, aber sie werden – vermutlich – alle Möglichkeiten klassifizieren. Eine Eigenschaft, die mir in den Sinn kommt, ist: C/P sind linear und einheitlich; T ist antilinear und antiunitär. Welche anderen Eigenschaften sollten wir auferlegen? Ich glaube , das ist die Frage.
@AccidentalFourierTransform Die einzige Eigenschaft, die garantiert wird, ist die Reeh-Schlieder thm and S 2 = 1 .
Entschuldigung, es scheint, dass ich mich in meinem vorherigen Kommentar nicht ganz klar ausgedrückt habe. Ich habe getrennt nach C, P und T gefragt, nicht nach CPT. Soweit ich die Frage verstehe, möchte OP wissen, was die Operatoren C, P und T charakterisiert. Zum Beispiel, wenn ich definiere Q ( ψ ) = γ μ ∂ μ ψ , kann ich anrufen Q ein Ladungskonjugationsoperator? Warum Warum nicht?. Im Allgemeinen gibt es einige Eigenschaften, die ein Operator erfüllen muss, wenn wir ihn einen C-Operator (oder P oder T) nennen wollen. Der Betreiber Q oben erfüllt diese Eigenschaften nicht, also ist es kein C-Operator. Aber was sind diese Eigenschaften?
@AccidentalFourierTransform Sie können die Operatoren beliebig nennen. Es hängt davon ab, was Sie tun. Zum Beispiel haben Physiker der kondensierten Materie mehrere unterschiedliche Vorstellungen davon, was Zeitumkehr ist. Das Einzige, was sie alle gemeinsam haben, ist t ↦ − t . Wir haben in einer anderen Frage diskutiert, dass es auch keine allgemeine Charakterisierung der Ladungskonjugation gibt.
@RyanThorngren Hmm, können Sie mir sagen, ob es etwas in meinen Kriterien gibt (nur die 6 Aufzählungspunkte), mit dem Sie nicht einverstanden sind? Ich denke, ich erfasse die üblichen Konventionen in der Teilchenphysik, aber ich wäre neugierig zu sehen, ob sich kondensierte Materie unterscheidet.
@knzhou afaik, was du gesagt hast, ist richtig, obwohl ich nicht wirklich verstanden habe, was du mit Quanten- vs. klassischen Symmetrien gemeint hast. Eine diskrete Symmetrie der Wirkung geht ohne Anomalien in eine Quantensymmetrie über. In der Physik der kondensierten Materie ist gelegentlich die einzige Zeitumkehrsymmetrie im Spiel eher wie CT und sendet Teilchen zu Antiteilchen. Außerdem sind wir oft an Systemen mit topologischer Ordnung interessiert, und die Wahl, wie C, P, T auf beliebige reagieren, ist sehr wichtig, und es kann viele solcher Wahlmöglichkeiten geben, und wir können Superauswahlsektoren permutieren.
@RyanThorngren Oh, ich meine nur, dass die üblichen Konventionen in den klassischen und Quantenfällen nicht übereinstimmen. Zum Beispiel konjugiert klassisches C sowohl interne als auch Raumzeitdarstellungen, also ist es eher wie Quanten-CP. Natürlich sind es am Ende des Tages nur Konventionen und die Symmetrien sind im Quantenfall immer noch vorhanden!
@RyanThorngren Ja, T so zu modifizieren, dass Sie immer noch eine T-ähnliche Symmetrie haben, klingt nach einer ähnlichen Idee wie das von mir gegebene Beispiel „generalisierte Parität“. Es ist toll, wie ihr mit so vielen weiteren Kombinationen spielen könnt!
Welche Annahmen müssen CCC, PPP und TTT erfüllen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v