Welche Anpassungen nehmen die USA und ihre Verbündeten nach dem Fall Kabuls an die Taliban vor, um zu verhindern, dass Terroristen Afghanistan als sicheren Hafen nutzen?

Da ich nur Zugriff auf Medienberichte habe, gehe ich davon aus

  1. Das Netzwerk der US-amerikanischen und afghanischen Spezialeinheiten von Informanten vor Ort wurde stark herabgesetzt

  2. Langstrecken-Artilleriebatterien gibt es nicht mehr

  3. schnelle Reaktionsteams sind verdampft und

  4. Drohnen und andere Flugzeuge müssen jetzt aus Hunderten von Kilometern Entfernung eingesetzt werden

Welche operativen politischen Änderungen und diplomatischen Bemühungen werden von den USA und ihren Partnern öffentlich unternommen, um das Risiko zukünftiger Angriffe durch internationale Terrorgruppen zu minimieren, die in Afghanistan stationiert sind oder stationiert sein werden? In welchen Bereichen schwenken sie um, um sich an diese neue Realität anzupassen?

Dies scheint eine Leitfrage zu sein – sie behauptet, Kabul sei „gefallen“ , aber die US-Alliierten hatten nie einen so starken Einfluss auf Kabul, sondern sie errichteten ein ummauertes Basislager . Der Rest von Kabul (außerhalb des Basislagers) war größtenteils für die meisten Westler nicht sicher, um ohne bewaffnete Eskorte herumzulaufen. (IOW, das US-Basislager Kabul fiel.)
Keiner. Die Situation ändert sich von Minute zu Minute. Sofern nicht offengelegt, ist alles sogar Spekulation möglich.
Nur um Verwirrung zu vermeiden, erinnern wir die Leser daran, dass 9.11 nicht von Af ausgeführt wurde. Personal, und die Verbindung der Täter zu den Taliban (so schrecklich sie auch waren) war größtenteils ein Relikt aus den Finanzierungsquellen der 80er Jahre in Af. gemeinsam mit der späteren Finanzierung von Pak. Intel-Spieler, die Gelder über dieselben Kanäle erhalten. Lassen Sie sie aus Höflichkeit namenlos bleiben. Die größte Anpassung ist, dass sie heutzutage nicht mehr so ​​viel finanziert werden. (was wie immer Vor- und Nachteile hat)

Antworten (1)

Erstens gibt es das Doha-Abkommen , das Folgendes beinhaltet (wie von Wikipedia beschrieben):

ein Taliban-Versprechen, Al-Qaida daran zu hindern, in Gebieten unter Taliban-Kontrolle zu operieren

Das scheint die wichtigste Ausfallsicherung zu sein. Die Taliban sollen verhindern, dass Afghanistan zu einem sicheren Hafen für internationale Terroristen wird. Andernfalls haben die Taliban das Abkommen gebrochen, und die USA und ihre Verbündeten können nach Afghanistan zurückkehren, um die Terroristen zu bekämpfen.

Das ist nicht nur meine Meinung, so beschrieb Jaap de Hoop Scheffer , der von 2004 bis 2009 NATO-Generalsekretär war, in einem Interview mit dem niederländischen Nachrichtenmagazin Nieuwsuur ihre Sicht auf den aktuellen US- und NATO-Abzug . Er wurde mit den Worten zitiert:

Als straks blijkt dat de Taliban te weing doen tegen al-Qaida en IS, sluit ik niet uit dat de Amerikanen weer de leiding zullen moeten nemen om militair in te grijpen.

Übersetzt:

Sollte sich später herausstellen, dass die Taliban zu wenig gegen Al-Qaida und den IS unternehmen, schließe ich nicht aus, dass die Amerikaner die Führung übernehmen müssen, um militärisch einzugreifen.

Mit anderen Worten, wenn Terroristen die USA oder andere NATO-Staaten von Afghanistan aus bedrohen, dann ist es möglich, dass es eine neue NATO-Mission geben wird, um diese Terroristen vor Ort zu bekämpfen.

Das hat auch US-Präsident Biden zu dem Thema gesagt. Aus einer Pressekonferenz im April 2021 :

Aber – aber wir werden unsere Augen nicht von der terroristischen Bedrohung abwenden. Wir werden unsere Fähigkeiten zur Terrorismusbekämpfung und die beträchtlichen Mittel in der Region neu organisieren, um das Wiederauftauchen von Terroristen zu verhindern – der Bedrohung unseres Heimatlandes von jenseits des Horizonts. Wir werden die Taliban für ihre Verpflichtung zur Rechenschaft ziehen, keinen Terroristen zu erlauben, die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten von afghanischem Boden aus zu bedrohen.

Und in einer neueren Rede im August 2021 sagte Präsident Biden:

Unsere Mission in Afghanistan sollte nie Nation-Building sein. Es sollte nie eine einheitliche, zentralisierte Demokratie schaffen. Unser einziges vitales nationales Interesse in Afghanistan bleibt heute das, was es schon immer war: die Verhinderung eines Terroranschlags auf das amerikanische Heimatland.

Ich habe viele Jahre lang argumentiert, dass unsere Mission eng auf die Terrorismusbekämpfung und nicht auf die Aufstandsbekämpfung oder den Aufbau von Nationen ausgerichtet sein sollte. Deshalb habe ich mich 2009, als ich Vizepräsident war, gegen die Erhöhung ausgesprochen, als sie vorgeschlagen wurde. Und deshalb bin ich als Präsident unnachgiebig, dass wir uns auf die Bedrohungen konzentrieren, denen wir heute im Jahr 2021 ausgesetzt sind, und nicht auf die Bedrohungen von gestern.

In derselben Rede vom August 2021 blieb der Präsident auch offen für die Möglichkeit, den Terrorismus ohne eine ständige militärische Präsenz vor Ort in Afghanistan zu bekämpfen:

Wir führen effektive Anti-Terror-Missionen gegen terroristische Gruppen in mehreren Ländern durch, in denen wir keine ständige militärische Präsenz haben. Wenn nötig, werden wir dasselbe in Afghanistan tun. Wir haben eine Fähigkeit zur Terrorismusbekämpfung über den Horizont entwickelt, die es uns ermöglicht, die direkten Bedrohungen für die Vereinigten Staaten in der Region fest im Auge zu behalten und bei Bedarf schnell und entschlossen zu handeln.

Der derzeitige Rückzug der USA ist also nicht das Ende der Terrorismusbekämpfung, wenn sie Afghanistan als Heimatbasis nutzen, er beendet die breiter angelegten Missionen. Beispielsweise ging es bei ISAF (2001-2014) (auch) um die Sicherheit in Afghanistan und die Ausbildung afghanischer Streitkräfte. Es wurde später in die Resolute Support-Mission überführt, die (laut Wikipedia ) lautete:

Ausbildung, Beratung und Unterstützung afghanischer Sicherheitskräfte und Institutionen in ihrem Konflikt mit extremistischen Gruppen wie den Taliban, dem Haqqani-Netzwerk und ISIS-K.

Bemerkenswerterweise verweigerte Pakistan den USA auch die Nutzung seiner Stützpunkte, wiederum um die Taliban (Afghanen und Pakistaner) zu besänftigen. Im Grunde geht es vorerst nur um „über den Horizont hinaus“-Fähigkeiten in der Region. Das bedeutet mehrere Flugstunden zu einem Ziel. Da sich die Beziehungen zwischen den USA und Indien im Laufe der Jahre verbessert haben, schlagen nun einige US-Kongressabgeordnete einen US-Stützpunkt in Nordindien vor .
Ehrlich gesagt hoffen die USA wahrscheinlich, dass alle "widerspenstigen" Kämpfer mit den Taliban ihren internationalen Zorn eher auf nähere Ziele richten werden ... wie die Chinesen in Pakistan. Sowohl die Belutschistan-Befreiungsarmee als auch die pakistanischen Taliban (TTP) haben bereits chinesische Ziele in Pakistan angegriffen (im Fall von TTP ist nicht ganz klar, ob es beabsichtigt war oder nicht, aber im Fall von BAL gibt es keinen Zweifel .
Busse mit chinesischen Arbeitern explodieren auf "mysteriöse" Weise in Pakistan. scmp.com/week-asia/politics/article/3144882/…
Alles beginnt mit einer intelligenteren Überwachung. Wenn du nicht zuhörst und schaust, wirst du nichts hören oder sehen. Wer nichts hört oder sieht, reagiert immer zu spät. Wenn Sie zu spät reagieren, wird es schmerzhafter sein, als es sonst der Fall sein könnte. Der israelische Geheimdienst Mossad versteht dieses Prinzip sehr gut.
Welche Anpassungen nehmen die USA und ihre Verbündeten nach dem Fall Kabuls an die Taliban vor, um zu verhindern, dass Terroristen Afghanistan als sicheren Hafen nutzen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v