Warum setzen die USA keine Drohnen und Bombardierungen ein, um die afghanischen Regierungstruppen zu unterstützen? [geschlossen]

Seit 2001 war es die übliche Praxis. Verschiedene Warlords und die Regierungsarmee kämpfen auf dem Feld und erhalten Luftunterstützung vom US-Militär.

Manchmal wurden auch Taliban-Führer von US-Drohnen getötet.

Dass die USA Afghanistan verlassen haben, bedeutet nicht, dass sie die Regierung nicht aus der Luft unterstützen sollten.

Diesmal steht jedoch nichts darüber in den Nachrichten. Warum?

Welche Nachrichten haben Sie verfolgt? Was ich immer wieder gelesen habe, ist, dass sie tatsächlich immer noch Luftunterstützung leisten (wenn auch ohne Nutzen des US-Militärpersonals vor Ort für präzises Zielen), aber dass es wahrscheinlich Ende des Monats enden wird.
Diese Frage scheint auf der falschen Prämisse zu beruhen, dass „die Nachrichten“ irgendwie in der Lage sind, einen vollständigen Echtzeitbericht über US-Luftangriffe zu liefern. Im Gegenteil: "Niemand, der nicht gesetzlich zum Schweigen verpflichtet ist, kennt das volle Ausmaß der außergerichtlichen Hinrichtungen, die die Bundesregierung in den letzten vier Jahren durchgeführt hat, oder die Zahl der dabei gestorbenen Unschuldigen."
Die USA taten das 20 Jahre lang. Innerhalb weniger Tage, nachdem sie damit aufgehört hatten, fiel Kabul. Es braucht US-Truppen (und jede Menge $$), um High-End-Drohnen und Luftunterstützung einzusetzen. Die ANA hat ein paar verherrlichte Cessnas mit Hubschrauber-Raketen.

Antworten (1)

Denn motivierte und selbstbewusste Infanterie kann man nicht durch Luftangriffe ersetzen.

Das ist wie im Jemen, wo Saudis in der Luft dominieren, aber die Bodenvorstöße der Huthi nicht verhindern können – nur weil sie keine gute, selbstbewusste Infanterie haben, sondern nur Söldner.

Sie sollten auch beachten, dass die Niederlage der afghanischen Regierungstruppen die Moral der anderen Truppen senkt. Tatsächlich ist die einzige wirklich selbstbewusste Macht, die in Ghanis Hand bleibt, die von den US-Truppen ausgebildeten "Kommando"-Streitkräfte - aber es ist keine Infanterie, sondern so etwas wie Spezialeinheiten -, die zu klein und zu leicht bewaffnet sind, um etwas zu ändern.

Wenn sich der Feind heimlich bewegt, mit Infanteriekolonnen und in einer rauen Landschaft - die Luftfahrt kann fast nichts ausrichten. Und nach dem Schließen des Abstands sind die Bodentruppen auf sich allein gestellt, denn Luftangriffe haben immer "Sicherheitsabstand" - etwa 500 Meter, je nach Landschaft. Wenn sich Ihre Truppen im Nahkampf befinden, werden Sie ihnen nicht mit Ihren Luftstreitkräften helfen.

Sie haben also Taliban, die in vielen Provinzen in einer rauen Landschaft vorrücken. Luftangriffe werden hier nicht helfen - nur Ihre Bodentruppen, die fast draußen sind. Wenn sich nichts ändert, gewinnen die Taliban bis Ende des Monats die Kontrolle über das Land.

PS

Eine der wenigen Situationen, in denen die US-Luftangriffe wirklich aufhörten vorzurücken, war Pusans Perimeter . Dort wurde die NK-Armee durch ständige US-Luftangriffe und Angriffe der Marineartillerie gestoppt . Aber das war für kurze Zeit nur ein Umkreis , aber nicht das ganze Land.

PS2

Über "regelmäßiges und hartes Bombardement des Feindes":

  • Sie sollten es zuerst erkennen . In den Bergen im ganzen Land.
  • Sie sollten eine riesige Menge an Bombern haben.

Da Pakistan den US-Antrag auf Luftwaffenstützpunkte abgelehnt hat, stehen nur Katar-Stützpunkte und US-Flugzeugträger zur Verfügung. Der Luftwaffenstützpunkt Katar ist nur für B-52 nützlich - andere sind außerhalb der Reichweite. Die USA haben insgesamt 58 B-52. Wenn alle die Verantwortung übernehmen würden, ja, die Situation könnte sich ändern. Aber das sind nicht viele - denken Sie an das Auftanken, die Pilotenruhe und die Versorgung.

Ich habe den Eindruck, dass ein regelmäßiges und hartes Bombardement des Gegners auch die Moral der eigenen Seite deutlich verbessert.
Ich werde meine Antwort mit weiteren Details aktualisieren, @GraySheep