Warum gewinnen die Taliban gegen die afghanische Armee?

Korruption ist in Afghanistan weit verbreitet , auch beim Militär. Sie nehmen routinemäßig Bestechungsgelder an und verkaufen militärische Ausrüstung an die Taliban. Grundsätzlich ist der durchschnittliche ANA-Soldat nur dazu da, legal oder illegal einen Gehaltsscheck zu kassieren. Kombinieren Sie das mit dem US-Rückzug und der Tatsache, dass die Taliban nicht annähernd so brutal sind wie erwartet, und es sollte offensichtlich sein, warum das Land so schnell fällt.

Der durchschnittliche ANA-Soldat weiß, dass die ANA korrupt ist, sie werden ihm nicht den Rücken stärken, wenn er aufsteht und kämpft. Er weiß auch, dass die einzige Kraft, die ihm helfen würde, das US-Militär, geht. Schließlich weiß er, dass die Taliban keine Massenexekutionen von kapitulierenden ANA-Truppen durchführen. Warum sollte er ihnen also nicht seine Ausrüstung verkaufen und sich ergeben? Und jeder ANA-Soldat, der zu diesem Schluss kommt, bekräftigt den ersten Punkt für den nächsten ANA-Soldaten, der eine Kapitulation erwägt. Es gibt einen Momentum-Aspekt, den es zu besiegen gilt, wenn es einmal in Gang kommt, ist es schwer zu stoppen. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein ANA-Soldat und hören von der Kapitulation eines ganzen ANA-Armeekorps . Wie gut werden Sie sich in Ihrem Job fühlen?

Dafür gibt es mehrere Gründe (zusätzlich zur Korruption der afghanischen Regierung).

Erstens sind die Taliban keine ausländische Bewegung, die versucht, in Afghanistan Fuß zu fassen, sie sind eine Quasi-Basisorganisation, die sich stark aus den paschtunischen Gebieten (einer der wichtigsten ethnischen Gruppen) zusammensetzt. Vor der Gründung der Taliban wurde Afghanistan von mehreren Warlords und Fraktionen regiert. Sie können ihrer Umsetzung der Scharia zustimmen oder nicht zustimmen, aber die Menschen in den von den Taliban kontrollierten Gebieten sehen einen allgemeinen Rückgang von Kriminalität und Korruption und, was noch wichtiger ist, eine große Zunahme an Stabilität und Vorhersehbarkeit des täglichen Lebens. Die Taliban setzen ausländische Kämpfer ein, aber die Bewegung wird immer noch als paschtunische Bewegung wahrgenommen, die eher von Paschtunen als von Ausländern kontrolliert wird. Dies unterscheidet sich von der Wahrnehmung der afghanischen Nationalarmee als fremdkontrolliert.

Zweitens orientierte sich die (inzwischen ehemalige) afghanische Regierung stark an westlichen Demokratien. Dieses Modell passt nicht unbedingt zu den sehr komplexen Stammes-, Clan- und ethnischen Gesellschaftsstrukturen. Das politische System der Taliban basierte ausschließlich darauf, diese Strukturen zu verwalten, anstatt sie zu ignorieren.

Drittens hatte die afghanische Regierung nie eine 100-prozentige Kontrolle über Afghanistan. Hätte sie die Kontrolle gehabt, hätte sie wahrscheinlich versucht, die Taliban in die formelle Regierung zu bringen. Dies war jedoch für die US-Regierung nicht akzeptabel, bis es Mitte der 2010er Jahre zu spät war. Durch den Ausschluss der Taliban schloss die Regierung ~30 % der Bevölkerung direkt und die Menschen aus, die sie politisch unterstützen, obwohl sie nicht direkt Mitglied der Taliban sind. Als die USA dem nachgiebig geworden waren, nachdem sie erkannt hatten, dass es einfach keine militärische Option gab, hatten die Taliban wieder Fahrt aufgenommen und erkannten, dass sie das ganze Land zurückerobern konnten. Afghanistan ist weder vollständig paschtunisch, noch unterstützen alle ethnischen Gruppen die Taliban. Sie werden auch einige ländliche und städtische Unterschiede in der Art der Gesellschaft finden, die die Menschen haben möchten. Jedoch,

„Inzwischen kam die Obama-Administration / NATO-Führung zu der Überzeugung, dass der militärische Kampf gegen die Taliban nicht die Lösung sei […]. […], die Administration / NATO erlaubte der Karzai-Regierung, Gespräche mit den Taliban aufzunehmen Kommandeure, indem sie ihre Reise nach Kaubl erleichtern [...]. Indurthy, R. (2011). THE OBAMA ADMINISTRATION'S STRATEGY IN AFGHANISTAN. International Journal on World Peace, 28 (3), 7-52. Abgerufen am 18. August 2021, von http://www.jstor.org/stable/23266718

Viertens erhielten die afghanischen Taliban über den pakistanischen Geheimdienst erhebliche ausländische Unterstützung. Der Grund dafür ist ganz einfach. Pakistan sieht seine Hauptbedrohung in Indien. Daher möchte es alle seine Streitkräfte und Militäreinheiten für jeden möglichen Krieg oder Konflikt an der Grenze zu Indien in Position halten. Es kann einfach nicht riskieren, seine Verteidigung auf mehrere Grenzen aufzuteilen oder (noch schlimmer) eine innenpolitische Bedrohung durch die pakistanischen Taliban. Der Beweis für die potenzielle Störung, die dies verursachen könnte, ist klar, wenn man die große Zahl von Kausalitäten betrachtet, die Pakistan selbst bei der Konfrontation mit den pakistanischen Taliban erlitten hat. Alles in allem macht es für Pakistan durchaus Sinn, gute Beziehungen zu den Taliban zu pflegen.

Und schließlich: Ist Afghanistan wirklich eine nationale Identität? Seine Grenzen wurden für globale strategische Regionen gezogen, nicht basierend auf einer bestehenden nationalen Identität. Wären die Menschen im Vergleich dazu bereit, ihr Leben für die Europäische Union zu riskieren? Vielleicht nicht so viele, aber viele würden ihr Leben für sagen wir Italien, Spanien, Deutschland usw. riskieren. Identität ist in Afghanistan komplex, aber als Außenstehender scheint es nicht viel von einer nationalen Identität zu geben, für die Menschen ihr Leben riskieren würden . Möglicherweise Zufall, aber Sie finden dieses Problem in vielen Gebieten des ehemaligen britischen Empire, in denen die Linien der Landesgrenze so gezeichnet einfach keinen Sinn ergeben. Daher ist es keine Schande, die afghanische Nationalarmee im Stich zu lassen.

Ehre ist jedoch ein sehr ernstes Thema in Bezug auf Stamm, Clans oder Familie. Es ist etwas, wofür die Menschen absolut kämpfen und sterben werden (nicht nur in Bezug auf diesen spezifischen Konflikt). Wenn eine oder alle dieser sozialen Strukturen die Taliban unterstützen, ist es ein sehr ernstes Problem in ihrer Kultur, den Kampf einfach aufzugeben oder Feigheit zu zeigen. Oft können mehrere Mitglieder einer Einheit miteinander verwandt sein. Daher haben Taliban-Kämpfer viel mehr Einfluss darauf, wie sie sich im Konflikt verhalten und auftreten.

Dieser Artikel im Guardian beantwortet heute genau diese Frage:

Es ist die Geschichte zweier Armeen, eine schlecht ausgerüstet, aber ideologisch hochmotiviert, und die andere nominell gut ausgerüstet, aber abhängig von der Unterstützung der Nato, schlecht geführt und voller Korruption.

Der Artikel betont, wie die Stärke der afghanischen Armee von den USA überschätzt wurde:

Es stellte fest, dass das US-Militär in Bezug auf die afghanischen Militärkapazitäten anhaltend überoptimistisch ist

Die afghanische Regierung kann Beamte und Soldaten nicht immer bezahlen:

Das zusätzliche Problem war eine Zentralregierung, die mit einer schweren Finanzkrise konfrontiert war, die durch den Verlust von Zolleinnahmen und rückläufige Hilfsleistungen ausgelöst wurde. Viele Beamte beschwerten sich, dass sie monatelang nicht bezahlt worden seien.

Ein anderer Artikel in Vox vor ein paar Tagen erwähnte das gleiche Problem. Anscheinend ist die afghanische Regierung nicht einmal in der Lage, Lebensmittel oder Munition zuverlässig zu einigen der Militärstützpunkte zu bringen:

An einigen Orten waren diese abgelegenen Dörfer und Außenposten, die die afghanische Regierung zu stützen versucht hatte, umzingelt worden. Die afghanische Regierung konnte ihnen keine Munition besorgen. Es konnte ihnen oft kein Essen bringen. Viele Leute in diesen Außenposten wurden nicht regelmäßig bezahlt. Ihre Familien erhielten ihre Gehaltsschecks nicht von Monat zu Monat. Sie sprechen also von einer schrecklichen Moral unter den Sicherheitskräften der afghanischen Regierung.

Ein weiteres Problem, das im Guardian-Artikel erwähnt wird, ist die Strategie der USA, die afghanische Armee auszubilden:

Zu Beginn begannen die USA damit, die afghanische Nationalarmee von einer leichten Infanterietruppe in einen kombinierten Waffendienst mit Armee, Luftwaffe und Spezialeinheiten umzuwandeln.

Eine moderne Armeestrategie ist jedoch möglicherweise nicht mit Korruption und Analphabetismus vereinbar:

Der Wachhund habe wiederholt vor „den zersetzenden Auswirkungen der Korruption“ innerhalb der Truppe gewarnt. Mit ihrer Abhängigkeit von fortschrittlicher Ausrüstung und dem weit verbreiteten Analphabetismus in ihren Reihen konnte die Truppe ihre Stärke und Kampfbereitschaft nicht zuverlässig aufrechterhalten.

Der Sigar-Bericht stellte fest, dass das US-Militär seit 2005 versucht hatte, die Kampfbereitschaft der von ihm ausgebildeten Truppen zu bewerten, aber bis 2010 einräumte, dass seine Überwachungs- und Bewertungsverfahren „nicht greifbare Bereitschaftsfaktoren wie Führung, Korruption und Motivation – alles Faktoren, die die Fähigkeit einer Einheit beeinträchtigen könnten, ihr Personal und ihre Ausrüstung während der eigentlichen Kriegsführung einzusetzen“.

Die afghanische Armee scheint sich zumindest derzeit nicht zu wehren. Laut dem afghanischen Botschafter in den Niederlanden, wie von Nieuwsuur berichtet (siehe meine Übersetzung unten):

'Terugtrekking leger ist strategisch'

De snelle opmars van de terreurbeweging wijt hij vooral aan de snelle terugtrekking van Westerse troepen. De Verenigde Staten hadden bij het vredesakkoord met de Taliban vorig jaar hardere voorwaarden moeten stellen, vindt hij. "Het terugtrekken had gelinkt moeten been aan vrede. Want de Taliban wachtte twintig jaar lang het moment af dat de internationale legers zich zouden terugtrekken."

Toch is het nog geen einde verhaal voor Afghanistan, meent Rahimi. „Het Afghaanse leger trek zich terug uit steden om schade en doden in dichtbevolkte plekken te voorkomen.

"De Taliban denken dat ze dicht bij de overwinning zijn, maar dat is niet waar."

Von mir übersetzt:

„Rückzug ist strategisch“

Er [der Botschafter] führt das schnelle Vordringen der Terrorbewegung [der Taliban] in erster Linie auf den raschen Abzug westlicher Truppen zurück. Die USA hätten beim Friedensabkommen mit den Taliban im vergangenen Jahr auf härtere Bedingungen pochen sollen, findet er. "Der Rückzug hätte mit Frieden verbunden werden sollen. Denn die Taliban haben 20 Jahre auf den Moment gewartet, in dem die internationalen Armeen abziehen."

Laut Rahimi [dem Botschafter] ist dies jedoch noch nicht das Ende der Geschichte für Afghanistan. „Die afghanische Armee zieht sich aus den Städten zurück, um Schäden und Tote in dicht besiedelten Gebieten zu verhindern. Die Armeen sind jetzt in ihren Stützpunkten, sie sind nicht verschwunden und können schnell zurückschlagen, wenn sie Logistik und Luftsport aus NATO-Staaten erhalten.“

"Die Taliban glauben, sie seien dem Sieg nahe, aber das stimmt nicht."

Während einige dieser Aussagen fragwürdig erscheinen, zB dass die Taliban einem Sieg nicht wirklich nahe sind, denke ich, dass der Botschafter Recht hat, wenn seine Truppen im Moment nicht kämpfen. Da die Armee nicht kämpft, ist klar, dass die Taliban einen Großteil des Landes zurückerobern können, ohne auf großen oder gar keinen Widerstand zu stoßen.

Da die Taliban enorm populär sind ( https://twitter.com/AmerikaDC/status/1426845016383803393?ref_src=twsrc%5Etfw ), unterstützte die Öffentlichkeit sie gegen das von den Amerikanern installierte korrupte Marionettenregime und den Schneeballeffekt des Taliban-Vormarsches der durchschnittliche ANA-Soldat zu dem Schluss kommt, dass es keinen Sinn macht, für eine verlorene Sache zu sterben.

Ausführliche Informationen finden Sie in meiner vorherigen Antwort und der damit verbundenen Diskussion hier: Gibt es verlässliche Hinweise auf die Stimmung der Bevölkerung in Afghanistan für/gegen die Taliban?

PS Wenn du dein ganzes Erwachsenenleben gekämpft hättest und von Kindheit an nichts als Krieg gekannt hättest, würdest du den Moment des Sieges so intensiv nehmen wie dieser Typ, der mitten in einer Raka'ah in Freudentränen ausbricht? https://twitter.com/RamizReports/status/1426839635725070337?ref_src=twsrc%5Etfw

Eine gut organisierte und ideologisch kohärente Streitmacht kommt herein und sagt den Menschen, dass sie sie bezahlen werden, wenn sie für die Streitmacht kämpfen. Die meisten Menschen stimmen ideologisch nicht mit dem Militär überein, aber sie erkennen, dass sie im Kampf gegen das Militär keine Chance haben, und nehmen das Geld, um sich ihnen anzuschließen.

Das geht 20 Jahre so weiter und dann signalisiert das Militär, dass es gehen will, und so kommt eine andere gut organisierte und ideologisch kohärente Militärmacht herein und tut etwas sehr Ähnliches . Die meisten Menschen stimmen ideologisch nicht mit dem Militär überein, aber sie erkennen, dass sie im Kampf gegen das Militär keine Chance haben, und nehmen das Geld, um sich ihnen anzuschließen. Die erste militärische Kraft ist die US-Militärkoalition, die zweite militärische Kraft sind die Taliban. In beiden Fällen nehmen die Menschen das Geld und überleben etwas länger.

Ein Großteil der afghanischen Bevölkerung hat die von den USA unterstützte Regierung nie unterstützt, sie blieben nur an der Macht, weil die US-Armee (und zunächst andere Länder) eine große Präsenz hatten und im Grunde jeden töteten, der es wagte, sich ihnen zu widersetzen.

Ja, das ist eine unpopuläre Vorstellung im Westen, wo wir uns für die Guten und Bringer von Demokratie und Frieden halten, aber an Orten wie Afghanistan sehen uns die Menschen als ausländische Eindringlinge, die sie loswerden wollen.

Obwohl die afghanische Armee von den USA einigermaßen gut ausgerüstet war, fehlte ihr die Motivation zu kämpfen, als die Dinge schlecht liefen, und sie hatte nie die Zahl, um das Land allein oder sogar mit der schwindenden US-Unterstützung in den letzten Jahren zu kontrollieren. Dieses Ergebnis, dass die Taliban erneut die Kontrolle über das Land übernahmen, nachdem die ausländischen Invasoren in Unordnung waren (was genau nach dem Abzug der UdSSR geschah), hätte vollständig erwartet werden müssen, war aber nicht außerhalb Afghanistans (zumindest nicht in den USA). und EU, blindlings durch unsere eigene Ideologie und hohe Meinung von uns selbst).

Wohlgemerkt, ich mag die Taliban nicht, aber sie waren die legitime Regierung Afghanistans, bevor die US-Invasion ein Marionettenregime installierte, und sie sind jetzt wieder die legitime Regierung. Und effektiv waren sie immer die Regierung in den Bergen, wo der Einfluss von Kabul und den USA immer nur durch Luftangriffe auf Dörfer und Lager zu spüren war, anstatt durch irgendetwas Konstruktives wie den Bau von Straßen, Schulen und Krankenhäusern, die Verbesserung der Lebensbedingungen und die Wirtschaft.

Für diese Menschen haben die Taliban, vertreten durch ihre Dorf- oder Stammesführer, immer (unter irgendeinem Namen und mit irgendeiner Methode) für Sicherheit, Strafverfolgung usw. gesorgt, während Kabul nur ein Ärgernis war, das Steuereintreiber und Luftangriffe schickte.

Auch insgesamt neigen Afghanen dazu, sich gegen ausländische Eindringlinge zusammenzuschließen. Das ist seit Tausenden von Jahren so. und die Regierung von Kabul wurde von einem Großteil der Bevölkerung nur als ein Haufen Typen angesehen, die sich an ausländische Eindringlinge anschmiegen, nicht etwas, das Sie in einem Land wie diesem beliebt macht. Sie „gewann“ Wahlen hauptsächlich dadurch, dass sie Gruppen ausschlossen, die diesen Status in Frage stellen würden, Gruppen wie die Taliban.

Zusätzlich zu all den anderen großartigen Antworten habe ich gerade einen Artikel von n-tv gefunden , der dieselbe Frage stellt und den anderen Antworten einen interessanten Punkt hinzuzufügen hat. Anscheinend überschätzen die 300.000 Mitglieder des Wikipedia-Artikels in meinen Fragenlisten für die afghanische Armee die tatsächliche Anzahl der Kämpfer bei weitem:

Nach dessen Zahlen [des Anti-Terror-Zentrums von West Point] vom Juli 2020 waren lediglich 185.000 der 300.000 Soldaten oder Spezialkräfte unter des afghanischen Verteidigungsministeriums, der Rest waren Kontrollen und anderes Sicherheitspersonal. Von den Soldaten werden demnach kaum 60 Prozent für den Kampf ausgebildet.

Eine treffendere Schätzung der [afghanischen] Armeestärke liege daher bei 96.000 Kräften, wenn die 8000 Luftwaffen-Angehörigen abgezogen [...]

Von mir grob übersetzt:

Nach ihren Zahlen [des Combating Terrorism Center at West Point] vom Juli 2020 standen nur 185.000 der 300.000 Soldaten oder Spezialeinheiten unter der Kontrolle des afghanischen Sicherheitsministeriums, die anderen waren Polizei und Sicherheitspersonal. Nur 60 % der tatsächlichen Soldaten wurden für den Kampf ausgebildet.

96.000 wäre eine bessere Schätzung der [afghanischen] Armeestärke, wenn man die 8.000 Luftwaffenangehörigen [...]

Derselbe Grund, warum jeder einen Krieg gewinnt; die andere Seite entscheidet sich (oder ist seltener dazu nicht in der Lage), fortzufahren. Ich kenne keine Details in Afghanistan, aber ich vermute, dass die Motivation der afghanischen Armee nicht sehr tiefgreifend war – eher ein Gehaltsscheck als eine Ideologie. Der Verlust eines Gehaltsschecks wird wahrscheinlich dem Kampf gegen Veränderungen vorgezogen, die Sie nicht ideologisch hassen. Dann gibt es noch das Problem des „mangelnden Vertrauens“; Wenn eine Armee nicht glaubt, dass sie gewinnen kann, dann kann sie es mit ziemlicher Sicherheit nicht. Um der afghanischen Armee gegenüber fair zu sein, ist die Verteidigung von Natur aus schwieriger als der Angriff.