Welche Bedeutung hat eine dimensionslose Kopplungskonstante?

Im Vorwort zu Mark Srednickis QFT-Buch (eine Online-Entwurfsversion finden Sie hier http://web.physics.ucsb.edu/~mark/qft.html ) erwähnt Mark, dass die ϕ 3 Theorie in 6 Dimensionen wäre ein großartiges Modell für pädagogische Zwecke, da die Kopplungskonstante dimensionslos ist.

Warum also macht eine dimensionslose Kopplungskonstante einen Unterschied? Vor allem ϕ 4 ist auch in 4 Dimensionen dimensionslos, aber ich habe kaum etwas davon gehört.

Antworten (1)

Das hat alles mit Renormalisierung zu tun.

Quantenfeldtheorien werden typischerweise von ultravioletten Divergenzen geplagt. Diese fiesen Artefakte unserer Idealisierungen entstehen aus unserem Wunsch, willkürliche kurzzeitige Schwankungen in das Bild einzubeziehen. Mit anderen Worten, wenn wir unserer QFT bei beliebigen kurzen Skalen vertrauen (was wir wahrscheinlich nicht sollten), erscheinen Unendlichkeiten als Ergebnisse der Berechnungen von Korrelationsamplituden und die Theorie verliert ihre Bedeutung.

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde eine bestimmte Technik entwickelt, um diese ultravioletten Divergenzen zu überwinden. Es kommt in zwei Schritten:

  1. Regularisierung: Man hofft, die ursprüngliche Theorie so zu modifizieren, dass sie endlich ist und der ursprünglichen Theorie in einigen Grenzen ähnelt. Zum Beispiel könnte man den Momentum-Cutoff verwenden, indem man die Fourier-Moden mit großem Momentum künstlich ausschließt: ω 2 + P 2 > Λ 2 , Wo Λ wird als Impuls-Cutoff bezeichnet und hat die Dimension der Energie oder der inversen Länge. Die ursprüngliche Theorie wird im Limit wiederhergestellt Λ .

  2. Renormierung: Jetzt, wo wir eine sinnvolle Theorie haben, wird eine clevere Idee eingesetzt. Wir lassen normalerweise zu, dass mehrere Parameter in der Lagrange-Funktion, wie die Kopplungskonstanten, davon abhängen Λ . Dadurch kann die Änderung in kompensiert werden Λ durch eine Änderung dieser Parameter in der Weise, dass die Grenze Λ wird nichtsingulär. Die physikalische Theorie wird dann als Grenze solcher Theorien definiert. Wenn dieser Schritt konsistent durchgeführt werden kann, heißt die Theorie renormierbar. Andernfalls heißt es störungsfrei nicht renormierbar.

Jetzt kommt der wichtige Teil, der oft missverstanden wird. Wir haben die Unendlichkeiten nicht einfach abgeschafft, wir haben die Theorie neu definiert. Eine so definierte Theorie ist nicht gleichbedeutend mit der (unendlichen, nicht existierenden) Theorie mit ursprünglicher Lagrangefunktion. Insbesondere besitzt es bestimmte Symmetrien der ursprünglichen Lagrange-Funktion nicht, insbesondere die Skalensymmetrie.

Betrachten Sie Neuskalierungen der Raumzeitkoordinaten. Die oben definierte Theorie verhält sich unter solchen Neuskalierungen nicht trivial, was als Renormierungsgruppenaktion bezeichnet wird. Tatsächlich könnten wir alle QFTs in drei Kategorien einteilen:

  • Entsprechende Kupplungen haben positive Masseabmessungen, d.h ϕ 4 in 3d. Diese nehmen ab, wenn wir uns dem ultravioletten Regime nähern, seit der Abschaltung Λ relativ zu unserer zunehmenden Energieskala effektiv kleiner wird, so dass die Wechselwirkung unwichtig wird. Alternativ nimmt die Kopplung zu, wenn wir uns dem Infrarotbereich nähern (großskalige Fluktuationen). Daher würden sich solche Wechselwirkungen in großem Maßstab manifestieren.

  • Irrelevante Kupplungen haben negative Masseabmessungen, d.h ϕ 4 in 5d. Im Gegensatz zu Fall eins nehmen diese zu, wenn wir uns dem ultravioletten Bereich nähern, sind aber auf großen Skalen irrelevant (daher der Name). Beachten Sie, dass die Störungstheorie im UV zusammenbricht, da die Kopplung explodiert und wir sie nicht länger als klein betrachten und in ihren Kräften erweitern können. Solche Theorien sind immer nicht renormierbar. Die Perturbative Allgemeine Relativitätstheorie gehört zu dieser Kategorie von Theorien.

  • Die dritte Kategorie besteht aus "marginalen" Kupplungen mit einer Massenabmessung von Null, wie z ϕ 4 in 4d. Dabei wird das Verhalten der Kopplung im UV und IR vollständig durch Quantenfluktuationen bestimmt und kann nicht aus einer einfachen Dimensionsanalyse abgeleitet werden. Zum Beispiel explodiert QED im UV (auch als Landau-Pol-Problem bekannt), während nicht-Abelsche Eichtheorien mit kompakten Eichgruppen asymptotisch sicher sind. Diese Theorien können sowohl renormierbar als auch nicht renormierbar sein.

Fazit: Dimensionslose Kopplungen sind am interessantesten, weil sie zu renormierbaren Theorien führen können. Außerdem sind Kopplungen mit negativer Massendimension im Infrarotbereich irrelevant und immer perturbativ nicht renormierbar (obwohl sie manchmal nicht perturbativ sinnvoll sein könnten, das beste Beispiel ist wahrscheinlich die Allgemeine Relativitätstheorie in 3 Raumzeitdimensionen). Ich hoffe, das beantwortet Ihre Frage.

Korrigiere mich, wenn ich es falsch verstanden habe. Eine Theorie mit positiver Massendimension (z ϕ 3 in 3D, G [ M ] ), wird sicherlich UV-divergent sein, da die Kopplungskonstante mit zunehmender Energie wächst; das Gegenteil gilt für die Theorie der negativen Massendimension; Schließlich ist es ungewiss, ob eine dimensionslose Theorie eine UV-Divergenz aufweist, es sei denn, Sie führen eine detaillierte QFT-Berechnung durch. Sowohl QED als auch QCD gehören zum letzten Fall, aber ersterer hat UV-Divergenz und letzterer ist asymptotisch frei.
Außerdem wundert es mich jetzt, dass wir möglicherweise eine dimensionslose Theorie erstellen können, deren Kopplungskonstante wirklich eine Konstante ist, dh nicht mit der Energieskala läuft. Irgendwie zwischen QED und QCD.
@ZPrime Ganz im Gegenteil. Theorien mit positiver Massendimension werden sicherlich asymptotisch sicher sein, da die Kopplungskonstante bei Annäherung an das UV abnimmt . Dies liegt daran, dass der Grenzwert näher an der relevanten Skala liegt und man sagen kann, dass er effektiv abnimmt (obwohl er sich tatsächlich nicht ändert, während die relevante Skala zunimmt). Damit nimmt auch die Kopplung ab . Für eine strengere Erklärung siehe Peskin-Schreder, Kapitel 12 (Renormalisierungsgruppe).
@ZPrime alles andere von dem, was Sie geschrieben haben, ist wahr. (Aber Ihre Terminologie ist etwas beunruhigend: QED hat ein Landau-Pol-Problem, keine UV-Divergenz. UV-Divergenzen sind diese unangenehmen Probleme in der ursprünglichen Theorie vor der Renormalisierung). Ja, es gibt wechselwirkende Quantenfeldtheorien, die wirklich skaleninvariant sind. Diese werden als konforme Feldtheorien bezeichnet.
Ist die Dimensionslosigkeit der Kopplungskonstante eine notwendige Bedingung dafür, dass eine Feldtheorie eine CFT ist? In diesem Fall ist die Anzahl der möglichen CFTs sehr begrenzt.
@ZPrime ja. Tatsächlich ist die Anzahl möglicher CFTs ziemlich begrenzt. Und das nicht nur durch die Anforderung, dass die Kupplung dimensionslos sein muss. Zweidimensionale CFTs sind beispielsweise immer mit einheitlichen Darstellungen der Virasoro-Algebra verbunden.
@SolenodonParadoxus: Sie haben geschrieben: „ Quantenfeldtheorien werden typischerweise von ultravioletten Divergenzen geplagt. Diese bösen Artefakte unserer Idealisierungen entstehen aus unserem Wunsch, willkürliche kurzzeitige Schwankungen in das Bild aufzunehmen.“ Ich würde präzisieren: „Diese bösen Artefakte unserer Idealisierungen entstehen aus unserem Wunsch, willkürliche kurzzeitige Schwankungen auf falsche (oder ungeschickte) Weise in das Bild einzufügen." Oder besser: "Diese fiesen Artefakte unserer Idealisierungen entstehen aus unserem Wunsch, die Interaktion auf eine falsche (oder ungeschickte) Weise einzubeziehen."
@VladimirKalitvianski so führen QFT-Theoretiker normalerweise Wechselwirkungen ein, und da wir uns hier mit Mainstream-Physik befassen, sehe ich keinen Grund zu implizieren, dass dies falsch ist (ich meine keine Beleidigung, ich drücke nur meine Meinung aus). Bare Lagrangeians spielen eine Rolle in der Definition von QFT. Ich hoffe, das war nicht wahr, aber so ist es. Und da QFTs nur Annäherungen an eine tiefer liegende Theorie sind, kann ich damit meinen Frieden schließen.
@SolenodonParadoxus: Dann gibt es einen Widerspruch: Einerseits erkennen Sie das Problem ("böse Artefakte"), andererseits implizieren Sie, dass es ein richtiger Weg ist (weil es die Mainstream-Physik ist). Und da QFTs Annäherungen sind, sehen Sie immer noch keinen Grund zu implizieren, dass es falsch ist (?!). Eine gute Annäherung erfordert meiner Meinung nach keine Änderungen ihrer Ergebnisse.
@VladimirKalitvianski Ich habe eine andere Vorstellung von "falsch", denke ich. Es ist nicht verkehrt, ein Alltagsproblem mit der Newtonschen Physik zu lösen. Ebenso gut ist es nicht falsch, über interagierende QFTs nachzudenken. In beiden Fällen wissen wir mit Sicherheit, dass das, was wir tun, eine Annäherung und eine Idealisierung ist. Aber das bedeutet nicht, dass es falsch ist. Ist es falsch, eine Flüssigkeit als inkompressibel zu modellieren? Kaum, sogar angenommen, dass es nicht wahr ist. Ich denke, es macht keinen Sinn, über die Notation zu streiten, aber trotzdem danke, dass Sie mir folgen!
@SolenodonParadoxus: Lesen Sie die QFT-Vorlesungen von S. Coleman ( arxiv.org/abs/1110.5013 ), Seite 170: „ Die Unterschiede in den beiden Arten der Störungstheorie sind das, was Sie die Lagrange-Wechselwirkung nennen. Wir werden nehmen L ich N T + L C T als Interaktion . Dies wird als renormierte Störungstheorie bezeichnet. " Es enthält keine bloßen Konstanten. Es ist immer noch ein umständlicher Weg, aber es zeigt die Unrichtigkeit der anfänglichen "Interaktions" -Vermutung.