Welche demokratischen Präsidentschaftskandidaten zogen es vor, die illegale Einreise nur als zivilrechtlichen Verstoß zu betrachten?

Nach Bundesgesetzen ist die illegale Einreise in die Vereinigten Staaten sowohl eine strafrechtliche als auch eine zivilrechtliche Verletzung. Aber in der Vergangenheit wurden die meisten Menschen, die beim illegalen Grenzübertritt erwischt wurden, nicht wegen illegaler Einreise strafrechtlich verfolgt. Stattdessen durchliefen die meisten Menschen einfach ein zivilrechtliches Abschiebeverfahren. Dies änderte sich unter der Trump-Regierung, als der damalige Generalstaatsanwalt Jeff Sessions eine „Null-Toleranz-Politik“ einführte, die das Justizministerium dazu verpflichtete, jede einzelne Person, die beim illegalen Grenzübertritt erwischt wurde, strafrechtlich zu verfolgen. Dies führte dazu, dass viele Kinder von ihren Eltern getrennt wurden. So schlug der damalige Kandidat Julián Castro in der demokratischen Präsidentschaftsdebatte am 26. Juni vordass Abschnitt 1325 des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes, der die illegale Einreise zu einer Straftat machte, aufgehoben wird:

Mein Plan sieht auch vor, Abschnitt 1325 des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes abzuschaffen, wieder so zu werden, wie wir es früher gehandhabt haben, wenn jemand über die Grenze kommt, Verzweiflung nicht zu kriminalisieren, das als zivilrechtlichen Verstoß zu behandeln. Und deshalb ist es wichtig. Wir sehen all diese schreckliche Familientrennung. Sie verwenden dieses Gesetz, Abschnitt 1325, um nach dem Gesetz zu rechtfertigen, kleine Kinder von ihren Familien zu trennen. Und deshalb möchte ich jeden einzelnen Kandidaten auf dieser Bühne herausfordern, die Aufhebung von Abschnitt 1325 zu unterstützen ... Lassen Sie uns ganz klar sein. Der Grund, warum sie diese kleinen Kinder von ihren Familien trennen, ist, dass sie Abschnitt 1325 dieses Gesetzes anwenden, der das Überqueren der Grenze kriminalisiert, um die Eltern einzusperren und sie dann zu trennen.

Jetzt ist Castro inzwischen aus dem Rennen ausgeschieden. Aber meine Frage ist, welche demokratischen Präsidentschaftskandidaten 2020 die Aufhebung von Abschnitt 1325 unterstützt haben?

Können Sie erklären, wie lange es "historisch" her ist?
@bobsburner Die illegale Einreise ist seit 1929 ein Bundesverbrechen. In all dieser Zeit war die strafrechtliche Verfolgung der illegalen Einreise relativ gering. Es gab einen kleinen Anstieg während Bushs Operation Streamline, aber es war nur die Trump-Administration, die beschloss, alle illegalen Einreisen strafrechtlich zu verfolgen.
Nebenbei verstehe ich den Unterschied wirklich nicht. Wenn Sie sich illegal über die Grenze schleichen, welche strafrechtliche Reaktion ist relevant? Haft? Dann sind sie de facto eingewandert, es sei denn, Guantanamo Bay bekommt eine sehr ansehnliche Erweiterung. Sie können genauso effizient (vielleicht noch effizienter) in einem Zivilverfahren abgeschoben werden. Strafverfahren schützen den Angeklagten in der Regel in wesentlich höherem Maße. Was bedeutet, dass es in Summe länger dauern wird. Worum es also bei dem ganzen Brouhaha geht, ist zumindest mit nicht-amerikanischen Augen schwer zu erkennen.
@StianYttervik auch nicht amerikanisch, aber soweit ich weiß, wurden die Leute früher als Familie abgeschoben und die Leute hatten eine "na ja, wir versuchen es nächsten Monat nochmal"-Mentalität. Jetzt werden die Familien getrennt und die Eltern inhaftiert, während sie auf den Prozess warten; Die Bedingungen für die Kinder sind auch nicht so toll. Ihr Ziel ist es, die Erfahrung, erwischt zu werden, noch schlimmer zu machen, damit sie als Abschreckung gegen illegale Einwanderung dient. Ich spüre auch viel Gehässigkeit: Auch wenn es für die USA einfacher und billiger wäre, die illegalen Einwanderer einfach abzuschieben, wollen sie sie dafür bestrafen.
@AlexandreAubrey Ah. Das klingt vernünftig. Vergeltung.
Die Frage und einige der Kommentare enthalten falsche und irreführende Informationen. Strafverfolgung wegen illegaler Einreise kommt vor, aber die meisten Fälle, die eine so genannte Trennung von Kindern verursachen, sind darauf zurückzuführen, dass die Familien Asyl beantragen oder keine Papiere vorlegen, dass die Kinder zur Familie gehören. Ich glaube, ich muss jeden daran erinnern, dass die Trennung auch in der Obama-Administration stattgefunden hat. Was sich tatsächlich geändert hat, ist das Catch-and-Release-Programm, bei dem die Familien, die Asyl beantragten, mit dem Versprechen, zu ihrer Anhörung zurückzukommen, in die Öffentlichkeit entlassen wurden. Nun müssen sie in Untersuchungshaft bleiben.
Der ganze Grund, warum es „Fangen und Freilassen“ gab, liegt darin, dass es nicht genug Betten für alle Menschen gab, die erwischt wurden, und sogar illegale Einwanderer haben ein ordentliches Verfahren. Trump beschloss, keine Gerichte und Haftzentren mit den 25B zu bauen, die die Kongressführer für die Grenzsicherheit angeboten hatten.
@KeshavSrinivasan kannst du diese Informationen irgendwo in die Frage einfügen?
Ich möchte darauf hinweisen, dass jemand, der einer Straftat angeklagt ist, das Recht hat, sich auf Kosten der Regierung vor Gericht vertreten zu lassen. Dies gilt nicht für zivile Einwanderungsverfahren.
Bearbeitete Frage für die Vergangenheitsform, da das Rennen vorbei ist (Biden hat gewonnen).

Antworten (1)

Hier sind die demokratischen Präsidentschaftskandidaten, die definitiv die Aufhebung von Abschnitt 1325 unterstützen:

  • Bernie Sanders : Auf seiner Website heißt es : „Als Präsident wird Bernie 8 US Code Section 1325 [r]aufheben und Grenzübertritte mit anderen Formen von Einwanderungsverletzungen, wie etwa der Überschreitung eines Visums, gleichstellen.“
  • Elizabeth Warren : Warren hat lange die Aufhebung von Abschnitt 1325 unterstützt, noch bevor Castro dies in der Debatte vorgeschlagen hatte, aber zum Beispiel sagte sie der Huffington Post: „Ich stimme Minister Castro zu. Wir sollten Mütter und Babys nicht kriminalisieren, die versuchen, der Gewalt zu Hause zu entfliehen oder versuchen, eine bessere Zukunft aufzubauen.“
  • Andrew Yang : Yang erhob in der Debatte am 27. Juni die Hand als Antwort auf die Frage „Wenn Sie so freundlich wären, heben Sie Ihre Hand, wenn Sie der Meinung sind, dass es eher eine zivilrechtliche Straftat als ein Verbrechen sein sollte, die Grenze ohne Papiere zu überqueren?“
  • Tom Steyer : Steyer sagte der Washington Post: „Ich unterstütze die Entkriminalisierung unerlaubter Grenzübertritte. Diese Angelegenheiten werden besser durch Zivilverfahren behandelt.

Hier sind die Kandidaten, die definitiv gegen eine Aufhebung sind:

  • Joe Biden : Biden sagte in der Debatte vom 31. Juli: „Tatsache ist, dass Sie in der Lage sein sollten – wenn Sie die Grenze illegal überqueren, sollten Sie zurückgeschickt werden können. Es ist ein Verbrechen. Es ist ein Verbrechen[.]... Ich habe Mut genug zu sagen, dass sein Plan keinen Sinn ergibt. Das ist der Deal. Tatsache ist, dass illegale Grenzübertritte illegal sind, es sei denn, sie suchen Asyl. Die Leute sollten sich anstellen müssen. Das ist das Problem. Und der einzige Grund, warum dieser bestimmte Teil des Gesetzes missbraucht wird, ist wegen Donald Trump. Wir sollten Donald Trump besiegen und diese Praxis beenden.“
  • Amy Klobuchar : Klobuchar sagte gegenüber ABC News: „Ich unterstütze verschiedene Durchsetzungsprioritäten und werde mir natürlich das Gesetz ansehen, um zu sehen, ob Sie je nach Höhe eines Sicherheitsrisikos Änderungen vornehmen können, aber nein, ich unterstütze keine offenen Grenzen und einfach dieses Gesetz abzuschaffen."
  • Michael Bennet : Bennet sagte der Washington Post, dass er die Aufhebung von Abschnitt 1325 nicht unterstütze.
  • John Delaney : Delaney sagte der Washington Post, dass er die Aufhebung von Abschnitt 1325 nicht unterstütze.

Und hier sind die Kandidaten, deren Position zu diesem Thema unklar ist:

  • Pete Buttigieg : Buttigieg war überall auf der Karte. In der Debatte vom 27. Juni hob Buttigieg auf die Frage „Wenn Sie so freundlich wären, Ihre Hand zu heben, wenn Sie der Meinung sind, dass es eher eine zivilrechtliche als eine Straftat sein sollte, die Grenze ohne Papiere zu überqueren?“ die Hand und sagte: „Denken wir daran, das ist nicht nur eine theoretische Übung. Diese Kriminalisierung, das ist die Grundlage für die Familientrennung. Mach das weg, das geht nicht mehr.“ Doch dann sagte kurz darauf ein Buttigieg-Sprecherdie Washington Post „Nein, wir sollten nicht alle strafrechtlichen Sanktionen für den illegalen Grenzübertritt aufheben“, und im November sagte Buttigieg der Washington Post: „Wir sollten immer noch strafrechtliche Sanktionen für Menschen haben, die sich an Betrug beteiligen oder die Einwanderungsgesetze vorsätzlich umgehen.“ Also wer weiß? Aber ich vermute, dass ein Präsident Buttigieg wahrscheinlich nicht versuchen würde, Abschnitt 1325 aufzuheben.
  • Michael Bloomberg : Bloomberg hat das Thema nie angesprochen.
  • Tulsi Gabbard : Gabbard hat das Thema nie angesprochen.
  • Deval Patrick : Patrick hat das Thema nie angesprochen.

Vier unterstützen die Politik, vier lehnen sie ab und vier sind unklar. Wütend!

Das verwirrt mich über die Unterschiede zwischen dem, was jeder vorschlägt. Zum Beispiel lässt Biden es so klingen, als würde eine Gesetzesänderung dazu führen, dass man im Grunde genommen machtlos ist, wenn es um den Umgang mit Verstößen gegen die Einwanderungsgesetze geht. Sanders hingegen scheint anzudeuten, dass dies der Überschreitung eines Visums ähneln würde; die, soweit ich verstehe, die Regierung immer noch in der Lage ist, damit umzugehen, einschließlich der Rücksendung derjenigen, die dagegen verstoßen, und möglicherweise eines Wiedereinreiseverbots für sie. Geht es darum, das Gesetz anders zu formulieren, oder wissen wir, ob jemand die Wahrheit falsch darstellt?
@JMac - Wenn es sich um eine Straftat handelt, bringt Ihnen eine Verurteilung eine Gefängnisstrafe ein, anstatt nur eine Geldstrafe, und macht es viel schwieriger, in Zukunft legal einzuwandern. Biden und andere Befürworter von sek. 1325 sagen, dass sie glauben, dass die Zivilstrafen nicht ausreichen, um die Menschen davon abzuhalten, es immer wieder zu versuchen, bis sie Erfolg haben. Die Gegner glauben entweder, dass die zivilrechtlichen Bußgelder ausreichend sind, oder glauben nicht, dass die illegale Einreise ein Verbrechen sein sollte.
@bta: "Zivilstrafe" bezieht sich nicht unbedingt auf eine Geldstrafe - z. B. gibt es derzeit keine Geldstrafe für Überschreitung der Aufenthaltsdauer
@ user102008: nein, aber es macht einen bis zu 10 Jahren unzulässig. uscis.gov/legal-resources/…
@JMac Die Strafe gegen Visaüberschreitungen verbietet die Wiedereinreise. Jemandem, der überhaupt nicht legal eingereist ist, die Wiedereinreise zu verbieten, ist so ziemlich die Definition von impotent. Das Einreiseverbot ist eine sehr wirksame Abschreckung gegen Personen, die auf dem Luftweg einreisen. Es ist nicht so effektiv gegen Menschen, die einfach einen ungeschützten Teil der Landgrenze überqueren (und denen es nicht unbedingt wichtig ist, dass ihre legale Anwesenheit für Dinge wie die Suche nach einem legalen Job oder den Besuch von Kursen bestätigt werden kann).
@bta Verstöße gegen die Zivileinwanderung führen zur Unzulässigkeit ( 8 USC 1182(a)(6) ), so dass die illegale Einreise die Einwanderung in Zukunft viel schwieriger macht, unabhängig davon, ob eine strafrechtliche Verurteilung vorliegt.
@phoog Richtig ... aber der Punkt ist, werden viele potenzielle illegale Einwanderer wirklich von der Vorstellung abgeschreckt, dass es für sie in Zukunft schwieriger sein könnte, legal einzuwandern?
@KevinCarlson wahrscheinlich nicht. Ich nehme an, es gibt auch nicht viele, die von möglichen strafrechtlichen Sanktionen mehr abgeschreckt würden als von möglichen zivilrechtlichen Sanktionen. Sie wissen, dass sie etwas Illegales tun, und sie haben sich trotzdem dafür entschieden. Spezifische technische Details werden ihr Verhalten nicht wesentlich verändern. Aber sie machen einen Unterschied bei den Kosten für die USA, um sie zu bearbeiten (weshalb ich vermute, dass die überwiegende Mehrheit dieser Leute nur wegen der zivilrechtlichen Verletzung verfolgt wird).
@phoog Ich denke, das ist eine starke Behauptung. Nur um der Argumentation willen bin ich mir ziemlich sicher, dass ich mir Strafmaße vorstellen kann, die viele Einwanderungsversuche abschrecken würden.
@KevinCarlson vielleicht, aber die vorhandenen Levels haben nicht sehr gut funktioniert, oder? Derzeit gibt es eine zivilrechtliche Geldstrafe von 50 bis 500 US-Dollar und eine strafrechtliche Geldbuße von bis zu 5.000 US-Dollar (250.000 US-Dollar für eine Folgestraftat) und/oder eine Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten (zwei Jahre für eine Folgestraftat). Das ist eine ziemlich saftige Strafe. Glauben Sie, dass es Menschen gibt, die jetzt nicht abgeschreckt sind, aber abgeschreckt wären, wenn die Haftstrafe auf 5 Jahre oder 10 Jahre verlängert würde?
@phoog Ja, wahrscheinlich, vorausgesetzt, die Strafe wurde mit einer hohen Rate verhängt.
@KevinCarlson Ihre Strafen funktionieren nur, wenn die Personen, die die Entscheidung treffen, die Grenze zu überqueren, dies mit einem fundierten Wissen darüber tun, welche möglichen Strafen ihnen drohen, wenn sie erwischt werden. Ich vermute, dass viele von denen, die die Grenze überschreiten, keine Anwälte sind und nicht über die Mittel verfügen, um die genauen Ergebnisse ihres Versäumnisses zu recherchieren. Ihre Entscheidungen zur Abschreckung von Illegalen lassen sich in zwei Kategorien einteilen: „Hauptsächlich davon abhängig, dass Menschen von dem abgeschreckt werden, was sie vermuten, dass Sie es tun werden, unabhängig von Ihren tatsächlichen Gesetzen“ und „etwas so Übertriebenes tun, dass die USA so berüchtigt werden, dass jeder weiß, was passiert "
@JMac, um die unterschiedlichen Ansichten zu erläutern. Ich denke, die meisten demokratischen Kandidaten sind sich einig, dass sich eine Strafverfolgung normalerweise nicht lohnt, dh illegale Einwanderer aufgrund der Kosten / Schwierigkeiten tatsächlich zu einem Strafverfahren zu zwingen. Einige denken jedoch, dass Strafprozesse niemals Sinn machen werden, also sollten sie die Möglichkeit einfach ausschließen, damit sie später nicht missbraucht werden kann. Andere denken, dass es in seltenen Fällen sinnvoll ist, strafrechtlich zu verfolgen, also halten Sie es für alle Fälle. Zufälliges Beispiel, vielleicht irgendwann eine Politik, bei der Wiederholungstäter inhaftiert werden, aber nicht beim ersten / zweiten Mal.
@dsollen Mein Modell ist, dass die Leute eine ziemlich klare Vorstellung davon haben, was mit den meisten illegalen Einwanderern passiert - es ist nicht so, dass Einwanderer im Land nicht regelmäßig mit ihrer Heimat kommunizieren. Ich muss kein Anwalt sein, um zu wissen, dass Jaywalking nicht zu einer Inhaftierung führen wird, während ich Costco mit einem großen Fernseher, für den ich nicht bezahlt habe, möglicherweise verlässt.
Welche demokratischen Präsidentschaftskandidaten zogen es vor, die illegale Einreise nur als zivilrechtlichen Verstoß zu betrachten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v